Решение по делу № 33-16007/2020 от 03.12.2020

Судья Козлова Л.В. дело № 33-16007/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Перфиловой А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2020 по иску Мурадова А.А. к Мурадовой Л.Г. о признании договора купли-продажи недействительным по апелляционной жалобе Мурадова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадов А.А. обратился в суд с настоящим иском к Мурадовой Л.Г., указав, что 14.09.2017 года между ним и ответчицей был заключен договор купли-продажи, нотариально удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО12, предметом которого является квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ранее Мурадовы состояли в браке, расторгнутом более 30 лет назад, от брака есть дочь. В 2017 году Мурадова Л.Г. приехала из Канады и предложила переехать ему к ней, обещав заботиться о нем.

Однако после заключения данной сделки Мурадова Л.Г. вернулась в Канаду, пояснив, что не может забрать с собой постороннего человека. Позднее, истцу стали поступать угрозы от ответчицы, в связи с чем он снялся с регистрационного учета в спорной квартире, и выехал. Истец является инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В момент заключения данной сделки, он не мог понимать значения своих действий и руководить ими, и не понимал сути сделки, у него не было никогда намерений продать свою единственную квартиру бывшей супруге.

На основании изложенного, Мурадов А.А. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2017 года, заключенный между ним и Мурадовой Л.Г.; прекратить право собственности Мурадовой Л.Г. на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; возвратить в собственность истца указанную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Мурадов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Апеллянт ссылается на то, что решение принято судом на основании экспертизы, которая является недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Заявитель в жалобе приводит выводы рецензии на экспертное заключение, имеющейся в материалах дела.

Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, необъективно оценены показания свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при удостоверении договора купли-продажи у Мурадова А.А. отсутствовали выраженные нарушения мышления, критических способностей и эмоционально-волевой сферы, он осознавал, подписывая договор, что производит отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу бывшей супруги. В противном случае, сделка не была бы удостоверена нотариусом.

Как указал суд, Мурадов А.А. имел намерения подарить данную квартиру общей с ответчицей дочери. Данная сделка не состоялась ввиду нахождения одаряемой за пределами РФ, в связи с чем был оформлен договор купли-продажи, с уплатой стоимости квартиры гораздо ниже рыночной, что объясняется в данном случае отношениями сторон, и наличием у них общей дочери.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом 03.08.1988 года.

14.09.2017 года между Мурадовым А.А. (продавец) и Мурадовой Л.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа.

Кадастровая стоимость квартиры составила 3076431 рубль, стороны согласовали ее стоимость в 500000 рублей, расчет произведен полностью до подписания договора. Нотариусом разъяснено, что соглашение о стоимости является существенным условием настоящего договора, и в случае сокрытия ими подлинной стоимости и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Обращаясь в суд с иском, Мурадов А.А. оспаривал договор купли-продажи от 14.09.2017 года, ссылаясь на ничтожность названной сделки ввиду того, что на момент ее заключения он был не способен понимать значение своих действий.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Мурадова А.А.

По заключению комиссии в составе экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1 Минздрава Краснодарского края (ГБУЗ «СКПБ № 1») за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2020 года, Мурадов А.А. страдает психическим расстройством в форме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинская документация, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Как следует из представленной медицинской документации, при осмотре неврологом на СМЭ в 2010 году описывалась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Однако к психиатрам за помощью и лечением не обращался, при имеющихся неврологических нарушениях в 2010 году при осмотре на МСЭ психиатром также не осматривался. Имеющиеся сведения от свидетеле о странностях Мурадова А.А. не столь значительны, чтобы лишать возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетель ФИО13 пояснил, что Мурадов А.А. в 2018 году сказал ему, что квартира будет подарена дочери. При проведении экспертизы Мурадов А.А. излагает обстоятельства сделки и свои мотивы, указывает о том, что его обманули. В представленных материалах отсутствует информация о его психическом состоянии на ближайший период к юридически значимому периоду (договор купли-продажи от 14.09.2017 года).

Эксперты пришли к выводу о том, что с наибольшей долей вероятности следует считать, что при составлении договора купли-продажи от 14.09.2017 года Мурадов А.А. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оценивая заключение комиссии ГБУЗ «СКПБ № 1» в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями представителей спорящих сторон, письменными доказательствами, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи недействительным ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент его подписания Мурадов А.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленная истцом рецензия на указанное заключение экспертов, которая положена в основу доводов апелляционной жалобы сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами эксперта не может являться достаточным основанием для признания судом заключения судебной экспертизы надлежащим доказательством.

Экспертное заключение комиссии ГБУЗ «СКПБ № 1» правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку оснований предусмотренных ч. 1. и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу указанной экспертизы у суда не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу повторной экспертизы. Указанных оснований ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия, исходя из того, что закон не допускает произвольной переоценки и получения дополнительных доказательств при рассмотрении дела в апелляционном порядке, также не усматривает процессуальных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству истцовой стороны, поскольку возникшие у него сомнения в правильности или обоснованности судебной экспертизы являются его субъективной оценкой.

В связи с чем нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурадова А.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 30.12.2020 года.

Председательствующий

Судьи