Решение по делу № 22-1841/2016 от 21.09.2016

Судья ФИО7. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

с участием прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства условно осужденного ФИО1, об отмене условного осуждения по приговору Бабаюртовского районного суда от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Хасавюртовского районного суда от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства условно осужденного ФИО1, об отмене условного осуждения по приговору Бабаюртовского районного суда от <дата> по ч.1 ст.111 УК РФ и снятии судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре постановления суда, как необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что отбыл более двух третей назначенного наказания, а не половину, как указано в постановлении суда, никаких взысканий со стороны инспекции УФСИН не имеет, начальник УФСИН России по <адрес> Республики Дагестан просил удовлетворить его ходатайство, административные правонарушения, на которые ссылается суд в своем постановлении, относятся к главе 12 КоАП РФ и не имеют отношения к нарушению общественного порядка, о котором говорится в ч.2 ст.74 УК РФ. Кроме того, указывает, что возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, надлежащим образом рассмотрев представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Вывод суда должным образом мотивирован в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что отбыл более двух третей назначенного наказания, а не половину, как указано в постановлении суда, никаких взысканий со стороны инспекции УФСИН не имеет, начальник УФСИН России по <адрес> Республики Дагестан просил удовлетворить его ходатайство, административные правонарушения, на которые ссылается суд в своем постановлении, относятся к главе 12 КоАП РФ и не имеют отношения к нарушению общественного порядка, о котором говорится в ч.2 ст.74 УК РФ, он возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением, являются несостоятельными и не могут служить основанием для пересмотра постановления суда.

Отсутствие взысканий со стороны инспекции УФСИН, а также возмещение потерпевшим вреда, причиненного преступлением, также не является основанием для безусловного удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости, однако это является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда указано, что на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 истекло более половины испытательного срока, назначенного осужденному.

Указанное утверждение суда соответствует действительности.

То обстоятельство, что совершенные ФИО1 административные правонарушения относятся к главе 12 КоАП РФ и не имеют отношения к нарушению общественного порядка, о котором говорится в ч.2 ст.74 УК РФ, также не является основанием для безусловного удовлетворения его ходатайства.

Более того, в соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ совершение условно осужденным нарушения общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, может явиться основанием для продления испытательного срока.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий