Решение по делу № 33-26154/2022 от 09.08.2022

Судья Кузьмина А.В.                                                     Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                                                      УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                      17 августа 2022 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова В. В. к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов

по апелляционной жалобе Казакова В. В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика Заботина А.Ю.,

установила:

Казаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № Д-1-12/6-848 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 291499,43 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении судебных расходов, понесенных на юридические услуги, в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Лексион Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-1-12/6-848, в соответствии с которым Казаков В.В. получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным <данные изъяты> общей площадью 56 кв. м на 6 этаже в секции 12 по строительному адресу: <данные изъяты>. Объект долевого строительства согласно п. 6.1 договора должен быть передан дольщику в срок не позднее <данные изъяты>, стоимость объекта долевого строительства составила 6858810 руб. Обязательства по оплате были исполнены истцом в полном объеме, тогда как в установленные договорами сроки объект долевого участия передан не был.

Представитель истца в судебное заседание суда первой явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Лексион Девелопмент» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил возражения на иск, просили о применении к спорному правоотношению положений ст.333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Казакова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Казакова В.В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 146 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., а всего - 176 000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, указав, что суд в своем решении сослался на то обстоятельство, что неустойка снижению не подлежит, однако снизил ее, при этом мотивов для снижения не привел, а ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. Кроме того, по мнению истца, суд необоснованно снизил размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> гражданское дело по иску Казакова В.В. к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов было снято с апелляционного рассмотрения для устранения несоответствий между мотивировочной и резолютивной частями решения в части информации о соразмерности и размере взысканной неустойки.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка, допущенная в решении суда от <данные изъяты> (лист 4 абзац 5 сверху), судом определено читать правильно «…суд полагает, что размер неустойки несоразмерен и подлежит снижению».

Истец в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Заботин А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ООО «ЛексионДевелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-1-12/6-848, по условиям которого Казаков В.В. получил право на получение в собственность объекта долевого строительства в виде жилого помещения (квартиры) с условным <данные изъяты> общей площадью 56 кв. м <данные изъяты>.

     Объект долевого строительства, согласно п. 6.1 договора, должен быть передан дольщику в срок не позднее <данные изъяты>.

     Стоимость объекта долевого строительства составляет 6 858 810 руб.

Обязательства по оплате цены договора были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 10, 333 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», характер правоотношений сторон, длительность допущенного нарушения, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать от застройщика выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 146 000 руб., указав на ее несоразмерность последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей необоснованно снижены, судебной коллегией отклоняются.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки и штрафа.

При этом судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, носит компенсационный характер, при этом стороной истца не представлено доказательств причинения действиями ответчика убытков.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между Казаковым В.В. и ООО «Лексион Девелопмент».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении сослался на то обстоятельство, что неустойка снижению не подлежит, однако снизил ее, судебной коллегий отклоняются, поскольку суд устранил несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями решения в части информации о соразмерности и размере взысканной неустойки определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении санкций, судебная коллегия соглашается с размером штрафа, определенным судом первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору оказания услуг <данные изъяты>

Доводы истца о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей также подлежат отклонению судебной коллегий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом объема заявленных исковых требований, их частичного удовлетворения, предмета иска, правовой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова В. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи