Решение по делу № 33-50/2024 (33-8698/2023;) от 07.11.2023

УИД 29RS0003-01-2023-000565-57

Строка 143г; госпошлина 150 руб.

Судья Горшкова Ю.В.                                          2 мая 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-50/2024      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2023 по иску администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области к Стрекаловской Ю.В. о признании строений самовольными постройками и обязании их снести по апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Литоминой А.В. – Костяевой Н.Н. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Стрекаловской Ю.В. о признании строений, расположенных по адресу: <адрес> 7, обозначенные как «Г6» размерами 3,95x3,93 м (сарай) и «Г7» размерами 4,90x3,60 м (гараж), самовольными постройками и возложении обязанности в срок до 15 октября 2023 г. снести данные строения за счет собственных денежных средств.

В обоснование иска указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены два строения, которые согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные как «Г6» размерами 3,95x3,93 м (сарай) и «Г7» размерами 4,90x3,60 м (гараж), отнесены к указанному домовладению, при этом находятся за границами земельного участка <адрес> с кадастровым номером №. Указанные строения (сарай и гараж) расположены на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику на праве собственности. Согласно техническому паспорту хозяйственные постройки (гараж и сарай) включены в состав объекта (жилого дома), собственником которого является ответчик. В целях урегулирования спора в досудебном порядке администрацией в адрес ответчика направлено требование по сносу самовольных построек либо перенесения их в границы, принадлежащего ответчику земельного участка. К установленному сроку до 30 августа 2023 г. сведения об исполнении требований в адрес администрации не поступили.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г. исковые требования администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области к Стрекаловской Ю.В. о признании строений самовольными постройками и обязании их снести удовлетворены. Строения, расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные как «Г6» размерами 3,95 x 3,93 м (сарай) и «Г7» размерами 4,90 x 3,60 м (гараж), признаны самовольными постройками.

На Стрекаловскую Ю.В. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, снести строения, расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные как «Г6» размерами 3,95 x 3,93 м (сарай) и «Г7» размерами 4,90 x 3,60 м (гараж), за счет собственных средств.

Со Стрекаловской Ю.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

С указанным решением суда не согласилась представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Литоминой А.В. – Костяева Н.Н., которая в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство Литоминой А.В. о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также не исследовал представленные Литоминой А.В. доказательства в обоснование своей позиции. Суд необоснованно пришел к выводу, что строения, возведенные на земельном участке, принадлежат ответчику Стрекаловской Ю.В., при этом доказательства принадлежности спорных строений ответчику Стрекаловской Ю.В. в материалах дела отсутствуют. Считает, что суд нарушил права Литоминой А.В. на судебную защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Полагает, что у суда имелись все основания для отложения рассмотрения дела или продления срока его рассмотрения. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Считает, суд необоснованно отклонил ходатайства третьего лица об истребовании доказательств.

Определением от 30 ноября 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, признав, что при разрешении гражданского дела могли быть затронуты права и обязанности Литоминой А.В., полагавшей, что она, осуществляя фактическое владение спорными строениями, является их собственником в порядке наследования и приобретательной давности.

Определением судебной коллегии от 12 декабря 2023 г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № № по иску Литоминой А.В. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, Стрекаловской Ю.В. о признании права собственности на объекты некапитального строения.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 марта 2024 г., в иске Литоминой А.В. к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, Стрекаловской Ю.В. о признании права собственности на объекты некапитального строения отказано.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

        По мнению судебной коллегии, суд должен был удовлетворить ходатайство Литоминой А.В., ссылавшейся на то, что она является собственником спорных строений, привлечь ее в качестве третьего лица, проверить ее доводы применительно к предмету заявленного спора.

        В связи с допущенным нарушением судом норм процессуального права судебная коллегия, руководствуясь требованиями пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, отменяет решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г., при этом судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о признании строений самовольными постройками, о возложении обязанности на ответчика Стрекаловскую Ю.В. осуществить их снос.

Как следует их материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены два строения, которые согласно техническому паспорту на домовладение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обозначенные как «Г6» размерами 3,95 x 3,93 м (сарай) и «Г7» размерами 4,90 x 3,60 м (гараж) отнесены к указанному домовладению, при этом находятся за границами земельного участка <адрес> с кадастровым номером №.

Указанные строения (сарай и гараж) расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно выписок из ЕГРН земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № и жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат ответчику на праве собственности.

Из технического паспорта усматривается, что хозяйственные постройки (гараж и сарай) включены в состав объекта (жилого дома), собственником которого является ответчик.

Вместе с тем сведений, что ответчик оформлял какое-либо право на земельный участок, на котором располагаются сарай («Г6») и гараж («Г7»), не имеется и последним не представлено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке администрацией Вилегодского муниципального округа в адрес Стрекаловской Ю.В. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № № по сносу самовольных построек либо перенесения их в границы, принадлежащего ответчику земельного участка, которое содержало просьбу сообщить о принятых мерах в срок до 30 августа 2023 г.

Данное требование согласно уведомлению о вручении почтового отправления №№ получено адресатом – ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

К установленному сроку сведения об исполнении требований в адрес администрации Вилегодского муниципального округа не поступили.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

        Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

        Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

        С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В случаях самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (статья 76 ЗК РФ).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 вышеуказанное статьи).

Доказательств, подтверждающих законность возведения построек, в том числе предоставление в установленном законом порядке земельного участка под данные постройки, суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства, с учетом того, что строения, принадлежащие Стрекаловской Ю.В., возведены на земельном участке, не предоставленном последней в установленном порядке, суд приходит к выводу, что указанные строения отвечают признакам самовольной постройки.

Принимая во внимание, что строения являются самовольными, возведены на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей, расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, суд полагает, что реализация указанной истцом защиты гражданских прав возможна лишь путем сноса строений.

На основании части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание объем мероприятий, необходимый для проведения ответчиком, суд находит разумным установить срок для исполнения решения в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы Литоминой А.В. о необоснованности заявленного иска не свидетельствуют. Литоминой А.В. не представлено доказательств, что строения принадлежат ей и что обязанность по их сносу не могла быть возложена на ответчика Стрекаловскую Ю.В.

Как указано выше, в иске Литоминой А.В. о признании права собственности на строения судом отказано. При этом вступившим в законную силу решением суда установлено, что спорные постройки принадлежат Стрекаловской Ю.В., включены в состав находящегося в ее собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Доводы Литоминой А.В. о возникновении у нее права собственности на строения были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции. Установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными.

Стрекаловская Ю.В. при разрешении иска Литоминой А.В. оспаривала приобретение последней строений, считая их частью своего домовладения; соглашалась с необходимостью сноса строений, как возведенных за пределами принадлежащего ей земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске администрации Вилегодского района Архангельской области к Стрекаловской Ю.В. вопреки позиции Литоминой А.В. не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в заявлении от 2 мая 2024 г., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в судебном порядке установлено, что строения обладают статусом объектов недвижимости. Поскольку Литомина А.В. не являлась ответчиком по делу либо третьим лицом, в отношении которого возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требования о возмещении убытков, то ее заявление о применении исковой давности правового значения не имеет. Указанное следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ИНН 2909003316) к Стрекаловской Ю.В. (ИНН №) о признании строений самовольными постройками и обязании их снести удовлетворить.

Признать строения, расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные как «Г6» размерами 3,95 x 3,93 м (сарай) и «Г7» размерами 4,90 x 3,60 м (гараж), самовольными постройками.

Обязать Стрекаловскую Ю.В. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести строения, расположенные по адресу: <адрес>, обозначенные как «Г6» размерами 3,95 x 3,93 м (сарай) и «Г7» размерами 4,90 x 3,60 м (гараж), за счет собственных средств.

Взыскать со Стрекаловской Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
Т.Н. Рудь