Решение по делу № 2-4/2021 от 21.05.2019

Дело ...

68RS0...-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года ...

Мичуринский городской суд ... в составе:

Председательствующего судьи –Сергеева А.К.,

при секретаре –Меньших Е.В.,

с участием представителяистца по первоначальному иску, ее же ответчика по встречному иску - Чичуновой Т.А.- Баева Д.А.,

ответчиков по первоначальному иску, их же истцов по встречному иску - Леоновой З.В., Леонова О.А., Щекочихиной Е.А.,

представителя ответчиков по первоначальному иску Иванова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичуновой Т.А. к Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В., Леонову О.А. о выделении в натуре доли земельного участка и прекращении права долевой собственности на земельный участок, сносе самовольной постройки, демонтаже сливных ям и по встречному иску Щекочихиной Елены Анатольевны, Леоновой З.В., Леонова О.А. к Чичуновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

... Чичунова Т.А. обратилась в Мичуринский городской суд с иском к Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В., Леонову О.А. о выделении в натуре доли земельного участка. В заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номером ..., площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: ..., оставшаяся часть участка на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам. Чичунова Т.А. обращалась к ответчикам с досудебным требованием о выделе в натуре доли земельного участка, однако соглашения между собственниками достигнуто не было, в связи с чем она обратилась с иском в суд. В связи с отсутствием соглашения между собственниками земельного участка в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просила суд выделить Чичуновой Т.А, земельный участок площадью 381 кв.м. в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной 07.05.2019 ООО «АвАрх», указав, что между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка, так как границы участка соответствуют фактическому использованию земельного участка сторонами. Также просила суд прекратить право общей долевой собственности Чичуновой Т.А. на указанный земельный участок (л.д. 3, т.1).

Определением суда от 04.07.2019 к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Русрков Р.В., Колесников В.А., Машарипов А.А., Гончарова Г.А. (л.д. 116, т.1).

12.07.2019 в судебном заседании ответчики по первоначальному иску – Щекочихина Е.А., Леонова З.В., Леонов О.А. не согласившись с исковыми требованиями Чичуновой Т.А., предъявили встречный иск к Чичуновой Т.А. с требованиями обязать Чичунову Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровыми номером ... путем обязания демонтировать здание туалета на земельном участке, демонтировать металлические столбы на части земельного участка, используемого под огород, выдать комплект ключей от ворот металлического забора с внешней стороны земельного участка с выходом на .... В обоснование возражений на первоначальный иск и заявленных встречных требований указали, что земельный участок по адресу: ... невозможно разделить в натуре, так как домовладение, принадлежащее Леоновым и Щекочихиной находится в глубине спорного земельного участка, к дому ведет проход шириной 2,67 м. с самым узким местом прохода – 1,87 кв.м., в предложенной Чичуновой Т.А. схеме раздела ширина прохода будет составлять всего 0,99 м., что ниже допустимых норм, установленных Росземкадастром. В результате предложенного раздела будет невозможным проезд специального автотранспорта к дому, узкий выход будет препятствовать выходу в случае пожара и проезду пожарных машин. В обоснование заявленных встречных исковых требований Леоновы и Щекочихина указали, что Чичуновой Т.А. самовольно уже был произведен раздел участка и установлены металлические столбы, также ею в непосредственной близости от дома истцов возведен туалет, в связи с изложенным и на основании ст. 304 ГК РФ просили суд обязать Чичунову Т.А. демонтировать установленные самовольно на части земельного участка, используемого под огород металлические столбы и дворовый туалет (л.д.43, л.д. 113, т.1).

Также определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Мичуринска и Попов М.А. (л.д.129, т.1).

... Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В., Леоновым О.А. в суд представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором они просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровыми номером ..., выделив в пользование Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В., Леонову О.А. земельный участок, обозначенный как участок №1 на схеме границ порядка пользования земельным участком, составленной ООО АПМ «АвАрх» от 13.08.2019 (л.д. 171, т.1), Чичуновой Т.А. выделить в пользование земельные участки обозначенные на указанной схеме как участки №2 и №3. Участок под номером 4 – оставить в общем пользовании всех собственником земельного участка. Также просили суд обязать Чичунову Т.А. за свой счет восстановить столб (опору) для электроснабжения ... и признать самовольной и обязать Чичунову Т.А. снести возведенную пристройку к террасе ... (л.д. 173, т.1).

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Соловых С.А. (л.д. 179, т.1).

Определением суда от 16.09.2019 принято заявление представителя истца Чичуновой Т.А. об увеличении исковых требований, в котором он помимо ранее заявленных требований просил суд признать самовольной постройкой помещение с литерой Б2 площадью 16,2 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером ... и обязать ответчиков по первоначальному иску осуществить снос указанной самовольной постройки (л.д. 196, т.1).

Определением суда от 31.07.2020 судом принято заявление представителя Чичуновой Т.А. – Толкачева А.В. об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми он просил суд вынести также решение о демонтаже сливной ямы, принадлежащей самой Чичуновой Т.А., а также демонтировать сливную яму, принадлежащую соответственно Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леонову О.А. В обоснование требований указал, что расположение указанных ям не соответствует требованиям строительных и санитарным правилам. Также просил установить границы выделяемых земельных участков в соответствии со схемой границ раздела земельного участка от 07.05.2019. Также им были представлены две схемы возможного размещения сливных ям на территории спорного земельного участка (л.д.54, т.2).

Истец по первоначальным исковым требованиям Чичунова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, интересы ее в суде представлял Баев Д.А., который уточнил заявленные исковые требования, просил суд выделить Чичуновой Т.А. земельный участок в натуре, прекратить право общей долевой собственности Чичуновой Т.А., пояснил, что в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по делу имеется возможность раздела спорного земельного участка в соответствии со схемой №3, указал, что по мнению истца только раздел участка и установка заборов позволит прекратить неприязненные отношения, возникшие между собственниками, также просил суд обязать ответчиков по первоначальному иску снести самовольную постройку - строение с литерой Б2 площадью 16,2 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером .... Также представитель в судебном заседании заявил, что ранее заявленные требования о переносе выгребных ям истец не поддерживает, просил суд данные требования не рассматривать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску - Щекочихина Е.А., Леонова З.В. и Леонов О.А., а также их представитель Иванов С.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Чичуновой Т.А., пояснив суду, что в соответствии с заключением экспертизы установлено, что раздел в натуре спорного земельного участка невозможен, в отношении заявленных встречных исковых требований указали, что первоначальные требования выдать комплект ключей от ворот металлического забора с внешней стороны земельного участка с выходом на ... на момент рассмотрения дела потеряли актуальность, ключи переданы в судебном заседании, на удовлетворении данных требований они не настаивают, поддержали заявленные требования обязать Чичунову Т.А. восстановить столб (опору) для электроснабжения ... и признать самовольной и обязать Чичунову Т.А. снести возведенную пристройку к террасе ..., демонтировать установленные самовольно металлические столбы и дворовый туалет. Также просили суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровыми номером ..., площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: ... соответствии с представленной стороной истцов по встречным требования схеме, составленной ООО АПМ «АвАрх» от 13.08.2019, несмотря на несоблюдение размеров долей при предложенном варианте, исходя их сложившегося порядка пользования земельным участком, также представитель истцов по встречному иску заявил, что его доверители не будут возражать, если суд решит применить для определения порядка пользования земельным участком схему №4, выполненную экспертом в соответствии с идеальными размерами долей сторон.

От третьего лица Колесникова В.А. в суд поступило заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, при вынесении решения Колесников В.А. полагался на усмотрение суда (л.д. 166, т.1).

От третьего лица Русакова Р.В. в суд поступило заявление, в котором последний указал, что претензий к размещению выгребной ямы, используемой Леоновыми и Щекочихиной не имеет.

От представителя администрации города Мичуринска поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Машарипов А.А., Гончарова Г.А., Попов М.А., Соловых С.А. – в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, возражений против заявленных сторонами исковых требований не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы настоящего дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в суд документами, что Чичуновой Т.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровыми номером ... площадью 763 кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ..., серии ... (л.д.7, т.1) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, с кадастровым ...,расположенный по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... серии ... (л.д. 8, т.1), а также выписками из ЕГРН (л.д. 9-14, т.1).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права -право собственности Чичуновой Т.А. на доли в праве собственности на земельный участок и дом возникли на основании договора купли-продажи жилого дома и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от ....

В соответствии с выпиской из ЕГРН оставшаяся часть земельного участка с кадастровыми номером ... на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам по первоначальному иску Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В., Леонову О.А. – по 1/6 доли за каждым (л.д. 21, т.1).

На данном земельном участке расположен отдельный жилой дом: под номером 43 по ... с кадастровым номером ..., который в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В., Леонову О.А. – по 1/6 доли за каждым (л.д.17, т.1).

В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В., Леонову О.А. на жилой дом было зарегистрировано ..., право собственности на земельный участок – ..., что подтверждается представленным в суд свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.46-51).

В соответствии со справкой председателя уличного комитета №7 города Мичуринска в домовладении ... по ... фактически проживают Щекочихина Е.А., ее супруг Щекочихин А.А., дочь Щекочихина А.А., 2007 г.р., а также Леонова Л.А. – супруга собственника Леонова О.А., ее дети – Крылова Е.Е., Крылов А.Е. (л.д. 59).

Чичуновой Т.А. была представлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером ..., выполненная ООО АПМ «АвАрх» ... (л.д.40, т.1).

Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В., Леоновым О.А. была представлена схема определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером ..., выполненная ООО АПМ «АвАрх» ... (л.д. 171, т.1).

В отношении заявленных Чичуновой Т.А. исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Чичуновой Т.А. на спорный земельный участок и разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ... и, соответственно, встречных исковых требований Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В., Леонова О.А. об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктами 4-6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации определены требования к образуемым земельным участкам. Указанные положения также применимы при определении порядка пользования земельным участком, так как устанавливают специальные требования к их использованию. Так, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

В целях определения возможности раздела спорного земельного участка по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» - заключение эксперта №1742/50 от 25.06.2020 (л.д. 3, т.2).

В соответствии с заключением экспертизы разделить земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 763 кв.м. - на два отдельных земельных участка с условием соблюдения при разделе действующих градостроительных, санитарных, противопожарных норм, в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности и фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, с учетом расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости и общих инженерно-коммуникационных сетей (газоснабжения, водоснабжения, канализации) при фактических параметрах его застройки не представляется возможным (л.д.23, т.2).

В соответствии с заключением экспертизы преобразование границ спорного участка ... в ходе его раздела/выдела для достижения полной изолированности образующихся участков требует организации:

- отдельного прохода к дому ... и огороду при нем;

- отдельного прохода к огороду при ...;

- размещение выгребных ям на земельном участке соответствующего собственника

- наличия ремонтных зон вдоль стен жилых домов и ценных надворных построек.

В материалах дела имеется копия схемы г. (л.д. 28, 40-42). Данная схема предложена истицей Чичуновой Т. А.

Рассмотрение схемы раздела земельного участка с кн ... по ...... в ..., составленной ООО «АвАрх» 07.05.2019, предложенной Чичуновой Т.А. позволяет сделать вывод, что особенности застройки и размещения на участке строений и инженерных коммуникаций не позволяют выполнить все перечисленные критерии изолированности для каждой из сторон в отдельности без дополнительных мероприятий. Сделать это потенциально возможно лишь при условии переноса существующих сливных ям собственников домов ... и ... на выделяемые им в собственность участки. Однако данные действия при разработке вариантов преобразования участка не предусмотрены экспертной методикой по умолчанию, т.к. потенциально сопряжены с ущемлением прав совладельцев

Таким образом, вариант раздела земельного участка в соответствии со схемой ООО АМП «АвАрх» от ... с учетом соответствия идеальным долям сторон в праве собственности и фактически сложившимся порядком пользования земельным участком, с учетом расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости и общих инженерно-коммуникационных сетей (газоснабжения, водоснабжения, канализации) не соответствует требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта существуют варианты раздела спорного земельного участка ... при условии переноса выгребных ям сторон, один из которых экспертом предложен на схеме №3 к заключению и на котором настаивал в судебном заседании представитель Чичуновой Т.А., также предоставив суду возможных схемы переноса сливных (выгребных) ям (л.д. 68, 69, т.1). Однако при этом следует учитывать следующее.

По настоящему делу была также назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Возможен ли перенос места расположения сливных (выгребных) ям в пределах земельного участка с кадастровыми номером ... с условием соблюдения санитарных и строительных норм и правил, с учетом расположения построек на соседних земельных участках, в частности в соответствии со схемами переноса, представленными Чичуновой Т.А.?

В соответствии с заключением эксперта №103/10-20/ЗЭ от 17.11.2020 перенос сливных (выгребных) ям в пределах земельного участка с кадастровым номером ... с условием соблюдения санитарных и строительных норм и правил, с учетом расположения построек на соседних земельных участках, в том числе в соответствии со схемами переноса сливных ям, представленных Чичуновой Т.А. технически невозможен, в передней части участка (ближе к ...) расположить выгребную яму в соответствии с нормативными требованиями (12 метров от жилых домов; 4 метра от границ) невозможно; в задней части участка будет отсутствовать возможность подъезда ассенизационной машины к ямам, к тому же невозможно проложить канализационный трубопровод от ... заднюю часть участка выдержав требуемое расстояние 3 метра от фундаментов жилых домов ... и ...-а. (л.д. 144-145, т.2).

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чичуновой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности Чичуновой Т.А. на спорный земельный участок и разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... отказывает в их удовлетворении.

В то же время суд приходит к выводу, что заявленные Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В., Леоновым О.А. встречные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что между собственниками домов ... и ... по ... сложился порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... что подтверждается как расположением надворных построек, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснила суду, что она жила в ..., заходила в ..., еще до того, как часть дома купила Чичунова Т.А., при этом на одном земельном участке было два дома - ... и ..., а двор был общий, разными были только огороды в глубине земельного участка, там стояли столбики между огородами и натянута проволока (л.д. 95, т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель У пояснил суду, что в ... жила его крестная, рядом расположен дом его родителей, он неоднократно заходил во двор ..., при этом на участке также расположен и ..., при этом пояснил, что на участке забор был между огородами в глубине участка, за домами (л.д. 96, т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л пояснила суду, что раньше она проживала в ..., ее будущий супруг жил в ..., сама свидетель заходила во двор, еще в 1988 году, при этом двор между собственниками домов ... и ... никогда не делился (л.д.97, т.1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б также подтвердила, что двор перед домами ... и ... по ... всегда был общий и не делился.

В ходе проведенной по настоящему делу судебной экспертизы было установлено, что на спорный земельный участок имеется один обособленный вход с воротами. Жилой дом лит.А и два сблокированных с ним сарая находятся в фактическом владении и пользовании Чичуновой Т.А. Подход осуществляется к ним со стороны ... дом лит.Б и сараи, расположенные в глубине участка, при нем находятся в фактическом владении и пользовании Щекочихиной Е.А., Леонова О.А. и Леоновой З.В. Подход осуществляется к ним со стороны ... вдоль левой стены ....

Согласно материалам дела доли совладельцев следующие:

- Чичунова Т.А. - 1/2 доли;

- Щекочихина Е.А. - 1/6 доли;

- Леонова З.В. - 1/6 доли;

- Леонов О.А. - 1/6 доли.

Учитывая, что площадь спорного участка составляет 763 кв.м., на идеальные доли совладельцев приходится следующая площадь:

- Чичунова Т.А. - 1/2*763 = 381...382 кв.м.;

- Щекочихиной Е.А., Леонова О.А. и Леоновой З.В. - (1/+1/6+1/6)*1467 = 381...382 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта при невозможности раздела спорного земельного участка, причины чего были изложены выше, возможно лишь определить порядок пользования спорным земельным участком.

Согласно методике, изложенной в Сборнике методических рекомендаций по производству судебных строительно-технических экспертиз, выполненной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России определение порядка пользования земельным участком - передача судом в индивидуальное (обособленное) и (или) в общее пользование совладельцам частей земельного участка. Определение порядка пользования земельным участком спорного домовладения не влечет прекращения общей долевой собственности на участок, не приводит к возникновению новых земельных участков.

Экспертом была рассмотрена предложенная схема определения порядка пользования земельным участком с кн ... по ...43 в г. Мичуринске ..., составленная ООО «АвАрх» 13.08.2019, предложенная ответчиками Щекочихиной Е.А., Леонова О.А. и Леоновой З.В.

С применением метода компьютерно-графического моделирования была составлена схема №2 приложения, на которую были нанесены границы участка ... по предлагаемому варианту определения порядка пользования.

Рассмотрение указанной схемы позволяет сделать вывод, что ее недостатками являются: отсутствие возможности обслуживания стен надворных построек при ... огородной части участка. Однако из малая ценность и имеющийся порядок пользования в этой части, не оспариваемый истицей Чичуновой Т.А., позволяют пренебречь этим несущественным отступлением.

Кроме того согласно данному варианту предлагается общий двор площадью 145 кв.м. оставить в совместном пользовании всех 4 совладельцев. В индивидуальное пользование Чичуновой Т.А. передать участок ... и ... общей площадью 125+179 = 304 кв.м., а в совместное пользование Щекочихиной Е.А., Леонова О.А. и Леоновой З.В. - участок ... площадью 314 кв.м.

При этом площадь участка общего пользования распределяется между собственниками, в пользовании которых он будет находиться, в равных частях. При суммировании долей собственников, суммарная доля считается долей одного собственника, т.е. участок делится по количеству полученных в результате суммирования долей.

Таким образом, при применении общего порядка распределения двора общего пользования в пользовании сторон будет следующие части земельного участка ... суммарной площадью:

- Чичунова Т.А. - 125+179+145*1/4 = 340,25 кв.м., что меньше 381...382 кв.м.;

- Щекочихина Е.А., Леонов О.А. и Леонова З.В. - 314+145*3/4 = 422,75 кв.м., что больше 381...382 кв.м.

При применении объединенного порядка распределения двора общего пользования в пользовании сторон будут следующие части земельного участка ... суммарной площадью:

- Чичунова Т.А. - 125+179+145*1/2 = 376,5 кв.м., что меньше 381...382 кв.м.;

- Щекочихина Е.А., Леонова О.А. и Леонов З.В. - 314+145*1/2 = 386,5 кв.м., что больше 381...382 кв.м.

Таким образом, предложенный вариант в плане ООО «АвАрх» 13.08.2019 не соответствует идеальным долям совладельцев.

С учетом изложенного по результатам осмотра и анализа предоставленных материалов экспертом с использованием метода компьютерно-графического моделирования был разработан альтернативный вариант определения порядка пользования земельным участком ..., учитывающий идеальные доли совладельцев, отраженный на схеме ... к заключению эксперта.

Указанную схему суд кладет в основу решения и определяет порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... расположенным по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 763 +/- 5,5 кв.м. в соответствии со схемой ..., являющейся приложением к заключению ... от ..., выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю., в соответствии с которым:

В индивидуальное пользование Чичуновой Т.А. определяется участок №1, площадью 347 кв.м. в составе участков №1а площадью 133 кв.м. и ...б площадью 214 кв.м.

В совместное пользование Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леонову О.А. определяется земельный участок ... площадью 276 кв.м.

В общее пользование Чичуновой Т.А., Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леонову О.А. определяется земельный участок площадью 140 кв.м. – участок общего двора.

Участок №1а ограничен точками на схеме 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-21-1.

Границы участка №1а (при рассмотрении по часовой стрелке):

· за точку отсчета принята точка 1, представляющая собой точку пересечения передней и правой межи;

· от точки отсчета 1 до точки 4 через промежуточные точки 2-3 вдоль передней межи по направлению к левой меже – 1,11+5,04+0,48 м.;

· от точки 4 до точки 7 через промежуточные точки 5-6 по направлению к задней меже – 10,69+2,49+2,07 м.;

· от точки 7 до точки 10 через промежуточные точки 8-9 по направлению к правой меже до ее пересечения – 5,28+3,56+0,35 м.;

· от точки 10 до точки отсчета 1 вдоль правой межи через промежуточную точку 21 по направлению к передней меже до ее пересечения – 6,95+13,03 м.

Участок №1б ограничен точками на схеме 24-25-26-18-17-16-21-22-23-24.

Граница участка №1б (при рассмотрении по часовой стрелке):

· за точку отсчета принята точка 24, представляющая точку пересечения задней и правой межи;

· от точки отсчета 24 до точки 18 через промежуточные точки 25-26 вдоль правой межи по направлению к передней меже – 19,39+8,63+9,12 м.;

· от точки 18 до точки 16 через промежуточную точку 17 по направлению к левой меже – 1,78+1,31 м.;

· от точки 16 до точки 23 через промежуточные точки 21-22 по направлению к задней меже до ее пересечения – 3,20+13,81+20,22 м.;

· от точки 23 до точки отсчета 24 вдоль задней межи по направлению к правой меже до ее пересечения – 7,76 м.

Участок №2 ограничен точками на схеме 31-23-22-21-16-15-14-13-27-28-29-30-31.

Границы участка №2 (при рассмотрении по часовой стрелке):

· за точку отсчета принята точка 31, представляющая собой точку пересечения задней и левой межи;

· от точки отсчета 31 до точки 23 вдоль задней межи по направлению к правой меже – 1,64 м.;

· от точки 23 до точки 16 через промежуточные точки 22-21 по направлению к передней меже – 22,22+13,81+3,20 м.;

· от точки 16 до точки 15 по направлению к левой меже – 1,21 м.;

· от точки 15 до точки 14 по направлению к передней меже – 11,64 м.;

· от точки 14 до точки 13 по направлению к левой меже до ее пересечения – 7,55 м.;

· от точки 13 до точки отсчета 31 через промежуточные точки 27-28-29-30 вдоль левой межи по направлению к задней меже до ее пересечения – 6.0+3,90+19,65+2,14+16,55 м.

Участок общего двора ограничен точками на схеме 4-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-10-9-8-7-6-5-4-11.

Границы участка общего двора (при рассмотрении по часовой стрелке):

· за точку отсчета принята точка 11, представляющая собой точки пересечения передней и левой межи;

· от точки отсчета 11 до точки 13 через промежуточную точку 12 вдоль левой межи по направлению к задней меже – 5,82+15,18 м.;

· от точки 13 до точки 14 по направлению к правой меже – 7,55 м.;

· от точки 14 до точки 15 по направлению к задней меже – 11,64 м.;

· от точки 15 до точки 18 через промежуточные точки 16-17 по направлению к правой меже до ее пересечения 1,21+1,31+1,78 м.;

· от точки 18 до точки 10 через промежуточные точки 19-20 вдоль правой межи по направлению к передней меже – 7,65+1,29+7,03 м.;

· от точки 10 до точки 7 через промежуточные точки 9-8 по направлению к левой меже – 0,35+3,56+5,28 м.;

· от точки 7 до точки 4 через промежуточные точки 6-5 по направлению к передней меже до ее пересечения – 2,07+2,49+10,69 м.;

· от точки 4 до точки отсчета 11 вдоль передней межи по направлению к левой меже до ее пересечения – 2,67 м.

Схему №4, являющуюся приложением к заключению экспертизы №1742/50 от 25.06.2020, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. суд признает неотъемлемой частью настоящего решения.

В отношении заявленных Чичуновой Т.А. исковых требований обязать ответчиков по первоначальному иску снести самовольную постройку - строение с литерой Б2 площадью 16,2 кв.м., возведенное на земельном участке с кадастровым номером ... исходит из следующего.

Под самовольной постройкой с точки зрения законодательства (п.п.13,14 ст.1Градостроительного кодекса РФ) следует понимать как вновь возведенный объект (жилой дом, нежилое здание, объект незавершенного строительства), так и объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости, при этом понятия "строительство" и "реконструкция" объектов определены в отдельных пунктах указанной статьи ГрК РФ.

СогласноИнструкциио проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998г. N37, самовольной постройкой признаются осуществленные без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Таким образом, самовольно созданные объекты недвижимого имущества можно условно разделить на две группы.

1. Постройки - объекты нового строительства (жилой дом, нежилое здание, технические сооружения).

2. Пристройки, надстройки, перестройки - объекты, созданные в результате преобразования ранее существовавших объектов недвижимости (объекты, подвергнувшиеся реконструкции).

В соответствии сп.1 ст.222ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать заявленные требования или возражения.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы при обследовании ... было установлено, что осуществлена его реконструкция, которая заключается в демонтаже части пристройки лит.б размерами 4,7x2,3 м (ранее пристройка лит.б1) и возведении на ее месте с небольшим увеличением габаритов порядка на 0,5 м новой жилой пристройки из газосиликатных блоков. Согласно материалам инвентаризации пристройка лит. Б2 к дому ... не имеет разрешительной документации.

При этом, как установлено в судебном заседании, и подтверждается заключением экспертизы, данная пристройка была возведена в 1980-е годы. В старых данных технической инвентаризации имеется отметка, что комната ..., расположенная всецело в данной пристройке, построена без разрешения Горисполкома, однако в правоустанавливающих документах на ... (л.д. 46-48, т.1) площадь этой комнаты включена в общую площадь дома.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы строение с литерой Б2 площадью 16,2 кв.м., обозначенное в техническом паспорте на жилой ... от ..., возведенное на земельном участке с кадастровым номером ... не имеет исходной проектно-разрешительной документации, но при этом включено в правовые документы на данный дом и не создаёт физических препятствий для пользования земельным участком.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учётом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Таким образом, взаимное размещение исследованных ранее не учтенных строений на едином земельном участке ... не нормируется. Размещение в существующей застройке относительно строений на соседних земельных участках кардинальным образом не ухудшило сложившийся противопожарный режим с малыми противопожарными разрывами, не соответствующими действующим нормам.

Как было установлено в судебном заседании собственники жилого ... являются также и собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., на период возведения пристройки лит.б размерами 4,7x2,3 м., порядок пользования земельным участком не был определен, споров по пользованию участком не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возведение на указанном земельном участке пристройки лит.б и реконструкция ее в пристройку лит.Б2, соответствует его целевому использованию, ответчики по первоначальному иску пользовались этим земельным участком на законных основаниях, а по смыслуст.222ГК РФ право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимого разрешения на земельном участке, который находится в собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательства обратного суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с устанавливаемым настоящим решением суда порядком пользования земельным участком пристройка лит. Б2 находится на участке, предоставленном в пользование Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леонову О.А. суд отказывает в удовлетворении заявленных Чичуновой Т.А. требований об обязании Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леонова О.А. снести самовольную постройку - помещение с литерой Б2 площадью 16,2 кв.м.

Рассмотрев встречные исковые требования Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леонова О.А. обязать Чичунову Т.А. восстановить столб (опору) для электроснабжения ... и признать самовольной и обязать Чичунову Т.А. снести возведенную пристройку к террасе ..., демонтировать установленные самовольно металлические столбы и дворовый туалет – суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать заявленные требования или возражения.

Требования к опорам воздушных линий электропередачи установлены Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Главы 2.4, 2.5. (утв.приказомМинэнерго РФ от 20 мая 2003 г. N 187)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами по встречным исковым требованиям Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леоновым О.А. каких либо доказательств, подтверждающих, соответственно соответствие ранее расположенной опоры электроснабжения указанным требованиям и несоответствие этим требованиям существующей опоры суду не представлено, ответчики в судебном заседании заявили, что электроснабжение принадлежащего им ... осуществляется.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

В отношении требований Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леонова О.А. об обязании Чичуновой Т.А. снести возведенную пристройку к террасе ... туалет суд исходит из следующего.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы при обследовании ... было установлено, что на дату экспертного осмотра осуществлена реконструкция холодных сеней при входе в ... увеличением их ширины на 0,39 м., сокращением длины без выступа вдоль сарая, переоборудованием места входа в нее и возведением закрытого навеса над порогом.

Кроме того было выявлено, что на части участка ..., находящейся в фактическом пользовании собственника ..., близ ... имеется каменная надворная постройка и сблокированная с ней каркасно-обшивная постройка, поименованная в деле как «туалет».

Данные постройки в материалах инвентаризации от 30.03.2011 не значатся. При этом следует отметить, что каменная постройка отражена в плане границ данного участка от ..., составленном в рамках межевания его границ.

Как было установлено в судебном заседании собственник жилого ... является также и собственником земельного участка с кадастровым номером ... на период реконструкции холодных сеней при входе в ... порядок пользования земельным участком не был определен.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с заключением экспертизы согласно п. 4.13 СП 4.13130.2009 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учётом требований подраздела 5.3. Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Расстояние от стен неучтенных ранее надворных построек при ... до боковых границ составляет более 1,0 м, а расстояние до окон жилого ... менее 6,0 м. При этом последние требование распространяется на окна домов на соседних участках, а не на едином земельном участке. По смыслу указанное требование обусловлено недопущением влияния надворных построек на уровень естественной освещенности и продолжительность инсоляции в жилых помещениях. В данном случае такое влияние является минимальным в виду малой высоты данных надворных построек и наличия иных окон в пристройке лит.Б2, ориентированных в другом направлении.

Согласно заключению экспертизы, принимая во внимание, что исследуемые ранее не проинвентаризированные строения не перекрывают каких-либо частей участка ... и существенным образом не влияют не возможность въезда на него, можно сделать вывод, что существеннее данных строений не создает физических препятствий в использовании земельного участка ....

Также в соответствии с заключением экспертизы было установлено, что каркасно-обшивная постройка при ... близ ..., поименованная в деле как «туалет», по факту не имеет выгребной ямы и не используется для подобных нужд. В этой связи применение к ней требований по размещению относительно стен и окон жилого ... точки зрения санитарно-гигиенических норм не актуально. Кроме того жилой ... оснащен системой канализации со сбором стоков в местный выгреб близ него.

На основании изложенного, учитывая, что в соответствии с заключением экспертизы сени с навесом, каменная надворная постройка и сблокированная с ней каркасно-обшивная постройка возведены для нужд собственника ..., размещение указанных построек не противоречит требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, постройки не препятствуют пользованию земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ..., а также то в соответствии с устанавливаемым настоящим решением суда порядком пользования земельным участком указанные постройки находятся на участке, предоставленном в пользование Чичуновой Т.А., как в индивидуальное, так и в виде общего двора суд отказывает в удовлетворении заявленных Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леоновым О.А. требований об обязании Чичуновой Т.А. снести указанные постройки.

В отношении требований Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леонова О.А. об обязании Чичуновой Т.А. демонтировать металлические столбы суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать заявленные требования или возражения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по встречным исковым требованиям не представлено доказательств нарушения права, не представлены доказательства местонахождения столбов, каким образом они препятствуют истцам в пользовании земельным участком. Также суд учитывает, что до рассмотрения настоящего гражданского дела порядок пользования спорным земельным участком определен не был, ответчик по встречному иску – Чичунова Т.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели К и У, между частями земельного участка, которые стороны используют под огороды, располагался забор в виде столбиков и натянутой проволокой между ними.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения указанных встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Чичуновой Т.А. исковых требований о прекращении права общей долевой собственности Чичуновой Т.А. на земельный участок с кадастровыми номером ... по адресу: ..., выделении Чичуновой Т.А. земельного участка площадью 381 кв.м. в соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной 07.05.2019 ООО «АвАрх», об обязании Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леонова О.А. снести самовольную постройку - помещение с литерой Б2 площадью 16,2 кв.м.– отказать.

Встречные требования Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леонову О.А. к Чичуновой Т.А. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 763 +/- 5,5 кв.м. в соответствии со схемой ..., являющейся приложением к заключению ... от ..., выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю.:

Определить в индивидуальное пользование Чичуновой Т.А. участок №1, площадью 347 кв.м. в составе участков №1а площадью 133 кв.м. и №1б площадью 214 кв.м.

Участок №1а ограничен точками на схеме 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-21-1.

Границы участка №1а (при рассмотрении по часовой стрелке):

· за точку отсчета принята точка 1, представляющая собой точку пересечения передней и правой межи;

· от точки 4 до точки 7 через промежуточные точки 5-6 по направлению к задней меже – 10,69+2,49+2,07 м.;

Участок №1б ограничен точками на схеме 24-25-26-18-17-16-21-22-23-24.

Граница участка №1б (при рассмотрении по часовой стрелке):

· за точку отсчета принята точка 24, представляющая точку пересечения задней и правой межи;

· от точки 18 до точки 16 через промежуточную точку 17 по направлению к левой меже – 1,78+1,31 м.;

· от точки 23 до точки отсчета 24 вдоль задней межи по направлению к правой меже до ее пересечения – 7,76 м.

В совместное пользование Щекочихиной Елены Анатольевны, Леоновой Зинаиды Васильевны и Леонова Олега Анатольевича определить земельный участок №2 площадью 276 кв.м.

Участок №2 ограничен точками на схеме 31-23-22-21-16-15-14-13-27-28-29-30-31.

Границы участка №2 (при рассмотрении по часовой стрелке):

· за точку отсчета принята точка 31, представляющая собой точку пересечения задней и левой межи;

· от точки отсчета 31 до точки 23 вдоль задней межи по направлению к правой меже – 1,64 м.;

· от точки 23 до точки 16 через промежуточные точки 22-21 по направлению к передней меже – 22,22+13,81+3,20 м.;

· от точки 16 до точки 15 по направлению к левой меже – 1,21 м.;

· от точки 15 до точки 14 по направлению к передней меже – 11,64 м.;

· от точки 14 до точки 13 по направлению к левой меже до ее пересечения – 7,55 м.;

В общее пользование Чичуновой Татьяны Александровны, Щекочихиной Елены Анатольевны, Леоновой Зинаиды Васильевны и Леонова Олега Анатольевича определить земельный участок площадью 140 кв.м. – участок общего двора.

Участок общего двора ограничен точками на схеме 4-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-10-9-8-7-6-5-4-11.

Границы участка общего двора (при рассмотрении по часовой стрелке):

· за точку отсчета принята точка 11, представляющая собой точки пересечения передней и левой межи;

· от точки 13 до точки 14 по направлению к правой меже – 7,55 м.;

· от точки 14 до точки 15 по направлению к задней меже – 11,64 м.;

· от точки 10 до точки 7 через промежуточные точки 9-8 по направлению к левой меже – 0,35+3,56+5,28 м.;

· от точки 4 до точки отсчета 11 вдоль передней межи по направлению к левой меже до ее пересечения – 2,67 м.

Признать схему №4, являющуюся приложением к заключению экспертизы №1742/50 от 25.06.2020, выполненной экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» Клычниковым Р.Ю. неотъемлемой частью настоящего решения.

В удовлетворении встречных исковых требований Щекочихиной Е.А., Леоновой З.В. и Леонову О.А. к Чичуновой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже здания туалета, металлических столбов, обязании восстановить столб (опору) для электроснабжения ..., обязании снести возведенную пристройку к террасе ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня объявления резолютивной части, то есть до 05 марта 2021 года включительно.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Решение по делу № 2-4/2021 от 21.05.2019

2-4/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица