Решение по делу № 33-2171/2024 от 13.03.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2171/2024

Дело № 2-797/2022

УИД 36RS0001-01-2022-000466-75

Строка 2.211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухонова А.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-797/2022 по исковому заявлению общества сограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Градстрой» к Крутских С.А., Тищук Л.И., Катеруша З.А. о признании договора расторгнутым, признании недействительными договоров уступки права требования,

по частной жалобе ответчика Тищук Л.И.

наопределение Железнодорожного районного суда города Воронежа от15декабря2023 года

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 30.08.2022 исковые требования ООО СЗ «Градстрой» удовлетворены (л.д. 116-122 т.д. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 № 33-1482/2023 решение суда первой инстанции от30.08.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований ООО СЗ «Градстрой» полностью (л.д. 117-130 т.д.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 № 88-24206/2023 апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 оставлено безизменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Градстрой» – безудовлетворения (л.д. 206-215 т.д. 3).

Впоследствии ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд сзаявлением, в котором просило распределить расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 14 149 рублей (л.д. 224 т.д. 3).

Также ответчик Крутских С.А. обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнений просил взыскать с ООО СЗ «Градстрой» судебные расходы в размере 232000рублей (л.д. 134-137 т.д. 3, л.д. 34 т.д. 4).

В свою очередь, ответчик Тищук Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором сучётом уточнений просила взыскать с ООО СЗ «Градстрой» судебные расходы в размере 85432 рубля 58копеек (л.д. 227-230 т.д. 3, л.д. 38 т.д. 4).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15.12.2023 сООО СЗ «Градстрой» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 149 рублей, сОООСЗ«Градстрой» в пользу Крутских С.А. взысканы расходы наоплату услуг представителя в размере 190 000 рублей, с ООО СЗ «Градстрой» в пользу Тищук Л.И. взысканы расходы наоплату услуг представителя в размере 64 552 рубля 58 копеек (л.д.96-100 т.д. 4).

Дополнительным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13.02.2024 с ООО СЗ «Градстрой» в пользу Тищук Л.И. взысканы расходы наоплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за участие представителя всудебном заседании от 28.11.2023 (л.д. 144-145 т.д. 4).

В частной жалобе ответчик Тищук Л.И. просит определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 15.12.2023 отменить в части и разрешить вопрос посуществу (л.д. 107-108 т.д. 4).

Подателем жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно отказал вовзыскании расходов на оплату услуг представителя по участию представителя взаседании от19.09.2023 по причине того, что заседание не состоялось из-за нахождения гражданского дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции. По мнению ТищукЛ.И., данные расходы подлежат возмещению, поскольку суд не уведомил отом, что судебное заседание не состоится, в связи с чем представитель прибыл в суд 19.09.2023, потратив на это своё рабочее время. Также податель жалобы ссылается на то, что судом неучтено несение ТищукЛ.И. расходов на оплату услуг представителя по участию представителя взаседании от 28.11.2023 (л.д. 107-108 т.д. 4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй судебной коллегии по гражданским делам единолично, безизвещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела вапелляционном порядке.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи327.1, части1 статьи 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда первой инстанции обжаловано ответчиком Тищук Л.И. только вчасти отказа вудовлетворении требований к ООО СЗ «Градстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по участию представителя в заседаниях суда первой инстанции от19.09.2023 и от28.11.2023. Какие-либо доводы в частной жалобе ТищукЛ.И. относительно несогласия с распределением судом иных судебных издержек не приведены, другими участвующими в деле лицами определение суда не обжаловано. Всвязи сэтим всилу части2 статьи327.1, части1 статьи 333ГПКРФ и разъяснений, содержащихся вабзаце1 пункта46постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство всуде апелляционной инстанции», определение суда востальной части неявляется предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГКРФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 12 пункта 47 Обзора судебной практики № 2 (2020), утверждённого Президиумом 22.07.2020, разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, впользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Тищук Л.И. и индивидуальным предпринимателем ФИО14 заключён договор об оказании юридических услуг от 12.09.2022, а также заключено дополнительное соглашение от 31.05.2023 к этому договору (л.д. 231-232 т.д. 3, л.д. 39 т.д. 4).

Вподтверждение оплаты юридических услуг Тищук Л.И. представлены актот19.10.2022 №, платёжное поручение от 07.12.2022 № (л.д. 234, 239 т.д.3), акт от 29.09.2022 №, платёжное поручение от 01.10.2022 № (л.д. 233, 238 т.д. 3), акт от 03.03.2023 №, платёжное поручение от 12.03.2023 № (л.д.235, 240 т.д. 3), акт от 24.03.2023 №, платёжное поручение от 12.03.2023 № (л.д. 236, 241 т.д. 3), акт от 05.06.2023 №, платёжное поручение от06.06.2023 № (л.д. 237, 242 т.д. 3), акт от 09.10.2023 №, акт от 22.11.2023 №, платёжное поручение от 14.10.2023 №, платёжное поручение от 24.11.2023 № (л.д. 40, 41, 42, 43 т.д. 4).

Из названных документов следует, что стороной понесены следующие расходы: составление письменного анализа судебного дела – 5 000 рублей, составление апелляционной жалобы и составление заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – 20000 рублей, составление ходатайства о приобщении документов с письменными пояснениями – 4000рублей, составление заявления овзыскании судебных расходов – 8 000 рублей, составление уточнённого заявления овзыскании судебных расходов – 3 000 рублей, участие представителя взаседании от02.03.2023 – 10 000 рублей, в заседании от 16.03.2023 – 10 000 рублей, взаседании от19.09.2023 – 8 000 рублей, в заседании от 28.11.2023 – 8 000 рублей. Всего расходы наоплату услуг представителя составили 76000 рублей.

Также Тищук Л.И. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 30.03.2022 на имя ФИО15, за совершение нотариального действия оплачено 1 920 рублей (л.д. 86 т.д. 4); по оформлению нотариальной доверенности № от 01.03.2023 наимя ФИО9 и ФИО10, за совершение нотариального действия оплачено 2090 рублей (л.д. 88 т.д. 4).

Кроме того, Тищук Л.И. понесены почтовые расходы в размере 5392 рубля 58копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 244-260 т.д. 3, л.д. 51-52 т.д. 4), а также понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей (л.д. 189 т.д. 2).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл квыводу, что судебные расходы ответчика Тищук Л.И. подлежат отнесению напроигравшего судебный спор истца, в связи с чем взыскал с ООО СЗ «Градстрой» расходы поуплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы пооформлению нотариальных доверенностей в размере 4010 рублей, почтовые расходы вразмере 5392 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя вразмере 55000рублей.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы Тищук Л.И. по участию представителя в заседании от 19.09.2023 в размере 8000 рублей не подлежат возмещению, поскольку соответствующее судебное заседание не состоялось.

При этом дополнительным определением от 13.02.2024 судом первой инстанции были взысканы с ООО СЗ «Градстрой» в пользу Тищук Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по участию представителя в заседании от 28.11.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене определения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу осудебных расходах может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от06.09.2023 № 88-24206/2023 (л.д. 206-215 т.д. 3).

Заявление Тищук Л.И. по вопросу осудебных расходах направлено в суд черезорганизацию почтовой связи 14.06.2023 (л.д. 19 т.д. 4), а уточнённое заявление – нарочно 28.11.2023 (л.д. 93 т.д. 4).

Таким образом, заявителем соблюдён процессуальный срок для обращения всуд, который в данном случае истекал 06.12.2023.

Материалами дела подтверждается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции от30.08.2022 отменено, по делу принято новое решение об отказе вудовлетворении исковых требований ООО СЗ «Градстрой» полностью (л.д. 117-130 т.д.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2023 оставлено безизменения, кассационная жалоба ООО СЗ «Градстрой» – без удовлетворения (л.д. 206-215 т.д. 3).

Следовательно, выигравший судебный спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях ответчик вправе требовать с истца возмещения понесённых понастоящему гражданскому делу судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, то правило опропорциональном присуждении судебных издержек судом первой инстанции правомерно неприменено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо дать оценку договору на оказание юридических услуг, установить, какой объём обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

В рассматриваемом случае исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая вовнимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции вопределении суда от15.12.2023 и в дополнительном определении суда от 13.02.2024 пришёл к выводу онеобходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя вобщем размере 63000рублей сучётом требований разумности, обоснованности и справедливости, последующему расчёту: составление письменного анализа судебного дела – 5 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 10000рублей; составление заявления овосстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы – 5000рублей; составление ходатайства о приобщении документов с письменными пояснениями – 4000рублей; составление заявления овзыскании судебных расходов – 8000рублей; составление уточнённого заявления овзыскании судебных расходов – 3000рублей; участие представителя взаседании суда апелляционной инстанции от02.03.2023 дообъявления перерыва – 10 000 рублей, в заседании суда апелляционной инстанции от02.03.2023 после перерыва на 16.03.2023 – 10 000 рублей; участие представителя взаседании суда первой инстанции от 28.11.2023 – 8 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что не подлежат возмещению истцом расходы Тищук Л.И. по участию представителя взаседании суда первой инстанции от19.09.2023 в размере 8000 рублей, так как данное заседание несостоялось ввиду нахождения материалов гражданского дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что указанные расходы подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебное заседание от19.09.2023 не открывалось, протокол судебного заседания не вёлся и представитель Тищук Л.И. немог представлять интересы своего доверителя, следовательно, ТищукЛ.И. вдействительности не могла понести требуемые к взысканию издержки.

Сам по себе факт явки представителя в суд не подтверждает несение стороной соответствующих расходов, так как оплате подлежит услуга поучастию представителя всудебном заседании.

Доводы частной жалобы о том, что в определении суда от 15.12.2023 неучтено несение ТищукЛ.И. расходов наоплату услуг представителя по участию представителя взаседании суда первой инстанции от 28.11.2023 вразмере 8000 рублей, немогут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку определением суда от 13.02.2024 данные расходы распределены, соответствующее требование Тищук Л.И. удовлетворено полностью, сООО СЗ «Градстрой» взысканы расходы наоплату услуг представителя вразмере 8000рублей за участие представителя всудебном заседании от 28.11.2023 (л.д.144-145 т.д. 4).

Указанное определение принято судом в порядке статьи 201 ГПК РФ, применяемой поаналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) с учётом разъяснений, содержащихся впункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Следовательно, исходя из доводов частной жалобы судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято дополнительное определение суда от13.02.2024 ввиду того, что по требованию о взыскании расходы наоплату услуг представителя за участие представителя в заседании от 28.11.2023, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято определение суда.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда неимеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении или неправильном применении норм права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при принятии судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от15декабря2023года с учётом дополнительного определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тищук Л.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий: