Решение по делу № 2-526/2023 (2-3195/2022;) от 22.11.2022

УИД 37RS0010-01-2022-003724-81

Дело № 2-526/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                                                                          город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителей истца Пономаревой С.С., адвоката Великова О.В.,

ответчика Пономарева Д.С. и его представителя Гевондян А.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Надежность» Голубкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Сергея Викторовича к Пономареву Дмитрию Сергеевичу о взыскании расходов на ремонт и содержание квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Сергей Викторович обратился в суд с иском к Пономареву Дмитрию Сергеевичу о взыскании расходов на ремонт и содержание квартиры, мотивировав его следующим.

    Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>: доля истца - 67/100 долей в праве, ответчика - 33/100 долей в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Так как квартира нуждалась в серьёзном ремонте, для её поддержания в надлежащей форме истец за свой счёт произвел дорогостоящий ремонт указанной квартиры, что значительно улучшило её техническое состояние и привлекательность, предложив ответчику возместить часть расходов на произведённый ремонт пропорционально размеру доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, направив ему претензию от 01.11.2022. В претензии истец подробно указал все выполненные работы и приобретённые материалы для ремонта их квартиры, а также оплаченную их стоимость, подтвердив её платежными документами, однако ответчик уклонился от получения претензии, и возмещения расходов, при этом принял решение о продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру, определив её стоимость с учетом произведенного истцом ремонта в данной квартире. Согласно Локальной смете, составленной на 1 квартал 2021 года, стоимость произведённых истцом ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 3303360 рублей. На долю ответчика, как долевого собственника квартиры, приходится доля в размере 33/100 от суммы сметной стоимости: 3303360 руб. х 33/100 = 1090000 руб. Кроме того, истец производил за свой счёт оплату следующих коммунальных услуг, связанных с содержанием указанной квартиры и её поддержании в надлежащим состоянии: 1) платежи за капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года: по 325,12 рублей в месяц за период с ноября 2019 года по февраль 2021года (16 месяцев) = 5 201,92 рублей; 370,84 рублей за март 2021 года (1 месяц) = 370,84 рублей; по 340,36 рублей в месяц за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года (9 месяцев) = 3063,24 рублей; 323,60 рублей за январь 2022 года (1 месяц) = 323,60 рублей; по 354,08 рублей в месяц за период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года (8 месяцев) = 2 832,64 рублей, всего оплачено платежей за капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года на сумму 11792,24 рублей (5201,92 руб.+370,84 руб. + 3063,24 руб. + 323,60 руб. + 2832,64 руб.); 2) услуги по отоплению квартиры за период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 60 868,27 рублей; 3) расходы управляющей компании услуги по содержанию и обслуживанию жилого дома и мест общего пользования в период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 33 829,08 рублей. Всего истец оплатил расходов по коммунальным платежам и платежам по содержанию квартиры в размере 106489,51 рублей, соответственно, ответчик должен возместить истцу по данному виду его затрат денежную сумму в размере 35141,54 рублей (106489,51 рубль х 33/100). Всего сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1125141,54 рублей (1090 000 руб. + 35141,54 руб.).

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму расходов по ремонту квартиры в размере 1125141,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13826 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен о нем надлежащим образом, направил для участия в деле своих представителей.

Представители истца Пономарева С.С., адвокат Великов О.В. в судебном заседании исковые требования изменили с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика сумму расходов по ремонту квартиры в размере 805546,67 рублей, расходы по содержанию и обслуживанию квартиры за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 35141,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11607 рублей.

Ответчик Пономарев Д.С. и его представитель Гевондян А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что ответчику истцом создаются препятствия в доступе и пользовании спорной квартирой, о чем ему, в свою очередь, направлялись претензии, оставленные без ответа и удовлетворения; из представленной истцом сметы следует, что в квартире выполнен капитальный ремонт, однако необходимость его выполнения и непригодность жилого помещения для проживания не доказаны; документов на приобретение строительных материалов не представлено, а представленные чеки не подтверждают использование таких материалов на ремонт спорной квартиры, поскольку истец также строит дом в районе <адрес> <адрес>; улучшение спорной квартиры путем выполненного ремонта не являлось безусловно необходимым, осуществлено без согласия ответчика и имело целью улучшить жизнь истца. Против взыскания своей доли расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, начисляемых по спорной квартире, ответчик не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Надежность» Голубков А.В. в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, представил письменный отзыв и ответ на запрос суда, пояснив, что ООО «Надежность» 23.12.2020 было вынесено предписание об устранении нарушений № в адрес собственников спорной квартиры, в котором им предлагалось привести в исходное состояние демонтированные перегородки в спорной квартире или направить в адрес управляющей организации разрешительную документацию на произведенную перепланировку; предписание было направлено в адрес истца и ответчика, что подтверждается почтовыми чеками; оно было выполнено; визуальный осмотр квартиры перед выдачей предписания производил техник-смотритель ФИО5, который уже уволен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в общей долевой собственности истца Пономарева Сергея Викторовича и ответчика Пономарева Дмитрия Сергеевича (являющихся по отношению друг к другу отцом и сыном - соответственно) в указанном в иске периоде находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> (далее – спорная квартиры).

Доля истца в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляла 67/100 долей (в настоящее время отчуждена супруге истца ФИО12), ответчика - 33/100 долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Из искового заявления и объяснений представителей истца следует, что истец, исходя из того, что квартира нуждалась в серьезном ремонте, за свой счёт произвел ее ремонт, в связи с чем полагает, что часть соответствующих расходов должна быть возложена на ответчика, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик намерен продать свою долю в спорной квартире, при этом определил её стоимость в уведомлении о намерении произвести отчуждение доли в квартире с учетом произведенного истцом ремонта, увеличившего рыночную стоимость спорной квартиры. Кроме того, ответчик не несет расходов на содержание и обслуживание спорной квартиры в виде начисляемой платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем часть соответствующих расходов, понесенных истцом, должна быть взыскана с ответчика пропорционально его доле в праве общей долевой собственности.

Факт выполнения ремонтных работ в спорной квартире подтверждается Рабочей документацией на капитальный ремонт квартиры от 2021 года, составленной Обществом с ограниченной ответственностью «Новые Кровельные Технологии» (ООО «НКТ»), показаниями свидетеля ФИО9, выполнявшего данную рабочую документацию и локальную смету на необходимые работы; показаниями свидетеля ФИО8, выполнявшего электротехнические работы в спорной квартире; частично подтверждается представленными истцом Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «СтройЛидер» на монтаж натяжных потолков на сумму 64500 рублей, Актом выполненных работ по нему; Договором на оказание услуг № (на демонтаж и установку) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО6 (Окна+) на монтаж изделий из ПВХ (окон), квитанциями на оплату работ по данному Договору на суммы 134593 руб. и 200000 руб., иными договорами на приобретение мебели и сантехнического оборудования (л. д. 109-125).

Согласно представленной истцом Локальной смете на капитальный ремонт квартиры, выполненной ООО «НКТ» 10.11.2022, составленной в ценах 1 квартала 2021 года (далее – Локальная смета), стоимость произведённых истцом ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 3303360 рублей.

Из представленных в материалы дела копий финансово-лицевых счетов ТСЖ «Бытовик-3» и ООО «Надежность», справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг АО «ЭнергосбыТ Плюс», истории начислений и платежей АО «ИвГТЭ» следует, что истец оплатил жилищно-коммунальные услуги по отоплению, электроснабжению с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года в размере 60868,27 рублей; взносы на капитальный ремонт за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года на сумму 11792,24 рублей (5201,92 руб.+370,84 руб. + 3063,24 руб. + 323,60 руб. + 2832,64 руб.); услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 33829,08 рублей, что в общей сумме составляет 106489,59 рублей.

Из материалов дела следует, что 15.10.2022 ответчик направил истцу Уведомление от 14.10.2022, в котором сообщил о намерении продать свою долю в спорной квартире за 1200000 рублей.

01.11.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить часть понесенных истцом расходов на ремонт квартиры, отразив информацию о выполненных работах и приобретённых материалах, их стоимости, подтвержденной платежными документами, которую ответчик не удовлетворил. Факт направления претензии подтверждается чеком об ее отправке и описью вложения в заказное почтовое отправление от 02.11.2022.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из ст. ст. 39, 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками жилищно-коммунальные платежи, расходы по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе расходы по его ремонту и капитальному ремонту.

Данные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, если один из сособственников понес соответствующие расходы, он вправе взыскать их с других сособственников даже при недостижении между ними соглашения, если такие расходы будут признаны судом необходимыми для предотвращения гибели или уничтожения имущества, т.е. для сохранения общего имущества и его потребительских свойств.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, собственники жилых помещений имеют обязанность по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на ответчика, как на сособственника спорной квартиры, обязанность по несению расходов на ее содержание и ремонт соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, расходы на содержание и сохранение имущества, которые понес истец, осуществивший капитальный ремонт спорной квартиры, не могут определяться с учетом тех расходов, которые имели целью улучшить условия проживания истца, как одного из сособственников, фактически проживавшего в спорной квартире, без учета интересов другого сособственника – ответчика, который не давал согласия на улучшение общего имущества.

Поскольку ответчик оспаривал как факт выполнения ремонтных работ в соответствии с представленной Локальной сметой, так и стоимость выполненных работ, в целях определения действительно необходимых для восстановления спорной квартиры работ, факта их выполнения и стоимости по делу по ходатайству истца была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 27.1.2023, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» (ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА»), судебными экспертами определены вид, перечень, объем выполненных в спорной квартире сторон ремонтно-строительных работ и их стоимость, которая на момент выполнения работ (1 квартал 2021 года) составила 2134002 рублей, а на момент проведения экспертизы – 2918892 рубля.

Судебными экспертами также определены виды и стоимость выполненных в спорной квартире работ, которые не являлись необходимыми, исходя из технического состояния квартиры до ремонта и установленных нормативно-технических требований к жилому помещению, к которым отнесены: установка духового шкафа и стоимость его приобретения, приобретение и установка встраиваемой посудомоечной машины, установка вытяжки и стоимость ее приобретения, стоимость стиральной машины, стоимость комплекта мебели под заказ согласно интерьеру, стоимость комплекта кухонного гарнитура под заказ согласно интерьеру, стоимость стола раздвижного и стульев. Стоимость работ, не являвшихся необходимыми, составила в ценах 1 квартала 2021 года 367196 рублей, а на момент проведения экспертизы – 502252 рубля.

Поскольку стороны в ходе рассмотрения дела обсуждали вопрос мирного урегулирования спора путем продажи доли в спорной квартире, перед судебными экспертами ставился вопрос о рыночной стоимости спорной квартиры, которая определена судебными экспертами следующим образом: рыночная стоимость квартиры без учета выполненных ремонтно-строительных работ на момент их выполнения (1 квартал 2021 года) составила 2130000 рублей, с учетом их выполнения в ценах 1 квартала 2021 года – 3370000 рублей; в текущих ценах (на момент проведения экспертизы) рыночная стоимость квартиры без учета выполненных ремонтно-строительных работ составила бы 2900000 рублей, с учетом их выполнения – 4760000 рублей.

Указанное Заключение эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» суд считает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы; экспертами установлены фактически выполненные в спорной квартире ремонтные работы, определен их объем посредством сопоставления доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, и фактического состояния квартиры, что достоверно подтверждает факт выполнения ремонтных работ; при этом эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное доказательство может и должно быть положено в основу решения суда.

Помимо вышеуказанных доказательств, в материалы дела представлено Предписание об устранении нарушений № от 23.12.2020, внесенное управляющей компанией ООО «Надежность» собственникам спорной квартиры и направленное в их адрес почтой, в котором им предлагалось привести в исходное состояние демонтированные перегородки в спорной квартире или направить в адрес управляющей организации разрешительную документацию на произведенную перепланировку.

Из данного Предписания усматривается, что в спорной квартире были демонтированы межкомнатные перегородки и перегородки в санузле; согласно объяснениям истца и третьего лица, данное предписание выполнено, что также подтверждает факт выполнения ремонтных работ в квартире.

Ненадлежащее состояние квартиры, требующее проведения ее капитального ремонта, подтверждается, помимо показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8, показаниями свидетеля ФИО7, который был в квартире как до ремонта с целью консультации истца по вопросам ремонта инженерного оборудования (системы водоснабжения, сантехники), так и после ремонта спорной квартиры, и подтвердил необходимость замены соответствующего оборудования и ремонта квартиры в целом.

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, не являются родственниками или свойственниками сторон, кроме того, обладают практическим опытом соответствующих ремонтных работ (ФИО8, ФИО7) или профессиональными знаниями и навыками оказания услуг по проектированию и оценке объемов строительных работ (ФИО9).

В свою очередь, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 (матери истца и бабушки ответчика), которая пояснила, что она проживает в Ижевске с 2017 года, перед отъездом туда подарила квартиру сыну, сама жила там до 2016 года, при этом квартира была в нормальном состоянии, она только заменила в ней батарею, поскольку из показаний этого же свидетеля следует, что и при проживании в <адрес> до переезда в <адрес> свидетель фактически не жила в спорной квартире (жила на Рабочем поселке), сдавала ее внаем с 2000-х годов. Кроме того, свидетель ФИО10 в судебном заседании выражала крайне негативное отношение к обращению истца в суд с рассматриваемым иском и явную неприязнь к супруге истца ФИО12 (представителю истца), полагая, что та инициировала данный спор из корыстных побуждений, хотя сейчас и получает большие суммы денежных средств, поскольку ее муж (истец) участвует в СВО, и ими начато строительство коттеджа в д. Беляницы.

Из объяснений представителя истца ФИО12 при этом следует, что недавно, в октябре 2023 года, между ней и ФИО10 произошел конфликт, в результате чего ФИО12 была вынуждена вызвать полицию с целью выдворения свидетеля из спорной квартиры; факт данного конфликта свидетелем не отрицался.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается, в частности, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

По смыслу п. 5.1 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - ВСН 58-88 (р)), и Приложения № 9 к нему, п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, под капитальным ремонтом следует понимать комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда.

Приложением № 3 к ВСН 58-88 (р) при этом предусмотрена продолжительность эксплуатации элементов жилых зданий до их капитального ремонта, которая составляет: для трубопроводов холодного водоснабжения из газовых черных труб - 15 лет, для трубопроводов горячего водоснабжения из газовых черных труб при открытой схеме теплоснабжения - 15 лет, для трубопроводов центрального отопления - 15 лет; полов из линолеума безосновного – 10 лет, из линолеума с тканевой или теплозвукоизолирующей основой – 20 лет; оконных и балконных заполнений – от 40 лет (деревянные переплеты) до 50 лет (металлические переплеты); дверных заполнений: внутриквартирных – 50 лет, входных в квартиру – 40 лет, входных на лестничную клетку -10 лет; штукатурки: по каменным стенам – 60 лет, по деревянным стенам и перегородкам – 40 лет; облицовки: керамическими плитками – 40 лет, сухой штукатуркой – 30 лет; оклейки стен обоями: обыкновенными – 4 года, улучшенного качества – 5 лет; водоразборных и туалетных кранов – 10 лет; умывальников керамических – 20 лет; унитазов керамических – 20 лет, смывных бачков: чугунных высокорасположенных – 20 лет, керамических – 20 лет; ванн эмалированных чугунных – 40 лет, стальных – 25 лет; кухонных моек и раковин чугунных эмалированных – 30 лет, стальных – 15 лет, из нержавеющей стали – 20 лет; задвижек и вентилей из чугуна – 15 лет, латунных – 20 лет; душевых поддонов – 30 лет; смесителей – 15 лет; полотенцесушителей из труб: черных – 15 лет, никелированных – 20 лет; радиаторов чугунных (стальных) при схемах: закрытых – 40 (30) лет, открытых – 30 (15) лет; внутриквартирных сетей при проводке: скрытой – 40 лет, открытой – 25 лет.

Согласно Техническому паспорту жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, здание многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, - 1980 года постройки; сведений о капитальном ремонте его в материалы дела не представлено, следовательно, сроки капитального ремонта соответствующих элементов жилого помещения - спорной квартиры – истекли по состоянию на момент выполнения истцом ее капитального ремонта (1 квартал 2021 года), что означает, что соответствующий ремонт их был необходим.

Доводы ответчика о том, что истец должен был согласовать с ним необходимость ремонта, чего он не сделал, в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, при требуемой от ответчика, как сособственника квартиры, степени заботливости и осмотрительности ему следовало проявлять интерес к состоянию своего имущества и расходам на его содержание и сохранение. Отсутствие согласия или последующего одобрения ответчиком несения расходов, связанных с сохранением общего имущества, не является правовым основанием для освобождения его от бремени несения данных расходов, поскольку факт необходимости их осуществления подтвержден в судебном порядке, в том числе результатами судебной экспертизы.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества и его сохранение в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Освобождение сособственников жилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, от обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения в случае их несогласия с необходимостью осуществления таких расходов противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости необходимых для приведения спорной квартиры в надлежащее состояние ремонтно-строительных работ являются законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично: исходя из стоимости на момент их выполнения – 1 квартал 2021 года, поскольку соответствующие расходы понесены истцом в 2021 году.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на ремонт спорной квартиры в размере 583045,98 рублей, определенные как 33% (1/3 доля) от разницы между общей стоимостью выполненных ремонтно-строительных работ в ценах 1 квартала 2021 года (2134002 рублей) и стоимостью работ, не являвшихся необходимыми, в ценах 1 квартала 2021 года (367196 рублей).

Обоснованность исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания спорной квартиры за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 35141,54 рублей ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм жилищного и гражданского законодательства, верного определения указанных расходов в размере 1/3 от фактически понесенных истцом соответствующих расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания спорной квартиры за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 35141,54 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из заявления судебного эксперта следует, что стоимость проведения экспертизы составила 30000 рублей; истцом она оплачена не была.

Таким образом, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично: на 69 % от поддерживаемых на момент рассмотрения дела требований ((583045,98+35141,54) / 840688,21 х 100), - с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу экспертной организации расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 20700 рублей, с истца – пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых ему отказано, - соответствующие расходы в размере 9300 рублей.

Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования на момент рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию в полном объеме с ответчика не подлежат, поскольку излишне уплаченная Пономаревым С.В. государственная пошлина в сумме 2219 рублей должна быть возвращена ему налоговым органом на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а уплаченная истцом государственная пошлина, соответствующая размеру поддерживаемых им на момент рассмотрения дела требованиям, в сумме 11607 рублей подлежит взысканию в его пользу с ответчика также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 8008,83 рублей (11607 х 69 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева Сергея Викторовича к Пономареву Дмитрию Сергеевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева Дмитрия Сергеевича в пользу Пономарева Сергея Викторовича расходы на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 583045 рублей 98 копеек, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания указанной квартиры за период с ноября 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 35141 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008 рублей 83 копейки, всего взыскать 626196 (шестьсот двадцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 35 копеек.

Взыскать с Пономарева Дмитрия Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20700 (двадцать тысяч семьсот рублей).

Взыскать с Пономарева Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы в Ивановской области возвратить Пономареву Сергею Викторовичу излишне уплаченную им в бюджет по чеку по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 2219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                    Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024