Решение по делу № 33-12014/2014 от 21.11.2014

Судья Абрамов А.Ю. №33-12014/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Печниковой Е.Р.

судей: Самариной Е.Г., Смирновой Е.И.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарова Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Комарова Е.А. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Автоградбанк» сумму неосновательного денежного обогащения в размере 853 854 рубля 62 копейки и возврат госпошлины в размере 11738 рублей 54 копейки, а всего 865 593 рубля 16 копеек.

Взыскать с Каток М.М. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Автоградбанк» сумму неосновательного денежного обогащения в размере 898 200 рублей и возврат госпошлины в размере 4 778 рублей 27 копеек, а всего 902 978 рублей 27 копеек.

Взыскать с Каток М.М. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 7 403 рубля 73 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя Закрытого Акционерного Общества «Автоградбанк» - Хазиахметовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое Акционерное Общество «Автоградбанк» (далее – ЗАО «Автоградбанк») обратилось в суд с иском к Комарову Е.А., Каток М.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2011г. между ЗАО «Автоградбанк» и «Платежная система «Рапида» был заключен договор об осуществлении Банком денежных переводов по поручению физических лиц через платежную систему «Рапида», согласно которому регулируется порядок взаимодействия сторон при осуществлении перевода денежных средств физическими лицами - клиентами банка через ПС «Рапида», а также регулирование порядка осуществления учета и взаимных расчетов ПС «Рапида» и Банка.

В период с 06.10.2013г. по 07.10.2013г. неустановленные лица посредством сети Интернет осуществили доступ к компьютерной информации ЗАО «Автоградбанк» и произвели хищение денежных средств путем выполнения 161 транзакции, виртуально пополнив со счета ЗАО «Автоградбанк» электронные кошельки «Яндекс.Деньги» №№ - владелец кошелька ФИО1 и №№ - владелец кошелька ФИО2 на общую сумму 2 405 000 рублей.

После поступления денежных средств на вышеуказанные электронные кошельки, похищенные денежные средства конвертировались на следующих владельцев электронных кошельков ООО «Яндекс.Деньги»: № кошелька №- ФИО3 в размере 302 397,70 рублей; № № - ФИО4 в размере 348 000 рублей; № № - Комаров Е.А. в размере 853 854,62 рублей; № № - Каток М.М. в размере 898 200 рублей.

ФИО3 и ФИО4 указанные денежные средства возвратили банку в добровольном порядке.

По факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, ЗАО «Автоградбанк» признано потерпевшим. 26.11.2013г. на указанные виртуальные расчетные счета судом наложен арест. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать необоснованно полученные денежные средства с Комарова Е.А. в размере 853 854,62 рублей, с Каток М.М. в размере 898 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Комаров Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Автоградбанк» Хазиахметова О.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комаров Е.А., Каток М.М. (ответчики), представитель ООО НКО «Яндекс.Деньги» (3-е лицо) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 06.12.2011г. между ЗАО «Автоградбанк» и «Платежная система «Рапида» был заключен договор № № об осуществлении Банком денежных переводов по поручению физических лиц через платежную систему «Рапида», согласно которому регулируется порядок взаимодействия Сторон при осуществлении перевода денежных средств физическими лицами - клиентами банка через ПС «Рапида», а также регулирование порядка осуществления учета и взаимных расчетов ПС «Рапида» и Банка.

Судом установлено, что в период с 06.10.2013г. по 07.10.2013г. неустановленные лица посредством сети Интернет осуществили доступ к компьютерной информации ЗАО «Автоградбанк» и произвели хищение денежных средств путем выполнения 161 транзакции, виртуально пополнив со счета ЗАО «Автоградбанк» электронные кошельки «Яндекс.Деньги» № № - владелец кошелька ФИО1. и № № - владелец кошелька ФИО2. на общую сумму 2 405 000 рублей.

После поступления денежных средств на вышеуказанные электронные кошельки, похищенные денежные средства конвертировались на следующих владельцев электронных кошельков ООО «Яндекс.Деньги»: № кошелька № - ФИО3 в размере 302 397,70 рублей; № № - ФИО4 в размере 348 000 рублей; № № - Комаров Е.А. в размере 853 854,62 рублей; № № - Каток М.М. в размере 898 200 рублей.

По данному факту 11.10.2013г. было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26.11.2013 года в рамках указанного уголовного дела постановлением Набережночелнинского городского суда наложен арест на расходную часть виртуальных расчетных счетов: №№ № №, № №, №№.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Комарова Е.А. и Каток М.М. неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку согласно представленным из материалов уголовного дела выпискам по счетам о движении денежных средств, денежные средства Банка, перечисленные на электронные кошельки ФИО1 (№ № и ФИО2 (№ №) на общую сумму 2 405 000 рублей в последующем были конвертированы, в том числе, на электронные кошельки: № №, принадлежащий Комарову Е.А., и № №, принадлежащий Каток М.М.

Факт принадлежности кошелька № № – Комарову Е.А., а кошелька № № – Каток М.М. подтверждается третьим лицом - ООО НКО «Яндекс.Деньги» в отзыве на исковое заявление и ответчиками не опровергается.

Доказательств, достоверно подтверждающих, как факт законности перечисления денежных средств, так и факт наличия правомерных оснований для их получения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Более того, суд правильно отметил, что факт неосновательного обогащения ответчиками за счет истца косвенно подтверждается также и тем обстоятельством, что ФИО3 и ФИО4 которым также были перечислены денежные средства со счетов ФИО1 и ФИО2 впоследствии вернули денежные средства Банку, признав тот факт, что денежные средства ими были получены безосновательно.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, ответчики не являются клиентами ЗАО «Автоградбанк».

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчиков усматриваются признаки неосновательного обогащения за счет истца, денежные средства истцу ответчиками до настоящего времени не возвращены, в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу ЗАО «Автоградбанк» сумму неосновательного обогащения: с Комарова Е.А. в размере 853 854,62 рублей, с Каток М.М. в размере 898 200 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов судом разрешен правильно в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Позиция третьего лица по делу (НКО «Яндекс.Деньги»), изложенная в отзыве на иск, вопреки доводам жалобы отражена в оспариваемом решения и оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Приостановление уголовного дела и отсутствие вступившего в законную силу приговора при установленных судом обстоятельствах правового значения для разрешения спорных правоотношений не имеют.

Выводы суда основаны не только на отдельно взятом косвенном доказательстве, поскольку в данном случае косвенное доказательство использовано не как самостоятельное средство установления факта неосновательного обогащения, а в совокупности с прямыми доказательствами, подкрепляя их.

Доводы жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства (отсутствие определений суда по ходатайствам Комарова Е.А. о приостановлении производства по делу и замене ненадлежащего ответчика) не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции являются только те процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений норм процессуального права, по делу не допущено.

Кроме того, представитель Комарова О.В. – Кепова О.В. в суде первой инстанции после разъяснения права на заявление ходатайств, какие-либо ходатайства от имени доверителя не озвучивала и на доказательства невозможности рассмотрения дела до вступления в силу приговора по делу не ссылалась.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи