Решение по делу № 8Г-3185/2022 [88-13057/2022] от 27.01.2022

Дело № 88-13057/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2060/2021

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                               29 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Косарева И.Э.,

    судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аксайского района Ростовской области в интересах муниципального образования «Аксайский район» и неопределенного круга лиц к Бабаеву Вадиму Каримовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Бабаева В.К. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Тарояна М.М., представителя истца - прокурора апелляционного-кассационного отдела Генеральной прокуратуры РФ Шаповаловой О.Ю., судебная коллегия

    установила:

        Прокурор Аксайского района Ростовской области, действуя в интересах МО «Аксайский район» и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Бабаеву В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе незаконных сооружений.

    В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки действующего законодательства при распоряжении должностными лицами администрации Аксайского района земельными участками были выявлены нарушения закона. Так, проверкой установлено, что в настоящее время Бабаеву В.К. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, №, площадью <данные изъяты> кв.м.

    В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение (площадка асфальтобетонное покрытие) с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м), принадлежащее на праве собственности Бабаеву В.К.

    В границах земельного участка с кадастровым номером № расположены сооружение (площадка асфальтобетонное покрытие) с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м) и нежилое строение с кадастровым номером № (площадь <данные изъяты> кв.м), также принадлежащие на праве собственности Бабаеву В.К.

        Вышеуказанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Алмаз» (учредители Бабаев В.К., Бабаев Э.К., Лепешкина Е.Н.) на основании решения комитета по управлению имуществом (КУИ) от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    Кроме того, проверкой установлено, что ранее постановлением главы администрации Аксайского района Резанова В.В. от 16 февраля 1993 года № 103 осуществлен отвод земельного участка площадью <данные изъяты> га и разрешена разработка проектно-сметной документации на строительство АЗС в районе кафе «Три шампура» на землях совхоза «Аксайский» для предприятия «Алмаз» РПКО «Прогресс» (генеральный директор Бабаев К.К.).

        Постановлением главы администрации Аксайского района Борзенко В.И. от 28 мая 1996 года № 544 на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию законченная строительством 1-ая очередь комплекса по сервисному обслуживанию автомобилей и автостоянка на <данные изъяты> единиц на въезде в <адрес>. Предприятию «Алмаз» указано на принятие в установленном порядке на баланс комплекса по сервисному обслуживанию автомобилей и автостоянки. К приемке предъявлены: озеленение площадью <данные изъяты> кв.м, верхний слой твердого покрытия (асфальт) площадью <данные изъяты> кв.м.

    Впоследствии 02 февраля 2000 года, постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области Борзенко В.И. № 66 на основании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию законченный строительством объект «1-я очередь строительства авторынка «Алмаз» в <адрес>», состоящий из асфальтового покрытия площадью <данные изъяты> кв.м, караульного помещения <данные изъяты> кв.м, санузла <данные изъяты> кв.м, ЛЭП 0,4 для внешнего и внутреннего электроснабжения <данные изъяты> м.п., электроподстанции 250 кВт, пожарного водоема <данные изъяты> кв.м, водопровода <данные изъяты> м.п, забора <данные изъяты> м.п.

    При этом согласно заключению № главного государственного санитарного врача по Аксайскому району от ДД.ММ.ГГГГ к приемке предоставлены: торговые павильоны - <данные изъяты> шт., навесы центрального, правого и левого входа и проезда, рекламные тумбы - <данные изъяты> шт., две площадки гостевых автостоянок на <данные изъяты> и <данные изъяты> автомобилей, общественный туалет с помещениями охраны, трансформаторная подстанция <данные изъяты> кв, ж/б ограждение, пожарный водоем, площадка под мусорные контейнеры, площадка для торговли легковыми автомобилями, хоз. зона.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления от 02 февраля 2000 года № 66 за ООО «Алмаз» зарегистрировано право собственности на строение площадью <данные изъяты> кв.м (с последующим присвоением ему кадастрового номера №). При этом сведений о данном объекте в акте приемки от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, соответственно, постановлением главы администрации Аксайского района Ростовской области Борзенко В.И. от 02 февраля 2000 года № 66 строение в эксплуатацию не вводилось.

ДД.ММ.ГГГГ также на основании постановления от 02 февраля 2000 года №66 зарегистрировано право собственности ООО «Алмаз» на площадку с асфальтобетонным покрытием площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

    Истец указывает на то, что по решению КУИ Аксайского района от 25 июня 2003 года № 258 с ООО «Алмаз» в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении по льготной цене в размере <данные изъяты> рублей земельного участка из фонда земель Аксайского района площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

    В дальнейшем принадлежащие ООО «Алмаз» земельный участок с кадастровым номером № и расположенные на нем строение и сооружение с кадастровыми номерами №, перешли в собственность Бабаева В.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    После регистрации права собственности на вышеуказанные объекты Бабаевым В.К. совершены действия, направленные на их раздел, а именно: из земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м, и №, площадью <данные изъяты> кв.м; из сооружения - площадка с асфальтобетонным покрытием площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № образованы сооружение (площадка асфальтобетонное покрытие) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, и сооружение (площадка асфальтобетонное покрытие) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

    В обоснование своих требований истец указывал, что площадка с асфальтобетонным покрытием не является зданием, строением, сооружением, в связи с чем у ООО «Алмаз» отсутствовали основания для приобретения по льготной цене в размере <данные изъяты> рублей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №.

    Так, приведенные в техническом паспорте МУП Аксайского района «БТИ» (дата обследования ДД.ММ.ГГГГ) характеристики площадки с асфальтобетонным покрытием (площадь – <данные изъяты> кв.м, материал конструкций - асфальтобетон) не позволяют ее отнести к самостоятельному объекту недвижимого имущества.

    Вышеизложенные обстоятельства являлись предметом процессуальной проверки, проведенной следственным отделом УФСБ России по Ростовской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

    Постановлением следователя следственного отдела УФСБ России по Ростовской области 11 апреля 2021 года в отношении Бабаева В.К., Бабаева Э.К., Ситько И.И., Борзенко В.И. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «а, б» ч. 2 ст. 171, п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1,2, 3 ст. 210, ч. 3 ст. 285 УК РФ.

    На основании изложенного, истец просил суд возложить на Бабаева В.К. обязанность снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №,    истребовать из чужого незаконного владения Бабаева В.К. выбывшие помимо воли первоначального собственника земельные участки с кадастровыми номерами №, возвратив их МО «Аксайский район».

    Также истец просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности Бабаева В.К. на сооружения (площадки асфальтобетонного покрытия) с кадастровыми номерами №.

    Бабаев В.К.     и его представители в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения, ходатайствовали о применении последствий истечения срока исковой давности, ссылались на добросовестность приобретения ответчиком спорных объектов.

    Представитель Администрации Аксайского района - Манацкова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда.

    Представитель КИЗО администрации Аксайского района Грицай Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, представила письменный отзыв.

    Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены.

    Суд возложил на Бабаева В.К. обязанность снести объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

    Судом истребованы из чужого незаконного владения Бабаева В.К. и возвращены МО «Аксайский район» земельные участки с кадастровыми номерами №.

    Признана недействительной государственная регистрация права собственности Бабаева В.К. на сооружения (площадки асфальтобетонного покрытия) с кадастровыми номерами №.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года оставлено без изменения с отклонением жалобы ответчика.

    В кассационной жалобе Бабаев В.К. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового судебного постановления, которым просит отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела (в целях установления идентичности объекта), также не допрошены свидетели.

    Заявитель считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что площадка с асфальтобетонным покрытием не является объектом капитального строительства, равно как и не доказано, что строение, площадью 80,4 кв.м, расположенное на названном земельном участке, в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось, поскольку это опровергается документами, согласно которым данные объекты были учтены в качестве объектов недвижимости.

Выражает несогласие с выводом суда о незаконности регистрации права собственности на асфальтобетонное покрытие и нежилое здание за ООО «Алмаз», равно как и незаконности приобретения ООО «Алмаз» права собственности на земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости. Ссылается на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, в том числе и тех, которыми оформлялось строительство и введение в эксплуатацию площадки с асфальтобетонным покрытием.

    Податель жалобы отмечает, что до настоящего времени решение Комитета по управлению имуществом Администрации Аксайского района Ростовской области №258 от 25 июня 2003 года о продаже земельного участка ООО «Алмаз» в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем вывод суда о том, что спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности незаконно и помимо воли собственника, является неправомерным.

    Заявитель жалобы указывает также на то, что при регистрации права собственности в отношении спорных объектов недвижимости регистрирующим органом была проведена правовая экспертиза представленных документов и указано на наличие оснований для регистрации права собственности.

    Указывает на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что строительство объектов осуществлено на земельном участке, приобретенном в отсутствие предусмотренных законом оснований, не представлено. Ссылается на отсутствие доказательств возведения спорных объектов с нарушением целевого назначения земельного участка и видов разрешенного использования.

    Настаивает на том, что ответчик также является добросовестным приобретателем, тогда как истцом не доказан факт выбытия спорного земельного участка из владения МО Аксайский район помимо его воли.

    Приводит довод о том, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, равно как и ошибочно сделан вывод о том, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента обнаружения истцом в ходе проводимой в 2021 году проверки нарушения законодательства при распоряжении земельными участками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бабаева В.К. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аксайского района просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Доводы отзыва поддержаны прокурором, участвующим в заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы кассационным судом согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не находит ввиду следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суды руководствовались положениями статей 130, 217, 222, 301, 302 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и обоснованно исходили из того, что площадка с асфальтобетонным покрытием согласно техническим характеристикам и назначением не может быть отнесена к недвижимому имуществу, в связи с чем у ООО «Алмаз» отсутствовали основания для приобретения по льготной цене земельного участка с кадастровым номером №, и как следствие позже возведенные на нем объекты недвижимого имущества являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права при оценке представлявшихся доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5 ст. 1).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, таковым не является.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Спор по настоящему делу возник в отношении в том числе вещи - объекта, которым является благоустроенная асфальтобетонная площадка.

Спорный объект ввиду отсутствия неразрывной связи с землей правомерно признан замощением земельного участка, которое является его частью и согласно пункту 38 постановления № 25 не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП (ЕГРН) зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, а нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что наличие на арендуемом земельном участке объекта, не отвечающем требованиям к недвижимому имуществу, не порождало прав правопредшественника ответчика на приобретение его в собственность без проведения торгов и по льготной цене.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной экспертизы и вызове на допрос свидетелей признается несостоятельным, поскольку разрешен судами в соответствии с требованиями статей 55, 79 ГПК РФ, корреспондирующих ч. 3 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Тождественность караульного помещения <данные изъяты> кв.м и основания его правомерной реконструкции в объект недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № материалами дела признаны недоказанными.

Также, учитывая, что прокурор узнал о нарушенном праве в ходе проверки, проведенной в 2021 году, связанной с возбуждением уголовного дела, в т.ч. по обстоятельствам неправомерного отчуждения спорного земельного участка должностными лицами МО, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и выбытии имущества из владения собственника с его ведома, поскольку данный срок по заявленным прокурорам требованиям не пропущен, а обстоятельства утраты имущества о добросовестности ответчика и препятствиях к его виндикации не свидетельствуют.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы Бабаева В.К. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

            решение Аксайского районного суда Ростовской области от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабаева Вадима Каримовича - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: