Решение по делу № 2-8314/2021 от 16.08.2021

Дело №2-8314/2021

03RS0003-01-2021-010380-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязовой Гульсум Рафиковны к ООО «Управляющая компания №», ООО «ГарантСервис» (до смены наименования – ООО «Селена») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гилязова Г.Р. обратилась суд с иском к ООО «Управляющая компания №», ООО «ГарантСервис» (до смены наименования – ООО «Селена») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>.

11.02.2021г. произошел прорыв батареи (радиатора системы отопления).

12.02.2021г. комиссией ООО УК № в отсутствие истца был составлен акт о причине и последствиях залива квартиры, согласно которому затопление квартиры произошло по причине заморозки и дальнейшей разморозки радиатора системы отопления в одной из комнат квартиры истца, вследствие чего лопнули две секции батареи и выбило заглушку на радиаторе.

Истец указывает, что батареи (радиаторы) в квартире истца находились в технически исправном состоянии, в день прорыва батареи в системе отопления произошел гидроудар, который разрушил заглушку и опорно- регулирующий вентиль батареи.

Истец обратилась за получением экспертного заключения в ООО «Бюро судебных экспертиз РБ», согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. имело место разрушение отопительного прибора (радиатора) в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, наиболее вероятной причиной разрушения отопительного прибора является гидравлический удар, который разрушил заглушку и регулирующий вентиль. Причинами указанного факта явилось неправильная циркуляция жидкости или ее полная остановка вследствие образования воздушной пробки, засорения трубопровода или фильтров, работы регулятора давления отопления, непрекращающейся подпитки, перекрытия запорной арматуры. Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 132 710 руб., стоимость материалов и имущества составляет 235 121 рублей. 13.07.2021г истцом направлена претензия в управляющую организацию, до сих пор не получен ответ.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере стоимости восстановительных работ 132 710 рублей, стоимости материалов и имущества 235 121 рублей, неустойку в сумме 209 663,67 рублей, штраф 50%, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, за услуги юриста в размере 50 000 руб., почтовые расходы на сумму 110,50 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

На судебное заседание истец Гилязова Г.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карова В.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УК "№" Чиняева О.Н., представитель ответчика ООО «ГарантСервис» Таймасова Л.Д. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ООО «Модуль», ООО «Первый трест», ООО «Теплоком» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования иска не подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 данных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2.2 МДК 2-04.2004 под содержанием понимается комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций многоквартирного дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния, а именно:

Техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома: а) центральное отопление: консервация и расконсервация систем центрального отопления; регулировка трехходовых и пробковых кранов, вентилей и задвижек в технических подпольях, помещениях элеваторных узлов, бойлерных; регулировка и набивка сальников; уплотнение сгонов; очистка от накипи запорной арматуры; испытание систем центрального отопления; отключение радиаторов при их течи; очистка грязевиков воздухосборников, вантузов; промывка системы центрального отопления и горячего водоснабжения гидравлическим и гидропневматическим способом; слив воды и наполнение водой системы отопления; ликвидация воздушных пробок в радиаторах и стояках; утепление трубопроводов в чердачных помещениях и технических подпольях;

Как следует из материалов дела, Гилязовой Г.Р. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>.

12.02.2021г. комиссией ООО УК № составлен Акт о причине и последствиях залива квартиры, согласно которому затопление квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по причине заморозки и дальнейшей разморозки радиатора системы отопления в одной из комнат квартиры истца, вследствие чего лопнули две секции батареи и выбило заглушку на радиаторе.

Истец обратилась за получением экспертного заключения в ООО «Бюро судебных экспертиз РБ», согласно выводам экспертного заключения № от 10.06.22021. имело место разрушение отопительного прибора (радиатора) в квартире, расположенной по адресу: г.Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, наиболее вероятной причиной разрушения отопительного прибора является гидравлический удар, который разрушил заглушку и регулирующий вентиль. Причинами указанного факта явилось неправильная циркуляция жидкости или ее полная остановка вследствие образования воздушной пробки, засорения трубопровода или фильтров, работы регулятора давления отопления, непрекращающейся подпитки, перекрытия запорной арматуры. Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 132 710 руб., стоимость материалов и имущества составляет 235 121 рублей. 13.07.2021г истцом направлена претензия в управляющую организацию, до сих пор не получен ответ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель № показал, что в ноябре-декабре осуществлял ремонт по адресу г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, принадлежащей Гилязовой Гульсум. Квартира была сдана в получистовой отделке, они производили малярные обои, выравнивание полов, поклейку обоев, укладывали напольное покрытие в виде паркета, инженерные коммуникации и систему отопления не затрагивали. При необходимости в ходе ремонтных работ добавляли или убавляли подачу тепла. Заказчик приехала из <адрес>, приняла работу. Каких-либо неисправностей в системе отопления не было обнаружено. В феврале позвонила Гилязова и сказала, что у нее потоп, он поехал в квартиру, перед входной дверью находилось небольшое количество воды. Открыв входную дверь, увидел, что в прихожей, санузле, туалете, жилых комнатах была вода. За ним зашли представители управляющей компании, сказали, что отключили систему отопления из коллекторного узла, который расположен в подъезде. Пройдя в комнату площадью 15.4 кв.м. увидел, что на радиаторе, установленном под окном, имеются следы загрязнения. Сотрудники управляющей компании сказали, что разорвало радиатор. Он видел, что снизу сбоку у радиатора не хватает детали. В квартире была сильная влажность, в указанной комнате окно из двух створок, одна из которой была открыта в форточном режиме. В данной комнате им проводилась поклейка обоев, в т.ч. за радиатором, но он не снимался, поклейка производилась специальным шпателем. При ремонтах работах снятие и установка радиатора не проводилась. Вытекал теплоноситель внизу справа радиатора, на нем отсутствовала маленькая круглая деталь. После оклейки обоев приезжал вешать гардины, это было примерно 10-12 января, окна оставил закрытыми.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель № показал, что является супругом Гилязовой Г.Р. По телефону супруге сообщили, что топят квартиру, они позвонили Осинцеву Евгению, потому что у него были ключи от квартиры. Он сообщил, что затоп произошел из батареи в средней спальне, в месте, где стоит заглушка батареи, вода. Он перекрыл кран, установленный на батарее, вода перестала идти. Он вместе с женой и детьми были в квартире до произошедшего 3-4 дня назад. Поскольку в квартире стояла жара, по приезду открыли окно, откинув его. На следующий день они с женой приехали в квартиру. Примерно в метре от батареи он нашел заглушку радиатора. Когда в квартире производился ремонт, видел, как мастер Евгений клеил обои за радиатором специальным шпателем, при этом, радиатор он не снимал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель № показал, что работает мастером в ООО «УК №», поступил звонок из диспетчерской о том, что в <адрес> потоп, квартира была закрыта, осмотрели смежные квартиры, там было все сухо. В <адрес> текла теплая вода, поэтому было произведено отключение <адрес>, отключающее устройство находится в ящике в подъезде. В этот день не было хозяев квартиры, в другой день он пришел с мастером Хусаиновым Русланом, при осмотре радиатора отопления в комнате, которая находится напротив входа, было визуально видно, что выбило пробку, установленную сбоку радиатора, батарея в верхней части имела деформацию между секциями, такое случается в результате заморозки отопления. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составляли в этой квартире, мужчина, находящийся в квартире, отказался от подписи акта. Когда зашли в комнату в момент затопа, была минусовая температура.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель № показал, что работает мастером в ООО «УК №», приходил в № квартиру для составления акта с мастером Хусаиновым, но не подписывал его, радиатор отопления я не видел.

Опрошенный представитель ООО «Модуль» Зайдуллин И.Н. пояснил, что директор котельная установлена на крыше здания по ул. Октябрьской революции <адрес>, полностью автоматизирована, теплоносителем является техническая вода, закачивает воду в систему отопления и поддерживает давление в системе отопления жилого дома насос. Давление в системе поддерживается постоянно, в систему встроен мембранный бак, который обеспечивает компенсацию изменения давления, при переходе с летнего на зимний период и обратно, когда идет отопительный сезон, давление постоянно является одинаковым. Для обогрева теплоносителя используется газ, на котле и на гребенке отопления установлены предохранительные группы, на каждой группе стоят сбросные клапаны. Проверка работоспособности системы автоматики осуществляется по установленному графику, в ходе которой производится подкачка давления насосом до 4-х атмосфер и проверяется срабатывание автоматики на предмет сброса отопительной воды в канализацию. ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка работы автоматики, было произведено повышение давления до 4 атмосфер, с дальнейшим срабатыванием автоматики и аварийным сбросом. В случае аварийной ситуации из котельной приходит смс с кодом ошибки, после этого выезжает бригада для устранения нарушений.

Согласно справке ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ. минимальная температура воздуха за сутки в г. Уфа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла от -22,4С до -22, 8С.

В ходе судебного разбирательства, определением Кировского районного суда г. Уфы от 07.10.2021г. по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр промышленной экспертизы и охраны труда».

Как следует из заключения эксперта № от 23.11.2021г., составленного ООО «Центр промышленной экспертизы и охраны труда», причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. №, <адрес>, является разгерметизация системы отопления комнаты квартиры в виде:

- разрушения резьбовой пробки (заглушки) радиатора отопления (батареи);

- образования сквозной трещины на корпусе нижнего узла подключения – ручного регулирующего (термостатического) крана радиатора отопления;

- выдавливания паронитовых межсекционных прокладок радиатора.

Разгерметизация системы отопления комнаты квартиры произошла в результате резкого повышения давления в системе отопления, что свидетельствует о нарушении правил эксплуатации.

Повышение давления теплоносителя в отдельно взятой системе отопления (отдельном радиаторе) комнаты <адрес>, которое повлекло ее разгерметизацию и последующий залив, могло произойти в результате:

А) замерзания (превращение в лед) теплоносителя (воды) системы отопления квартиры, которое могло произойти только в случае:

- открытой створки окна комнаты и закрытой двери в нее;

- отсутствия или нарушения циркуляции теплоносителя через отопительный прибор (радиатор).

Б) гидродинамического удара при резком открытии/закрытии запорной арматуры системы отопления (шаровых кранов) в системе подачи теплоносителя (воды) в радиатор отопления комнаты квартиры.

Экспертными методами определить, какая из вышеперечисленных версий явилась причиной повышения давления в системе отопления, на момент проведения исследования не представляется возможным.

Установленный в комнате <адрес> биметаллический радиатор системы отопления RОММЕR и комплектующие радиатора (заглушки) производства компании Чжэцзян Висдом Индастри и Трейд, Лтд (Китай) имеют сертификат соответствия требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия».

Определить, соответствует ли установленный радиатор проектной документации не представилось возможным по причине не представления ООО «УК №» соответствующей документации.

Первая запорная арматура, отсекающая поступление теплоносителя в <адрес> от общедомовой линии подачи теплоносителя располагается в коллективном шкафу поквартирного учета тепловой энергии (ШПУТ), расположенного в подъезде, на лестничной площадке пятого этажа дома по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес>.

Гидравлический удар в одном жилом/нежилом помещении многоквартирного дома возможен.

Заморозка/разморозка радиатора при соответствующем температурном внешней среды, с учетом обстоятельств залива, возможна.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в <адрес>, расположенной по адресу: г. Октябрьской Революции, <адрес> в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 243 000 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт № выводы заключения поддержал, показав, что залив в квартире произошел в результате повышения давления в системе отопления, что привело к разрушению подводящего крана и боковой заглушки, выдавливанию прокладки радиатора отопления. Основная причина - это разрушение заглушки и сквозная трещина. На момент экспертного исследования в комнате квартиры фактически установлен биметаллический радиатор китайской торговой марки «ROMMER». Данный радиатор отопления, а также его комплектующие заглушки, имеют сертификат соответствия ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия». Согласно официальному сайту торговой марки срок службы указанного изделия составляет от 10 до 20 лет, в зависимости от использования теплоносителя. Разрушение радиатора произошло по причине замерзания в нем теплоносителя (воды) либо гидродинамического удара теплоносителя. Теплоноситель в виде воды может замерзнуть при соблюдении следующих условий: открытой створки окна комнаты и закрытой двери в комнату, что было бы невозможно, если имелся подток теплового воздуха из других помещений, а также при отсутствии или нарушении циркуляции теплоносителя через отопительный прибор (радиатор) в данной комнате. На момент исследования проходы в радиаторе были свободные, ничего не препятствовало циркуляции теплоносителя. Отключение данного радиатора возможно произвести либо в коллективном шкафу, который расположен в подъезде, при этом будет ограничена подача теплоносителя по всей квартире, либо можно отключить радиатор в комнате индивидуально, в шкафу, который находится в квартире. При закрытии крана дальнейшая циркуляция теплоносителя в радиаторе отопления не происходит. Если кран радиатора был закрыт и в последующем замерз теплоноситель, залив такого масштаба невозможен, поскольку объем теплоносителя ограничен объемом теплоносителя, который находится в радиаторе. Однако, если в дальнейшем откроют кран, то может произойти разрушение радиатора. Гидродинамический удар возможен при резком открытии и закрытии запорной арматуры для конкретного радиатора отопления. Данная ситуация не характерна для гидродинамического удара, произошедшего в общей системе отопления всего жилого дома либо общеподъездного стояка, потому что в системе отопления имеется распределительный шкаф. Если бы был гидродинамический удар в общей системе отопления, то в первую очередь удар пришелся бы на систему распределения, но таких повреждений выявлено не было. Исходя из представленных документов в зале судебного заседания, имеющийся на момент исследования радиатор в квартире не соответствует проектной документации. Производилась ли замена радиатора, и когда фактически был установлен радиатор в комнате, установить не представляется возможным, поскольку таких экспертных методик не существует. Также невозможно установить, производилась ли замена подводящих к радиатору труб отопления.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Вопреки доводам стороны истца, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ). В заключении содержится подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобранная до начала экспертного исследования, содержащая подпись эксперта (часть 2 пункта 5 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следуя системному толкованию пункта 6 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от ДД.ММ.ГГГГ №№, и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), обслуживающие только одну квартиру, после отключающего устройства на ответвлении от стояков несет собственник жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК №», суд исходит из того, что причиной залива стало ненадлежащее состояние внутриквартирной системы отопления жилого помещения истца (после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от общедомовых стояков), в связи с чем приходит к выводу, что этот радиатор отопления находится вне зоны ответственности управляющей компании, поскольку не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, при этом допустимых доказательств тому, что в общедомовой системе отопления произошел гидродинамический удар, приведший к разрушению радиатора отопления, в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гилязовой Гульсум Рафиковной и ООО «Селена» заключен договор участия в долевом строительстве №№ на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ права по договору участия в долевом строительстве №№ были переуступлены Гибадатовой Ямиле Муллагалиевне в соответствии с договором уступки права требования.

Строительство объекта: «Жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (литер 13), объектов обслуживания населения (лит.14,15,41,42), подземных автостоянок (литер 12,63) по ул. Октябрьской революции в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» было завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Первый акт приема-передачи в многоквартирном доме был подписан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным с участниками долевого строительства Дергуновой А.Ш. и Дергуновым А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана по акту приема-передачи Гибадатовой Ямиле Муллагалиевне.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Первый трест» и ООО «Теплоком», последним производились работы по монтажу системы отопления в указанном доме.

Согласно акту выполненных работ за июнь 2017г. в помещениях указанного многоквартирного дома установлены настенные стальные конвекторы марки СКНН, СКНД.

Допустимых и относимых доказательств установки иных радиаторов отопления материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

С учетом изложенного, для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе лифтовое оборудование. Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что прибор отопления (радиатор) относится к инженерному оборудованию, входящему в состав объекта долевого строительства, учитывая, что условиями договора долевого участия предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, который составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, установив, что истец обратился с требованиями к застройщику по истечении трехгодичного гарантийного срока, установленного на инженерное оборудование, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гилязовой Г.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 49 200 руб., что подтверждается заявлением ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гилязовой Гульсум Рафиковны к ООО «Управляющая компания №», ООО «ГарантСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с Гилязовой Гульсум Рафиковны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы на производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.