Решение по делу № 33-2302/2019 от 18.03.2019

Стр. статотчета 209г, г/п 00 руб.

Судья: Демин А.Ю.            Дело № 33-2302/2019                24 апреля 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.                                                         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Хмара Е.И.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Антрушина Михаила Валентиновича на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 февраля 2019 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску заявлению Антрушина Михаила Валентиновича к                                             Каширину Олегу Викторовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Антрушин М.В. обратился в суд с иском к Каширину О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, сославшись на то, что 15 июля 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем автомобиля Кашириным О.В., его <данные изъяты> ФИО110 получила <данные изъяты>, <данные изъяты>, за прошедшие 10 лет ответчик ни разу не поинтересовался <данные изъяты> пострадавшей по его вине ФИО111, а в отношении его самого ответчик распространял лживые слухи, угрожал убийством, по его наговору проводились допросы и была угроза привлечения к уголовной ответственности. После этих допросов он перенес сильнейший стресс. Уход за больной супругой требовал от него много сил и здоровья, ухаживая за <данные изъяты> без выходных и отпуска, перенес инфаркт. 9 марта 2016 года <данные изъяты> ФИО112, он сообщил об этом ответчику, но никакой помощи в организации <данные изъяты> от него не получил. <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с трагедией в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика также принесла ему невосполнимые страдания и переживания.

В судебном заседании Антрушин М.В. заявленные требования поддержал и дополнительно указал на то, что в качестве основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда является ухудшение состояние его <данные изъяты>, связанного с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в котором по вине ответчика его <данные изъяты> ФИО113 причинен тяжкий вред <данные изъяты>.

Каширин О.В. и его представитель Каменев Л.В. иск не признали.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Антрушин М.В., в поданной частной жалобе просит отменить судебное постановление.

Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что он обратился в суд не из-за того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором его <данные изъяты> ФИО114 причинен тяжкий вред <данные изъяты>, и поэтому ухудшилось состояние его <данные изъяты>, так как по этому поводу он уже обращался в суд. Ухудшение состояния его <данные изъяты> произошло из-за того, что за прошедшие 10 лет ответчик ни разу не поинтересовался <данные изъяты> пострадавшей по его вине ФИО115, и уклонялся от выполнения обязанностей, связанных с <данные изъяты> и уходом за <данные изъяты>. Вся бремя ухода за больной <данные изъяты> легло на его плечи и благодаря этому она прожила с полученными <данные изъяты> более продолжительное время.

Изучив материалы дела, выслушав Антрушина М.В. и представителя Каширина О.В. по доверенности Каменева Л.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Следовательно, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов гражданского дела №, Антрушин М.В. обращался в суд с иском к Каширину О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2006 года, ссылаясь на то, что в результате ДТП, виновником которого был водитель автомобиля Каширин О.В., пострадала его <данные изъяты>, в связи с получеными <данные изъяты> последней установлена <данные изъяты>, она не может себя обслуживать; нарушены его право на полноценную <данные изъяты> и <данные изъяты> жизнь, право на <данные изъяты>, свободу передвижения; он обеспокоен за <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> и свое <данные изъяты> в условиях совмещения возможности ухода за <данные изъяты> и работой исключительно в ночное время; в понятие причинения вреда <данные изъяты> он вкладывает и возможное причинение вреда его <данные изъяты> и в будущем.

Никем не обжалованным и вступившим согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в законную силу заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 сентября 2007 года иск Антрушина М.В. к Каширину О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда был удовлетворен.

Обращаясь повторно в суд с иском к Каширину О.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, Антрушин М.В. фактически ссылается на те же основания. При этом те основания его настоящего иска, а именно, то, что по наговору ответчика его вызывали на допросы, отчего он перенес сильнейший стресс, ухаживая за <данные изъяты> без выходных и отпуска, перенес <данные изъяты>, помощи от ответчика в организации ее <данные изъяты> не получил, продолжает переносить невосполнимые страдания и переживания, являются фактически производными от тех, на которых он строил исковые требования по рассмотренному судом гражданскому делу №.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда о наличии одного и того же предмета спора и оснований заявленного иска является правильным, поскольку имеется тождественность спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому состоялось вступившие в законную силу решение суда, увеличение Антрушиным М.В, объема основания нового иска не является иным способом защиты, как он считает нарушенных личных неимущественных прав, и не свидетельствует об ином предмете спора.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела при прекращении производства по настоящему делу, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска               от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу                    Антрушина Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:    Е.И.Хмара

Судьи:    Е.М.Бланару

    Д.А.Маслов