Решение по делу № 2-6102/2024 от 31.07.2024

№2-6102/48-2024

46RS0030-01-2024-010959-15

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анискиной Э.Н.,

при секретаре Подгорной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писклова Виктора Васильевича к Червякову Евгению Феоктистовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Писклов В.В. обратился в суд с иском к Червякову Е.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащего истцу и под управлением собственника, автомобиля №, г/н № под управлением Изотовой С.И., автомобиля №, г/н №, принадлежащего Червякову Е.Ф. и находившегося под управлением собственника. Виновным в ДТП был признан Червяков Е.Ф., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства №, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н № без учета износа составляет 169 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 35 500 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, денежные средства в сумме 204 800 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 8 500 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 248 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 593,70 руб.

В судебное заседание истец Писклов В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Будаев Е.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Червяков Е.Ф. исковые требования признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть ДТП по адресу: <адрес>, он признан виновником ДТП, на момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № не оспаривал.

Третье лицо Изотова С.Н., представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пп.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.11.1 ПДД РФ водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением собственника, автомобиля №, г/н № принадлежащего Изотову Д.И. и под управлением Изотовой С.Н., и автомобиля №, г/н №, принадлежащего на праве собственности Червякову Е.Ф. и под управлением собственника.

Виновником ДТП был признан Червяков Е.Ф., который, управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством №, г/н №, после чего с транспортным средством №, г/н №, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Червякова Е.Ф. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Червякова Е.Ф. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Червякова Е.Ф. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, страховая выплата осуществляется только в случае наступления ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.

В силу чч.1 и 6 ст.4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля № г/н №) не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ возлагается на владельца автомобиля - источника повышенной опасности.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль № г/н № на момент ДТП принадлежал на праве собственности Червякову Е.Ф., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства 9938 245898 от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является истец Писклов В.В.

В связи с чем ответчик Червяков Е.Ф. как собственник автомобиля, при использовании которого был причинен вред, несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником АНО «Центр судебных экспертиз» Гаджиболатовым Н.Ш. и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 169 300 руб., с учетом износа – 136 300 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 35 500 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам проверки в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Пискловым В.В. оплачено ООО «ЦСЭ» 12 000 руб. за экспертное заключение №), которые суд находит необходимыми и подтвержденными платежными документами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Пискловым В.В. и Толстых О.Е. был заключен договор об оказании услуг по составлению искового заявления, в соответствии п.№ которого исполнитель обязуется составить исковое заявление о взыскании с Червякова Е.Ф. в пользу доверителя стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, г/н №.

В рамках указанного договора Пискловым В.В. уплачено Толстых О.Е. 8 500 руб., что подтверждается распиской Толстых О.Е. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер оказанной Писклову В.В. правовой помощи - составление искового заявления, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно представленному истцом кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Писклов В.В. также понес расходы в связи с отправкой Червякову Е.Ф. телеграммы с уведомлением о месте и времени проведения осмотра транспортного средства в размере 593,70 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд считает понесенные истцом расходы по отправке телеграммы ответчику относимыми к делу, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Однако суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса за составление доверенности, как не подтвержденные в судебном заседании, поскольку истцом не представлено сведений, что доверенность на имя Будаева Е.В., Толстых О.Е., Переверзева С.Н. им была выдана только для представления его интересов исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Червякова Е.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писклова Виктора Васильевича к Червякову Евгению Феоктистовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Червякова Евгения Феоктистовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Писклова Виктора Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в сумме 204 800 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы по отправке уведомления об осмотре (телеграммы) в размере 593,70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 248 рублей, а всего 227 641 (двести двадцать семь тысяч шестьсот сорок один) рубль 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Писклову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Судья