Решение по делу № 33-8297/2024 от 05.07.2024

УИД № 24RS0048-01-2023-004328-88

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-8297/2024

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации в лице ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (№) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 0402 734687) в счет возмещения убытков 30 000 руб., по оплате государственной пошлины 1 790 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> - отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что Центральным районным судом <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривалась его жалоба (дело 3/12-451/2020), которая была удовлетворена. Судом признаны незаконными бездействия (действия) заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10, выразившиеся в ненадлежащем исполнении постановления Центрального районного суда <адрес> от <дата>, на заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10 возложена обязанность устранить допущенные нарушения. ФИО1 в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя 53 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 790 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит решение суда изменить, взыскав понесенные ФИО1 убытки в полном объеме в размере 53 000 руб., полагая что несение указанных расходов подтверждено представленной распиской. Указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения заявленного размера убытков.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением Центрального городского суда <адрес> от <дата> жалоба ФИО1, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Признаны незаконными бездействия (действия) заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10, выразившиеся в ненадлежащем исполнении постановления Центрального городского суда <адрес> от <дата>, затягивании его в получении и регистрации заявления ФИО1 от <дата>, в необоснованном уклонении от рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также невыполнении процессуальных действий в рамках проводимой доследственной проверки, указанных в приведенном судебном акте.

На заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10 возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском в суд, указывал на понесенные им убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО6, следует, что последний принял на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовить и написать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд <адрес> о признании незаконными действия (бездействия) заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10, выразившихся в ненадлежащем исполнении постановления Центрального городского суда <адрес> от <дата>, затягивании в его получении и регистрации заявления ФИО1 от <дата>, в необоснованном уклонении от рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не проведение доследственной проверки в установленной законом сроки и не принятии в установленные законом сроки постановления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ; об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства; участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанции (п. 1.2 договора)

Юридические услуги, предусмотренные п. п. 1.2. договора в соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от <дата> оказаны исполнителем и оплачены заказчиком в следующем объеме: подготовка и написание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - 20 000 руб., подготовка и предоставление письменного правового обоснования, подбор судебной практики и правовой анализ от <дата> (по вопросу неисполнения судебных актов – постановлений суда об обязании устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства) – 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции <дата> – 6 000 руб. <дата> – 6 000 руб., <дата> – 6 000 руб.

Из материала следует, что представитель ФИО7 – ФИО6 принимал участие в двух судебных заседаниях - <дата>, <дата>, участие представителя ФИО7 в судебном заседании <дата> материалами дела не подтверждено.

Истцом ФИО7 исполнителю ФИО6 были оплачены денежные средства в размере 55000 рублей, что подтверждается распиской от <дата> в получении денег на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от <дата>.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ не входят в состав издержек по уголовному делу (ст. ст. 133 - 139, 397, 399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба была подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, уменьшил заявленную к взысканию сумму до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся расходы, связанные с производством по уголовному делу.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) должностных лиц дознания, следственного органа и прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ не отнесены к судебным издержкам по уголовному делу.

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (Определения от 20 февраля 2002 года N 22- О, от 25 февраля 2010 года, N 317-0-0, от 25 ноября 2010 года N 1560-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1150-0-0 и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П.)

Понесенные заинтересованным лицом расходы на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ его жалобы на действия (бездействие) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

На основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обращение ФИО1 к ФИО6 по оказанию юридической помощи было объективно необходимым, его нарушенное право восстановлено, признано незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО10, выразившиеся в ненадлежащем исполнении постановления Центрального городского суда <адрес> от <дата>, затягивании его получения и регистрации заявления ФИО1 от <дата>, в необоснованном уклонении от рассмотрения заявления ФИО1 в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также невыполнении процессуальных действий в рамках проводимой доследственной проверки, указанных в приведенном судебном акте.

Несение ФИО1 убытков, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, как то, объем оказанных услуг по подготовке необходимых документов, изучение материалов, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции нашел свое документальное подтверждение в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов исходя из требований разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле требованиям закона не противоречат.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 названного Кодекса) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В этой связи суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, вопрос разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву подлежит установлению на общих основаниях.

При определении размера расходов на оказание юридической помощи, понесенных при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и подлежащих возмещению истцу, суд первой инстанции учел характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, объем проведенной представителем работы (с учетом исключения затрат на подготовку и представление письменного правового обоснования, поскольку по своему содержанию оно не отличается от подготовленной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участия в судебном заседании <дата> – поскольку оно не подтверждено истцом), достигнутый для доверителя результат, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, определил их в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер убытков обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а определенная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции выполнена возложенная законом обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, по исключению необоснованного, явно чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с размером заявленной к взысканию суммы, не может быть признан основанием для отмены принятого по делу судебного акта, направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами ст.ст.98 ГПК.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанных несостоятельными, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:                         Л.А. Славская

Судьи:                                     ФИО9

И.<адрес>

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <дата>