Решение по делу № 33-2018/2017 от 07.08.2017

Судья Н.В. Тесёлкина                                                               № 33-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре И.В. Колесниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росток» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2017 года по иску Димитриу Ольги Константиновны к ООО «Росток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя О.К. Димитриу по доверенности Н.А. Воробьёвой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

О.К. Димитриу, действуя через своего представителя по доверенности Н.А. Воробьёву, обратилась в суд с указанным иском к ООО «Росток», обосновывая требования тем, что 22 декабря 2013 года по договору купли-продажи приобрела у ответчика автомобиль RENAULTMEGANE, №, цена товара составила 677992 руб., автомобиль был передан 13 января 2014 года.

В связи с выявленной в процессе эксплуатации автомобиля, в течении гарантийного срока, неисправности, заключающейся в том, что бортовой компьютер неоднократно высвечивал датчик с надписью «отрегулируйте уровень масла», её представитель 28 октября 2015 года обратилась в сервисный центр продавца с требованием об устранении недостатка. Через несколько дней транспортное средство было возвращено с предоставлением сертификата контроля и акта проверки качества, согласно которым факт утечки моторного масла комиссией в ходе осмотра не был выявлен. По поводу этой же неисправности 15 февраля 2016 года вновь имело место обращение в сервисный центр ответчика, поскольку бортовой компьютер выдавал ту же ошибку. Кроме того, в этот день при транспортировке в сервисный центр датчик компьютера выдал дополнительную ошибку, а именно надпись «Ошибка рулевого управления». 18 марта 2016 года транспортное средство было возвращено после осуществления сервисным центром гарантийного ремонта. 01 июля 2016 года при прохождении третьего гарантийного технического обслуживания её представителем было указано на то, что датчик бортового компьютера вновь выдаёт прежнюю ошибку, на что представителю в целях проверки расхода моторного масла было предложено залить его необходимое количество, произвести опломбирование сливной пробки, щупа уровня масла, масляного фильтра и заливной горловины, что и было сделано, после этого было предложено пригнать автомобиль через 1000 км. 27 июля 2016 года автомобиль был предоставлен в сервисный центр, в соответствии с протоколом измерений расход масла составил 0,8 л на 1000 км, вместо положенных 0,5 л. В связи с изложенными обстоятельствами, 11 августа 2016 года ею в ООО «Росток» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства О.К. Димитриу, действуя через представителя по доверенности Н.А. Воробьёву, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Росток»: 955990 руб. в возмещение уплаченной за товар денежной суммы исходя из цены товара на день рассмотрения иска; 77740,15 руб. в возмещение убытков в связи с оплатой процентов по кредитному договору, заключённому в целях приобретения автомашины; денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание, в сумме 24800 руб.; неустойку в сумме 2237016, 60 руб. с 22 августа 2016 года по день вынесения судебного решения из расчёта 1 % от цены товара; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой суммы; понесённые судебные расходы по оплате услуг экспертов в сумме 20000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ЗАО «ЮниКредитБанк», индивидуальный предприниматель Е.Г. Алексеев.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июня 2017 года исковые требования О.К. Димитриу удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля RENAULTMEGANE, №, г.н. №, заключенный 22 декабря 2013 года между ООО «Росток» и О.К. Димитриу.

С ООО «Росток» в пользу О.К. Димитриу взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 677992 руб., разница в стоимости товара в размере 277998 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору, в сумме 77740, 15 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., неустойка в сумме 500000 руб., штраф в сумме 300000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб., а всего 1856730, 15 руб., в остальной части исковых требований отказано.

На О.К. Димитриу возложена обязанность возвратить ООО «Росток» автомобиль RENAULTMEGANE, №, г.н. №

С ООО «Росток» в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 13669 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росток» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.К. Димитриу отказать в полном объёме.

Указывает, что поскольку транспортным средством владеет и пользуется не истица, а её представитель Н.А. Воробьёва, то иск О.К. Димитриу не мог быть рассмотрен с применением положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказа со стороны ответчика в удовлетворении требований истицы, изложенных в претензии, не имелось, напротив, истица отказалась предоставить транспортное средство для диагностики (проверки качества), в этом случае дата подачи претензии не может служить отправной точкой для исчисления суммы неустойки. Вывод суда о нарушении сроков проведения гарантийного ремонта является необоснованным, ремонт имел место один раз и длился 33 дня, что не ущемляет права потребителя. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, принятии и оценки её результатов как допустимого доказательства по делу. Считает, что судом безосновательно не учтена возможность эксплуатации автомашины без проведения ремонта, выводы относительно оснований для расторжения договора непоследовательны. Кроме того, отмечает, что достоверность цены автомобиля в размере 955990 руб. и соответствие её автомобилю, который ремонтировался ООО «Росток», не установлены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы О.К. Димитриу выражает согласие с судебным решением и просит оставить его без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель О.К. Димитриу по доверенности Н.А. Воробьёва поддержала доводы возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, третьих лиц, все участники процесса о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1 статьи 18).

При этом согласно преамбуле вышеназванного Закона Российской Федерации под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пункт 13); в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14).

Легковые автомобили относятся к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года.

По делу видно, что 22 декабря 2013 года между О.К. Димитриу и ООО «Росток» был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULTMEGANE, цена товара составила 677992 руб.

Согласно пункту 9.1 договора на товар предоставляется гарантия 3 года или 100000 км, что истечёт ранее.

Акт приёма-передачи товара сторонами подписан 13 января 2014 года.

Из руководства по эксплуатации транспортного средства следует, что допустимым является расход масла, не превышающий 0,5 л на 1000 км.

28 октября 2015 года истица обратилась к продавцу с жалобой «горит ошибка низкий уровень масла». Как следует из заказа-наряда № АЛ00023778, акта проверки качества в ходе проведённой диагностики продавцом сделан вывод об отсутствии факта утечки моторного масла.

15 февраля 2016 года представитель истицы Н.А. Воробьёва вновь обратилась к ответчику по вопросу «горит ошибка уровня масла», в заявке № АЛ00028024 также указано на высвечивание ошибки рулевого управления.

18 марта 2016 года транспортное средство после проведения гарантийных работ, включающих в себя замену маслосъёмных колпачков в 3 цилиндре двигателя, было возвращено.

01 июля 2016 года при сдаче транспортного средства для прохождения третьего гарантийного технического обслуживания истица указала на то, что после проведённого ремонта (после 18 марта 2016 года) опять высвечивает датчик «отрегулируйте уровень масла».

01 июля 2016 года и 27 июля 2016 года составлены протоколы измерений расхода масла.

11 августа 2016 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, процентов по кредитному договору, оплаты по договорам страхования, денежных средств, потраченных на плановое техническое обслуживание, в случае просрочки удовлетворения требований просила выплатить неустойку из расчёта 1 % от общей суммы, подлежащей выплате, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

В ответе на претензию ООО «Росток» было предложено О.К. Димитриу предоставить автомобиль в сервисный центр для установления причины повышенного расхода масла.

В соответствии с заключением судебной экспертизы на момент осмотра автомашины (22 февраля 2017 года) двигатель имеет неисправности (недостатки): на центральном и боковом электродах свечи зажигания 3-го цилиндра имеется повышенный нагар (зольный налёт) по сравнению с другими свечами зажигания, установленными на данном двигателе; камера сгорания головки блока 3-го цилиндра имеет повышенный нагар; на поверхности впускных и выпускных клапанах 3-го цилиндра присутствует повышенный нагар; наличие повышенного нагара на днище и головке поршня 3- го цилиндра, а также в канавках поршневых колец; залегание маслосъёмного поршневого кольца 3- го цилиндра; повышенное содержание нагара в выпускных клапанах головки блока 3- го цилиндра; замасливание впускных каналов блока 3-го цилиндра; повреждение рабочей поверхности вкладыша шатуна поршня 3-го цилиндра; согласно тестовому испытанию, проводимому сервисный центром, двигатель имеет повышенный расход масла.

Причиной повышенного расхода масла явилась неудовлетворительная работа маслосъёмного колпачка 1-го впускного клапана 3- го цилиндра, которая явилась причиной образования нагара, закоксовывания маслосъёмного кольца поршня 3- го цилиндра, которое в свою очередь привело к ещё большему расходу масла. Недостаток в работе маслосъёмного колпачка в данном случае является производственным дефектом, так как при исправном двигателе нормальный расход масла составляет 0,5 л на 1000 км пробега, который должен обеспечиваться на всём гарантийном сроке. Выявленные неисправности (недостатки) были образованы до момента первичного обращения владельца автомобиля в сервисный центр, для их устранения потребуется 24,5 нормо-часа, рыночная стоимость устранения недостатков составляет с учётом износа 86100 руб., без учёта износа 103200 руб., что является соразмерным относительно стоимости автомобиля. Ремонт двигателя по устранению выявленного недостатка проводился один раз, в настоящее время двигатель требует повторного ремонта, в случае его надлежащего качества выявленные недостатки повторяться не будут до достижения двигателем соответствующего износа (нормативного срока службы узлов и деталей двигателя), после проведения ремонтных работ автомобиль можно будет использовать по целевому назначению.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, произведя оценку имеющихся доказательств, в том числе экспертного заключения, исходил из того, что недостаток в работе двигателя в виде повышенного расхода масла проявился в период гарантийного срока, проведённые ответчиком ремонтные работы, имевшие место с 15 февраля 2016 года по 18 марта 2016 года, к положительному результату не привели, что даёт основания для квалификации недостатка как существенного. Кроме того, сами ремонтные работы имели место свыше 30 дней, а именно 33 дня, в течение одного года гарантийного срока, что также является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи, взыскании с ООО «Росток» в пользу О.К. Димитриу уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара в размере 277998 руб., процентов, уплаченных по кредитному договору.

Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд также постановил к взысканию с ООО «Росток» в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в сумме 500000 руб., штрафа в сумме 300000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа с учётом соответствующего заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ООО «Росток» в пользу О.К. Димитриу судом взысканы понесённые судебные расходы по оплате услуг экспертов.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ранее приведённых положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по истечении пятнадцати дней со дня передачи технически сложного товара потребителю требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае совокупная оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о наличии в транспортном средстве производственного недостатка, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению, то есть существенного недостатка.

Так, обращения истицы 28 октября 2015 года, 15 февраля 2016 года в сервисный центр продавца имели место в связи с одним и тем же недостатком в работе двигателя - повышенным расходом масла. Согласно экспертному заключению, оснований не согласиться с оценкой которого судом судебная коллегия не находит, недостаток имел место в силу одной причины, носящей производственный характер (неудовлетворительная работа маслосъёмного колпачка 1-го впускного клапана 3- го цилиндра). Несмотря на проведённые ответчиком ремонтные воздействия, названный недостаток проявился вновь, имел место как на июль 2016 года, так и на момент проведения экспертизы, после осуществления которой транспортное средство не эксплуатируется.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности продолжительности однократного ремонта (33 дня) заслуживают внимания, между тем вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в товаре существенного недостатка, уже являлись достаточным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что автомобиль в сервисный центр предоставлялся не по одному поводу, а для технического обслуживания, мелкого ремонта или поиска возможных дефектов, являются явно несостоятельными. Указание на повторное проявление дефекта в виде повышенного расхода масла при обращении на плановое гарантийное ТО не является условием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в связи с продажей товара, имеющего существенный недостаток. При этом у ответчика была явная возможность принять необходимые меры для устранения недостатка уже при первом обращении потребителя в октябре 2015 года.

О повторном проявлении недостатка после проведения мероприятий по его устранению О.К. Димитриу заявила ещё 01 июля 2016 года, однако действенной реакции на такое заявление со стороны ответчика не последовало. Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учётом неоднократного обращения потребителя по поводу одного и того же недостатка, судебная коллегия считает, что в данном случае непредоставление истицей автомашины для диагностики, что ей было предложено ООО «Росток» в ответе на претензию, основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могло.

Как указано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель- это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В суде апелляционной инстанции представитель О.К. Димитриу по доверенности Н.А. Воробьёва пояснила, что транспортное средство приобреталось истицей для личных нужд, использовалось ею определённое время, после чего по устной договорённости, в силу личных взаимоотношений, было предоставлена ей, то есть Н.А. Воробьёвой, также для личного пользования. С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при разрешении спора положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебной коллегией не принимаются. По делу видно, что ряд заявлений, в том числе и претензия продавцу, подписаны О.К. Димитриу, очевидно, что временное пользование транспортным средством иным лицом не лишает истицу статуса потребителя во взаимоотношениях с продавцом товара.

То, что транспортное средство с вышеназванным дефектом в работе двигателя определённое время использовалось, также не указывает на ошибочность выводов суда. Указанный недостаток приводит к снижению ресурса транспортного средства, как пояснил эксперт ФИО1 в судебном заседании 12 апреля 2017 года, если эту неисправность не устранить, то в итоге произойдёт поломка двигателя - обрыв шатуна, весь блок разобьётся, следовательно, эксплуатация автомашины с таким недостатком не является безопасной.

Соответствие комплектации приобретённой истицей автомашины комплектации, указанной в ответе ООО «СИМ-Ярославль» на запрос суда, представителем ответчика по доверенности А.Г. Перовым в ходе рассмотрения дела не оспаривалась (протокол судебного заседания от 09 июня 2017 года том 2 л.д.112).

Разница в цене товара судом определена исходя из данных о снятии автомашины с производства, представленных доказательств о рекомендованной розничной цене с учётом этого обстоятельства, в том числе на л.д.28 тома 2 имеются данные 2017 года. Доводы апелляционной жалобы о невозможности использовать в качестве доказательств «скрин-шоты» при непредоставлении ответчиком вообще никаких обоснованных возражений относительно данной части исковых требований судебной коллегией не принимаются.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях.

По смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение экспертного учреждения при назначении экспертизы является прерогативой суда; возможность проведения экспертами ФИО2 и ФИО3 экспертизы, порученной определением суда от 29 декабря 2016 года ООО «Экспертный центр», подтверждается материалами дела (том 2 л.д.54- копии трудовых договоров между ООО «Экспертный центр» и ФИО4, соглашения о сотрудничестве между ООО «Экспертный центр» и ФИО5).

То, что экспертиза была проведена двумя экспертами, обозначена как комплексная комиссионная, не влечёт с безусловностью порочности экспертного заключения, сама квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, сомнений не вызывает. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО6 в осмотре транспортного средства не участвовал и подтвердил данное обстоятельство, опровергаются материалами дела. Так, в судебном заседании 12 апреля 2017 года эксперт ФИО7 на своём участии в осмотре транспортного средства настаивал, что также отражено в экспертном заключении.

Каких-то иных правовых доводов, могущих поставить под сомнения законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приведено. Иными участвующими в рассмотрении дела лицами решение суда не обжалуется.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Росток» - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росток» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: