Решение по делу № 2-535/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-535/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2018 г. г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.,

при секретаре - Горбенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2018 по исковому заявлению Шулениной -.- к Чаплыгиной -.- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Шуленина М.П. обратилась в суд с иском к Чаплыгиной Н.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

Ей с 2000 г. на праве собственности принадлежал земельный участок -.-, а также расположенный на нем жилой дом, который она получила по наследству, находящиеся по адресу: .... Она проживает по указанному адресу с 1960 г.

В 2015 г. в данном домовладении она зарегистрировала постоянно по месту жительства свою родную дочь - Чаплыгину -.-, внучку - ФИО2 Надежду, внука ФИО8 и жену внука - ФИО9. Они переехали к ней после смерти мужа её дочери из .... С 2015 г. и по настоящее время проживает совместно с ними. Примерно с начала 2016 г. дочь Чаплыгина Н.И стала уговаривать её переоформить данное домовладение на нее, мотивируя тем, что у неё уже пожилой возраст и ей вскоре будет необходим уход. Если она переоформит дом на нее, то дочь будет осуществлять за ней уход, при этом она будет проживать в данном доме до последних дней. На что она пояснила, что её сын - брат дочери - ФИО5 будет недоволен таким переоформлением, т.к. он является наследником по закону в случае её смерти. Чаплыгина Н.И. пояснила, что она с ФИО5 договорились и оценили этот дом в 500 000 руб., и что Чаплыгина Н.И. после переоформления домовладения на нее, перечислит 250 000 руб. ФИО5, как за половину его стоимости.

Будучи уверенной, в искренних намерениях дочери Чаплыгиной Н.И., она согласилась. В результате чего 30.09.2016 они вместе поехали в МФЦ, где ей дали подписать документы, в том числе и договор купли - продажи недвижимости от 30.09.2018. Когда она увидела, что оговор называется «купли - продажи», она задала вопрос об этом, на что Чаплыгина Н.И. пояснила, что так дешевле и быстрее оформлять. Никаких денежных средств в размере 300 000 руб. ей никто не передавал, она их не получала.

После переоформления документов она, продолжает проживать по указанному адресу вместе со своей дочерью Чаплыгиной Н.И., однако никакого ухода, как обещала Чаплыгина Н.И., за ней не осуществляется. Все осталось как прежде. Чаплыгина Н.И. постоянно просит денег от пенсии, никакой материальной и иной посторонней помощи не оказывает. На этом фоне отношения между ними испортились, и она высказала свои претензии по этому поводу, на что Чаплыгина Н.И. пояснила, что она здесь "никто", и, если она будет возмущаться, то она её выселит из дома. Когда она сказала, что Чаплыгина Н.И. не выполняет свое обещание по осуществлению ухода, она ответила, что ничего не должна, она полноправная хозяйка, и может продать или переоформить дом на кого угодно. После этого она обратилась к сыну ФИО5, рассказала ему об этом случае, на что он ответил, что Чаплыгина Н.И., если захочет, может распорядиться домом. Именно данное обстоятельство и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Считает, что договор купли - продажи недвижимого имущества от 30.09.2016 является недействительной сделкой по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 422, 432, 431.1, 166, 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В договоре купли - продажи недвижимости такое существенное условие отсутствует. В нем не указано, кто имеет право пользования жилым помещением - жилым домом, и кто будет иметь право пользования после перехода права на данный жилой дом.

Кроме того, в силу ст. 555, 168 ГК РФ несоответствие цены, указанной в договоре, фактической воле сторон, свидетельствует о несогласованности сторонами существенного условия договора купли - продажи недвижимости, что означает в силу ст. 555 ГК РФ признание договора незаключенным, то есть недействительным.

О незаключенности, то есть недействительности договора, свидетельствует и тот факт, что продаваемое имущество фактически не передавалось от неё к Чаплыгной Н.И. в нарушение п. 3.1. договора купли - продажи, а также в нарушение требований ч. 2 ст. 433 ГК РФ. Следовательно, без передачи отчуждаемого имущества покупателю, договор купли - продажи в силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ считается незаключенным, т.е. недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки. Как указано выше, фактически при заключении договора купли - продажи она исходила из того, что после его заключения Чаплыгина Н.И. будет осуществлять за ней уход и она ни в чем не будет нуждаться. Т.е. фактически должен был быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли - продажи. Во всяком случае, её волеизъявление было направлено именно на это.

Таким образом, оспариваемый договор купли - продажи был заключен ею под влиянием существенного заблуждения со стороны ответчика Чаплыгиной Н.И. относительно природы сделки, т.е. вида договора (правоотношения), что в соответствии со ст. 178 ГК РФ, является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно ст. 167 ГК РФ, в связи с тем, что в результате регистрации спорного договора купли - продажи в Управления Росреестра по СК у ответчика Чаплыгиной Н.И. возникло право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: -.- о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации: (земельный участок); (жилой дом), вынуждена просить суд применить последствия недействительности сделки в виде в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о государственной регистрации за Чаплыгиной Н.И. и восстановления права собственности на указанное имущество за Шулениной М.П.

Поэтому истец просила суд: признать договор купли - продажи недвижимого имущества от 30.09.2016, заключенный Шулениной М.П. и Чаплыгиной Н.И. - недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости, записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок (номер записи регистрации на земельный участок: --- от ***), расположенный на нем жилой дом (номер записи регистрации на жилой дом: --- от ***) по адресу: ... за Чаплыгиной Н.И. и восстановления права собственности на указанное имущество за Шулениной М.П. (л.д.2-6).

В судебное заседание истец Шуленина М.П. и её представитель Никольский И.Л. не явились, извещены надлежащим образом, 22.06.2018 истцом представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, от исковых требований к Чаплыгиной Н.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказывается в полном объеме, добровольно, поскольку спор урегулирован добровольно, ими сданы документы на перерегистрацию права собственности на недвижимость по адресу: ..., на неё. Порядок и последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Просит производство по делу прекратить, меры по обеспечениюб иска отменить.

В судебное заседание ответчик Чаплыгина Н.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление от 22.06.2018 с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает вопрос о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление Шулениной М.П. о прекращении производства по делу в связи с отказом от заявленных исковых требований подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявление Шулениной М.П. об отказе от заявленных требований подано добровольно, не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, последствия совершения данного процессуального действия истцу известны и понятны, принимая во внимание мотивы отказа от иска, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу №2-535/2018.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.05.2018 в целях обеспечения иска запрещено соответствующему регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости, связанные с объектами недвижимости: жилого дома кадастровый --- и земельного участка кадастровый ---, находящихся по адресу: ..., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору (л.д.24-26).

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Истец Шуленина М.П. отказалась от иска, в рамках которого 24.05.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия с объектами недвижимости, являющимися предметом спора, т.е. необходимость в обеспечительных мерах отпала. Истец Шуленина М.П. в своем заявлением об отказе от иска также настаивает на отмене обеспечительных мер. Таким образом, обеспечительные меры по определению от 24.05.2018 должны быть отменены после вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст.220, 221, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Шулениной -.- от иска к Чаплыгиной -.- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки и производство по делу №2-535/2018 прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обеспечительные меры в виде: запрета соответствующему регистрирующему органу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю производить любые регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости, связанные с объектами недвижимости: жилого дома кадастровый --- и земельного участка кадастровый ---, находящихся по адресу: ..., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору – наложенные определением Петровского районного суда Ставропольского края от 24.05.2018 – отменить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней.

Судья И.А.Черниговская