Решение от 16.10.2024 по делу № 2-3871/2024 от 09.09.2024

<данные изъяты>

Дело № 2-3871/2024 УИД: 66RS0044-01-2024-004850-28

Мотивированное решение составлено 25.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 16 октября 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания – Сальниковой Т.М.,

с участием:

помощника прокурора - Округина А.Н.,

истца - Скоробогатова В.М.,

представителя третьего лица без самостоятельных и исковых требований Скоробогатовой М.В. – Скоробогатова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3871/2024 по иску Скоробогатова Вадима Михайловича к Кононову Ивану Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скоробогатов В.М. обратился в суд с иском к Кононову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований, указано, что 10.03.2019 произошло ДТП с участием Скоробогатовой Ольги Николаевны, которая управляла автомобилем Фольксваген-Поло, г/н № и с участием Кононова Ивана Александровича который управлял автомобилем Ауди ТТ кватро, г/н №, в автомобиле под управлением Скоробогатовой О.Н. находился несовершеннолетний ребенок, моя дочь Скоробогатова Мария Вадимовна, <данные изъяты> года рождения, которой был причинен вред здоровью. С места ДТП была доставлена бригадой Скорой медицинской помощи в травматологическое отделение.

Согласно справки ГБУЗ СО «Городская больница г.Первоуральск» Травмотологическое отделение от 10.03.2019 года Скоробогатовой Марии поставлен диагноз «Ушиб м,т лев.коленного сустава», рекомендовано лечение: анальгетики, холод к ушибам в течение 2-х дней, охранительный режим, покой.

Причинением телесных повреждений Скоробогатовой Марии от дорожно­транспортного происшествия 10.03.2019 года, ему как отцу законному представителю несовершеннолетней дочери были причинены нравственные страдания, он испытал психологические страдания, чувство тревоги за дочь, так как длительное время (около 1 месяца) дочь не садилась в машину.

В связи с тем, что Скоробогатова Мария профессионально занималась конным спортом, была вынуждена пропускать около двух месяцев тренировки.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.07.2021 года (Дело № 2-485/2021) были удовлетворены исковые требования Скоробогатова В.М. к ПАО «Аско- Страхование».

Судом установлено, что в результате ДТП 10.03.2019 года в действиях Кононова Ивана Александровича суд усматривает нарушение п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам. Действия Кононова И.А. находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

Указанные обстоятельства подтверждаются и схемой ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, локализацией повреждений на транспортных средствах, записями видеорегистратора.

При рассмотрении заявленных исковых требований просим суд обратить внимание, на следующие обстоятельства по делу, что после ДТП Кононов И.А. даже не принес извинение, не поинтересовался состоянием здоровья несовершеннолетней Скоробогатовой Мария.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, в связи с чем обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица Скоробогатовой М.В., заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он является отцом Скоробогатовой М.В. 10.03.2019 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее- ДТП) ДТП с участием ФИО1, которая управляла автомобилем «Фольксваген-Поло», государственный регистрационный знак № и с участием Кононова И.А., управлявшим автомобилем «Ауди ТТ кватро», государственный регистрационный знак №. В автомобиле «Фольксваген Поло» под управлением Скоробогатовой О.Н. находился несовершеннолетний ребенок- дочь Скоробогатова Мария Вадимовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой был причинен вред здоровью. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой Скоробогатова М.В. была доставлена в травматологическое отделение. ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск». Согласно справке из травматологического отделения ГБУЗ СО «Городская больница г.Первоуральск» от 10.03.2019 Скоробогатовой Марии поставлен диагноз «ушиб мл коленного сустава», рекомендовано лечение: анальгетики, холод к ушибам в течение 2-х дней. охранительный режим, покой. Рекомендации врача были выполнены, дочь проходила лечение дома. Кроме того, ребенок в момент ДТП ребенок испытал сильный стресс и испытывал психологические страдания, так как из-за ДТП длительное время (около 1 месяца) не садилась в машину, боялась передвигаться на автомобиле, даже на его автомобиле вместе с ним. В связи с тем, что Скоробогатова Мария профессионально занимается конным спортом, она была вынуждена пропустить около 7 дней тренировки. Таким образом, в результате виновных действий ответчика Кононова И.А. ему был причинен моральный вред в форме нравственных страданий, переживаний за свою дочь. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть обстоятельства ДТП, несовершеннолетний возраст его дочери на момент ДТП, причинение ей телесных повреждений, психологическое состояние, а также то обстоятельство, что после ДТП Кононов И.А даже не принес извинения, не поинтересовался состоянием здоровья несовершеннолетней Скоробогатовой Марии, просил суд взыскать с Кононова И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик Кононов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Скоробогатова М.В., в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила отзыв на иск, согласно которого поддержала исковые требования истца, указав, что ее отец переживал, испытывал моральные страдания в результате произошедшего с ней ДТП.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица Скоробогатовой М.В., исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в рамках разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, изложенных п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п.п.14-15, 20, 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 10.03.2019 в 13:10 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скоробогатовой О.Н., принадлежащего на праве собственности Скоробогатову В.М. и автомобиля «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кононова И.А. Кононов И.А, управляя автомобилем «Ауди ТТ», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершал обгон впереди идущих транспортных; средств, в том числе автомобиля Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, совершавшей маневр «поворот налево», в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Как следует из справки о ДТП от 10.03.2019 в действиях водителя Кононова И.А. нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении Скоробогатовой О.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно копии определения № от 26.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что 10.03.2019 водитель Кононов И.А. во время движения нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение телесных повреждений пассажирам транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно определению 66 № от 26.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель Кононов И.А. во время движения нарушил пункты 11.1 и 11.2. ПДД РФ, за что ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Постановлениями № № от 26.04.2019 и 14.05.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Кононова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из копии определения № от 27.03.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Кононов И.А. двигался с превышением установленной скорости, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 КоАП ПФ.

Постановлением № № от 22.08.2019 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении водителя Кононова И.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно указанным документам вина участников ДТП не определялась.

Вместе с тем, согласно решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 по гражданскому делу № 2-458/2021 по иску Скоробогатова В.М. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, вступившему в законную силу 12.09.2021, исковые требования Скоробогатова В.М. удовлетворены, с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Скоробогатова В.М. взыскано страховое возмещение в размере 71 950 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 6700 рублей.

Данным решением суда установлено, что 10.03.2019в районе <адрес> с участием автомобиля «Ауди ТТ кватро» государственный регистрационный знак № под управлениемКононова И.А. и автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлениемФИО1 В результате ДТП автомобилю истца «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак принадлежащегоСкоробогатову В.М., причинены механические повреждения. В действияхКононова И.А. суд усматривает нарушение п. 1.5, 11.1, 11.2 ПДД РФ, так как он не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам. ДействияКононова И.А.находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с этим установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2021 обстоятельства о наличии вины Кононова И.А. в совершении ДТП 10.03.2019, принимая во внимание, что Кононов И.А. привлекался к участию в деле № 2-458/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Первоуральского городского суда от 22.12.2021, постановлено: «Взыскать с Кононова Ивана Александровича в пользу Скоробогатовой Марии Вадимовны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.04.2022 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.12.2021 оставлено без изменения.

Данные судебные решения, обязательны для суда и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Первоуральского городского суда от 22.12.2021 установлено, что в момент ДТП 10.03.2019 в автомобиле «Фольксваген Поло» под управлением ФИО1 находилась пассажир-несовершеннолетняя Скоробогатова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>). На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которой Скоробогатова М.В. была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ СО «ГБ город Первоуральск».

Согласно журналу наблюдения пациентов не подлежащих госпитализации приемного отделения хирургического корпуса ГБУ СО «ГБ город Первоуральск», следует, что 10.03.2019 в период с 14.20 час. до 15.20 час. Скоробогатова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) была доставлена СМП (ДТП ), диагноз:ЗЧМТ, СТН?, ушиб м.т. головы, ушиб м.т. голени слева.

Согласно справке из травматологического отделения ГБУЗ СО «Городская больница г.Первоуральск» от 10.03.2019 Скоробогатовой М.В. поставлен диагноз «ушиб мл коленного сустава». Также указано, что травма сегодня в быту ДТП, пассажир, сознание не теряла, рвоты не было. Доставлена СМП, жалобы на боль в области ушиба лев. коленного сустава. В сознании, ориентирована, контактна, активно ходит, лицо симметричное, язык прямо, зрачки S=D, фотореакция живая, нистагма нет. Активные движения конечностей сохранены. Регидности затылочных мышц нет. Общемозговой очаговой неврологической симптоматики дислокационных симптомов нет. Локальная болезненность в области лев. коленного сустава при пальпации, баллотации надколенника нет, симптомы нестабильности в коленном суставе отр. Переломов свода черепа не выявлено, Rg-графия лев. коленного сустава: без патологии, данных за ЧМТ на момент осмотра не выявлено, в госпитализации в травм.отделение не нуждается. Рекомендовано лечение: анальгетики, холод к ушибам в течение 2-х дней. охранительный режим, покой.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в том, что полученные телесные повреждения дочери истца в виде ушиба коленного сустава были причинены при иных обстоятельствах, а не при совершении ДТП 10.03.2019.

При таких обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью дочери истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2019, виновником которого явился ответчик Кононов И.А., в связи с чем, истец претерпел нравственные страдания от полученной его несовершеннолетней дочери травмы. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения морального вреда Скоробогатову В.М. доказан, поскольку действиями ответчика Кононова И.А. истцу были причинены морально- нравственные переживания.

В связи с этим суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, учитывая характер и степень нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Скоробогатова М.В. (несовершеннолетняя на момент ДТП дочь истца) получила травму в виде ушиба коленного сустава, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2019, проведенной в рамках дела по делу об административном правонарушении на основании определения старшего инспектора группы по ИЛЗ и розыску ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску следует, что при судебно-медицинской экспертизе Скоробогатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения повреждения не обнаружены, в медицинской документации на имя Скоробогатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., указан диагноз - Ушиб мягкихлевого коленного сустава. Диагноз «ушиб» используется в практике клиницистов и не соответствует общепринятым видам повреждений (рана, кровоподтек, ссадина, перелом). Данное состояние согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненному здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и Соцразвигия РФ за №194Н от 24.04.2008 не расценивается как повреждение, отсутствие тяжелых последствий в результате причиненной травмы, за медицинской помощью в учреждение здравоохранения Скоробогатова М.В. обратилась один раз, в день дорожно-транспортного происшествия, на амбулаторном и стационарном лечении не находилась, сведений об ухудшении состояния здоровья истца после полученного ушиба материалы дела не содержат. При этом то обстоятельство, что степень телесных повреждений не подлежит медицинской квалификации, не свидетельствует об отсутствии факта причинения истцу нравственных и физических страданий (физической боли). Также суд учитывает несовершеннолетний возраст на момент ДТП дочери истца.

После ДТП Скоробогатова М.В. на протяжении длительного времени (около 1 месяца) боялась садиться в автомобиль и передвигаться на нем, что приносило дискомфорт и не удобства, как ей самой так и истцу, поскольку она профессионально занималась конным спортом, что следует из общедоступной информации на сайте Федерации конного спорта, а занятия проходили в г.Екатеринбурге, истец не мог уговорить дочь ездить на них, поскольку она боялась садиться в машину.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.

Суд принимает во внимание и степень вины причинителя вреда Кононова И.А.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 61, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░