Решение по делу № 12-200/2010 от 13.09.2010

Дело № 12-200\10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 « октября                                2010г.     г. Искитим

    Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Ослоповой М.А.

при секретаре- Волковой Т.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрел жалобу Бирюкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Искитимского района

У с т а н о в и л :

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Искитимского района НСО от «19» августа 2010 года Бирюков М.В. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 г.6 мес.

    Не согласившись с принятым решением, Бирюков обратился в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что постановление мирового судьи подлежит отмене как не законное поскольку он автомобилем «22» мая 2010г. в 06 час. 00 мин. на <Адрес> не управлял, и не мог управлять т.к. из машины было слито масло, следовательно, водителем не являлся.

За основу мировой судья принял только показания сотрудников ГИБДД, хотя рассмотрение дел требует всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела ; мировой судья нарушил презумпцию невиновности. Считает, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

    В судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о его месте и времени, Бирюков не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием защитника- Миронова Ю.К., которому выдал доверенность установленного образца со всеми правами стороны в процессе.

Миронов Ю.К. дважды в суд не явился. От его имени представлена справка о занятости в другом процессе, поступило письменное заявление об отложении дела. В связи с чем рассмотрение дела с «11» октября 2010г. отложено на 14-00 час. «19» октября, о чем извещен Миронов Ю.К. телефонограммой. Однако, к назначенному времени он в суд не явился, не просил об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие, уважительных причин неявки суду не представил.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенного Миронова Ю.К.

     Исследовав представленный материал, суд находит доводы жалобы не состоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Факт управления транспортным средством водителем Бирюковым подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей в судебном заседании :

-показаниями сотрудника ОВО ОВД <Адрес> П.П., пояснившего в мировом суде о том, что автомобиль « Автомобиль» тронулся и поехал в их сторону, проехал метров 50, он жезлом остановил этого водителя;

-протоколом об отстранении водителя Бирюкова от управления транспортным средством \л.д.3\, из которого следует, что в 06 час. 30 мин. «22» мая 2010г. на <Адрес> водитель Бирюков М.В. отстранен от управления транспортным средством- «Автомобиль» по подозрению на опьянение. Данный протокол составлен в присутствии понятых, подписан ими, а так же подписан и самим Бирюковым;

-протоколом о задержании транспортного средства\л.д.6\, из которого усматривается, что «22» мая 2010г. задержан автомобиль « Автомобиль» за совершение правонарушения, допущенного Бирюковым М.В.; автомобиль помещен на стоянку « Организация»; протокол составлен в присутствии понятых, а владелец транспортного средства от подписи отказался;

В данном протоколе не имеется сведений о технических повреждениях автомобиля, либо о том, что он не передвигается, что он отбуксирован на данную стоянку, либо помещен на нее каким-то иным способом, а не посредством его движения;

-объяснениями понятых А.А. и Ю.А. \л.д.7\ о том, что в их присутствии в качестве понятых «22» мая 2010г. Бирюков М.В. был отстранен от управления транспортным средством;

-из пояснений Бирюкова М.В., написанных им при составлении протокола об административном правонарушении следует : «слил масло на <Адрес>, надо было перетолкать машину на 4 дома вперед, меня и соседа остановил наряд охраны». Однако, протокол об административном правонарушении составлен не на <Адрес>, а на <Адрес>, т.е. с <Адрес> до <Адрес> данный автомобиль перемещался и суд считает, что перемещение имело место быть под управлением водителя Бирюкова, а не каким-то иным способом, т.к. никаких доказательств этому не имеется.

    Таким образом, совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент составления протокола Номер об административном правонарушении Бирюков М.В. являлся водителем, т.е. управлял автомобилем.

    Из показаний свидетелей П.П., Н.К., допрошенных в судебном заседании следует, что в автомобиле был один водитель, пил пиво, пояснил, что поссорился с женой…в салоне его машины было 6 пустых банок из-под пива… он имел такие признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Следовательно, требование сотрудников о прохождении освидетельствования было законно и обоснованно, а Бирюков не был вправе отказаться выполнить это требование.

В судебном заседании у мирового судьи Бирюков М.В. не оспорил того, что такое требование ему предъявлялось и он отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование, что так же объективно это подтверждается и Актом Номер освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным «22» мая 2010г. в присутствии понятых в отношении водителя Бирюкова М.В., который написал : « не пил, отказывается» ; в результате освидетельствование не производилось; Из протокола Номер о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения следует, что «22» мая 2010г. в 06 час. 40 мин. Бирюков М.В., управлявший автомобилем « Автомобиль», направлен для прохождения медосвидетельствования при наличии признаков опьянения- запах алкоголя, нарушение речи, а так же в связи с отказом от прохождения освидетельствования, а в графе :» пройти медосвидетельствование» Биркюков написал –отказываюсь. Протокол составлен в присутствии понятых, подписан и Бирюковым.

    Все исследованные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, показания допрошенных свидетелей так же обоснованно приняты мировым судьей за допустимое доказательство, т.к. о наличии неприязненных отношений с допрошенными лицами Бирюков не ссылался, не называя и причин для его оговора этими свидетелями. Позиция самого Бирюкова опровергнута совокупностью исследованных доказательств, обоснованно расценена как способ его защиты.

    Назначая наказание, мировой судья учел все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского района НСО от «19» августа 2010г. в отношении Бирюкова М.В., которым он признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев законно и обоснованно.

    Руководствуясь ст. ст.30,7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Искитимского района НСО от Дата 2010г. в отношении Бирюкова М.В. оставить без изменения, жалобу Бирюкова М.В.- без удовлетворения.

Судья: