Решение по делу № 22-4371/2018 от 06.07.2018

Судья Имамиева Г.А.

Дело №22-4371-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Вахрушевой В.М.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Веремея А.В.,

адвоката Мартьянова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Веремея А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым

Веремею Андрею Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Веремея А.В. и адвоката Мартьянова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Веремей А.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2016 года, которым он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Веремей А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Веремей А.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что выводы суда противоречат положениям ст. 9 УИК РФ, поскольку не поощрения, а соблюдение режима содержания и отсутствие взысканий за период отбытого наказания является подтверждением исправления. Обращает внимание на ошибку, допущенную судом при указании его судимости по приговору от 25 августа 2016 года, и делает вывод о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства. Просит отменить постановление и принять справедливое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.

Суд первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования представленных данных о личности и поведении Веремея А.В. посчитал преждевременной замену осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Веремей А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный Веремей А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю с 05 октября 2016 года. Был распределен в нерабочий отряд по медицинским показаниям, проходил профессиональное обучение в ПУ №166. Посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы для себя не делает. В культурно-массовых мероприятиях, в общественной жизни учреждения и отряда участия не принимает. Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению суицида и членовредительству. Поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осужденных. Вину в совершении преступления признал частично. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками не поддерживает. Характеристика содержит вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Веремей А.В. не поощрялся и взысканиям не подвергался.

Представленные суду материалы не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в отношении осужденного Веремея А.В. цели наказания достигнуты, его поведение является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах и не противоречат установленным обстоятельствам.

Так, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие взысканий не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Соблюдение порядка и условий отбывания наказания относятся к обязанностям осужденных, однако не подтверждают полное исправление. При этом судом справедливо указано, что активного стремления к исправлению и положительной динамики в поведении у Веремея А.В. не отмечается.

Явная техническая ошибка в статье Уголовного кодекса Российской Федерации при указании преступления, за совершение которого Веремей А.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 25 августа 2016 года, не влияет на выводы суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 мая 2018 года, которым осужденному Веремею Андрею Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Веремея А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)