Решение по делу № 33-6896/2018 от 05.06.2018

Судья – Щипицина Т.А.

Дело № 33 – 6896/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.

судей Кириенко Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Рассудихине Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.07. 2018 г. дело по апелляционной жалобе председателя ТСЖ Горького Васькина Л.Н.. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.04. 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований председателя товарищества собственников жилья «Горького» Васькина Леонида Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Председатель товарищества собственников жилья «Горького» Васькин Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее ООО «ККП») о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: ****.

В обоснование требований указал, что 15.06.2015г. администрацией ООО «КПП» было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, которое проведено с нарушением норм Жилищного кодекса РФ, а именно: п.8 ст. 48 ЖК РФ, поскольку в доме по ул. **** создано и действует Товарищество собственников жилья «Горького» (далее ТСЖ), в связи с чем, созывать и проводить собрание собственников жилья в доме может только правление ТСЖ. Правление ТСЖ «Горького» это собрание не созывало и не проводило. В нарушение п. 5 ст. 146 ЖК РФ ни председатель правления, ни члены правления данное собрание не вели. Кроме того, в нарушение ст. 161 ЖК РФ на собрании выбрали способ управления МКД - управляющей компанией, однако способ управления данным домом уже выбран - создано ТСЖ, другого способа выбирать нельзя, так как многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Также на собрании выбирали уполномоченного для заключения договоров по управлению и обслуживанию МКД с ООО «КПП», однако в соответствии с пп.4 и 6 ст.148 ЖК РФ заключение договоров на обслуживание, ремонт и управление МКД входит в обязанности правления ТСЖ. В нарушение п.4 ст.45 ЖК РФ, инициатор общего собрания собственников жилья не сообщил всем собственникам данного дома о предстоящем собрании, поскольку в 27 квартирах этого дома собственники не проживают, что составит 25% голосов, никаких уведомлений они не получали. Эти квартиры либо пустуют, либо там живут квартиранты, которые и принимали участие в голосовании на собрании 15.06.2015г. Считает, что ООО «КПП» не имело права проводить такое собрание, в связи с чем просит суд признать решение общего собрания собственников в МКД, расположенном по адресу: ****, проведенного 15.06.2015 года ООО «КПП», ничтожным.

Ответчик иск не признал, просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении. В том числе указал, что при проведении общего собрания была нарушена процедура его проведения в части созыва, проведения, отсутствовал кворум.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, остальные лица участие не принимали.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истец Васькин Л.Н. является собственником жилого помещения- квартиры № **, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ****.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 16.04.2009 года, был выбран способ управления МКД – ТСЖ «Горького», председателем которого избран Васькин Л.Н.

15.06.2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решение которого оформлено протоколом. Среди вынесенных на повестку вопросов являлся вопрос о выборе способа управления домом.

На основании вышеуказанного решения, принятого на Общем собрании собственников помещений в доме, 30.06.2015 года ООО «КПП» как избранная управляющая организация, заключило с собственниками помещений дома по ул. **** г. Кудымкар договор управления спорным многоквартирным домом.

Судом также установлено, что истец на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 15.06.2015г. не присутствовал, однако о дате проведения собрания ему было известно заранее, так как эта информация размещалась возле подъездов их дома. Также из показаний самого истца и представителя ответчика следует, что о принятом на собрании решении и о его результатах истец знал. В частности, Васькин Л.Н. указал, что о принятом решении он узнал примерно в августе 2015г. из разложенной на подоконниках в подъезде дома информации, был не согласен с данным решением, о чем в сентябре 2015г. говорил директору ООО «ККП» З. Вместе с тем никаких мер для своевременного обжалования принятого решения не предпринял.

Исходя из того, что истец в августе 2015г. узнал о результатах принятого 15.06.2015г. решения, следовательно, в тот момент узнал о нарушении своих прав. Вместе с тем, в суд Васькин Л.Н. с иском обратился только 27.02.2018г., то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока, не представил.

Суд, оценив установленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом пропущен.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в иске правильным, основанным на положениях ст. 46 п. 6 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду пропуска срока исковой давности, все приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения не имеют, отмену постановленного судом решения не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 10.04. 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васькина Леонида Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: