Решение по делу № 22-985/2023 от 04.05.2023

судья Голодова Е.В. № 22-985/2023 35RS0022-01-2021-000912-58

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федорова Д.С.,

судей Макурина В.А., Ратных Е.А.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием: прокурора Коробова Р.Ю., защитника – адвоката Шамаева С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шумова П.А. на приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года в отношении Шумова П. А..

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

22 апреля 2022 года Тотемским районным судом Вологодской области постановлен приговор, которым

Шумов П. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Шумова П.А. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую, с особо тяжкой на тяжкую.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Шумова П.А. в пользу потерпевшего Д.Н. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Сохранен арест на транспортные средства Шумова П.А.: ....

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору Шумов П.А. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 27 января 2021 года на лесной дороге в районе автодороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Шумов П.А. просит приговор отменить и оправдать его виду недоказанности его вины, поскольку в инкриминируемый период времени он находился дома, что подтверждается телефонными соединениями.

На видеозаписи с места происшествия не зафиксировано, что он участвует погрузке автомобиля древесиной. Согласно сведениям системы «ГЛАНАС» автомобиль «...» в описанном месте не находился, значительное время стоял на месте.

Суд необоснованно взял за основу противоречивые показания потерпевшего и свидетелей, необоснованно отказав в оглашении показаний, данных ранее, согласно которых Д.Н. не упоминал о наличии второго легкового автомобиля и не видел, кто перегонял его автомобиль, а также не говорил о предложении ему денег за проезд. Впоследствии он указал, что Шумов П.А. уехал с места происшествия одновременно на двух автомобилях.

В ходе предварительного следствия имело место его предварительное опознание Д.Н. в помещении опорного пункта полиции, данные сведения в протокол опознания не внесены. В ходе судебного заседания Д.Н. неоднократно менял показания по поводу опознания.

Все допрошенные в суде лица являются действующими сотрудниками полиции, которые находятся в дружеских отношениях с потерпевшим. Иные свидетели не устанавливались и не допрашивались, в том числе его брат Ш.Е,, являющийся владельцем автомобиля .... Показания единственного незаинтересованного свидетеля А.А. во внимание не приняты, анализу не подвергнуты. Судом оставлено без внимания, что при наличии у него кровоточащих травм кистей обеих рук в автомобиле потерпевшего отсутствовали следы его крови.

Действия происходили на лесной дороге, в темное время суток, обособленно от места проживания людей, автомобиль «...» каких-либо опознавательных знаков не имел, Д.Н. в форменной одежде не находился, физически его крепче, на месте не представлялся и удостоверения служебного не предъявлял. При таких обстоятельствах водитель автомобиля ... обоснованно решил, что происходит нападение и действовал в пределах самообороны.

Заявление Д.Н. о его действиях в соответствии с должностными обязанностями суд не проверял, свидетеля Р.П. о вызове которого просила сторона защиты, не допрашивал.

Обращает внимание, что суд не разрешил в приговоре вопрос об изъятых вещественных доказательствах: спиленном лесе и автомобиле ... с прицепом, принадлежащих Ш.Е,

В возражениях государственный обвинитель Сухоруков Р.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Защитник осужденного поддержал доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Шумова П.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего Д.Н. о том, что в ходе патрулирования им было выявлено лесонарушение, для фиксации он установил фотоловушку. По дороге он встретил автомобиль «...», а с места нарушения наблюдал выезд автомобиля ..., загруженный хвойным пиловочником. Он сфотографировал номер машины и на узком участке дороги перегородил своей автомашиной проезд грузовому автомобилю, где ожидал приезда вызванных им сотрудников полиции. Шумов П.А. несколько раз требовал его пропустить, предлагал деньги, а потом ударил его в переносицу и в височную область, затем толкнул. После этого Шумов П.А. сел в его автомобиль «...» и отъехал в сторону, освободив проезд. В дальнейшем он наблюдал, как уехал «...» и грузовой автомобиль;

показаниями представителя потерпевшего З.А. о том, что Д.Н. осуществлял патрулирование лесов, находившихся в аренде АО «...», с использованием автомобиля «...». О происшествии и причинении телесных повреждений ему сообщил Д.Н., в дальнейшем он находился на больничном;

показаниями свидетелей К.А, и А.А. о том, что в собственности Шумова П.А. находится автомашина ... с гидроманипулятором и прицепом-роспуском, который находился в пользовании последнего и его брата;

показаниями свидетеля П.А, о том, что лицо и одежда Д.Н. были в крови, в области носа – гематомы. Автомашина, перевозившая хвойный пиловочник, была обнаружена на пилораме ИП А.А. без государственных регистрационных номеров. Д.Н. узнал машину по отломанной подножке, местные жители и работники пилорамы также подтвердили, что она использовалась Шумовым П.А., у которого имелось повреждение кисти правой руки.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому рядом с автомобилем «...» обнаружена кровь, которая согласно заключению эксперта № 64, произошла от Д.Н., а изъятые перчатки по заключению эксперта № 267-б с изнаночной стороны содержат пот и клетки эпителия, произошедшие от Шумова П.А.;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Д.Н. опознал Шумова П.А. как лицо, которое нанесло ему два удара кулаком в лицо и угнало служебную машину;

протоколами выемки и осмотра телефона Д.Н., содержащего фотографию грузового автомобиля с государственным регистрационным знаком ...;

протоколом осмотра информации сотового оператора, согласно которой номера абонентов, используемых Д.Н. и Шумовым П.А., находились в момент совершения преступления в азимуте одной базовой станции;

заключением эксперта № 22, согласно которому у Д.Н. установлены кровоподтек правой орбитальной области и рана в области спинки носа, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также перелом носовой кости, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы;

заключением эксперта № 21, согласно которому у Шумова П.А. установлены ссадины в области правой и левой кистей, которые образовались от скользящих воздействий твердых тупых предметов, не причинившие вред здоровью.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности Шумова П.А. в указанном в приговоре суда преступлении.Версия Шумова П.А. о непричастности к причинению Д.Н. телесных повреждений и угону его автомобиля, была тщательно проверена судом первой инстанции и мотивировано отклонена, поскольку опровергается показаниями потерпевшего, сделанным им фотоснимком автомобиля Шумова П.А., сведениями о соединениях абонентских номеров потерпевшего и осужденного в одно время и месте, перчатками со следами ДНК осужденного, изъятыми с места преступления.

Отсутствие крови Шумова П.А. в автомобиле потерпевшего не свидетельствует о том, что он не был на месте происшествия, поскольку, согласно заключению эксперта № 21, имевшиеся на его руках ссадины расположены на тыльной поверхности кистей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.Н. у суда не имелось, в силу их согласованности с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, получившими надлежащую оценку. Существенных противоречий показания потерпевшего не содержат, Д.Н. дополнял их в зависимости от поставленных перед ним вопросов.

Вопреки утверждению осужденного, показания свидетеля А.А. были оглашены в судебном заседании и оценены судом наряду с другими исследованными доказательствами.

Указание осужденного на то, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен его брат, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку о допросе Ш.Е, стороны не ходатайствовали.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание Р.П. в качестве свидетеля несостоятельны. поскольку очевидцем событий он не являлся. Обстановка на месте преступления, в том числе расположение автомобиля «...», зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, его содержание сторонами не оспаривалось (том 1, л.д. 8-12).

Опознание Шумова П.А. проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, ход следственного действия зафиксирован в надлежаще оформленном протоколе, от его участников, в том числе Шумова П.А., его защитника и понятых, замечаний не поступило (том 1, л.д. 36-37).

Тот факт, что Д.Н. узнал Шумова П.А., увидев его в опорном пункте участкового, и сообщил об этом сотрудникам полиции, не является основанием для признания протокола опознания недопустимым доказательством.

Следует отметить, что протокол опознания не является единственным доказательством вины Шумова П.А.. Кроме оспариваемого стороной защиты протокола следственного действия в деле имеется совокупность иных доказательств, которых достаточно для вывода о виновности осужденного.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в том числе ссылка на просмотренную в судебном заседании видеозапись с фотоловушки и на сведения о передвижении автомобиля «...» по системе «ГЛАНАС», не ставят под сомнение доказательства стороны обвинения, а сводятся по существу лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и их переоценке.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Шумова П.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку Шумов П.А. именно с целью незаконного завладения служебным автомобилем Д.Н. нанес ему два удара по лицу, причинив потерпевшему легкий вред здоровью, после чего отогнал его автомобиль в сторону, освободив проезд для своей машины.

Вопреки доводам осужденного, сложившаяся на месте остановки транспортных средств обстановка и поведение потерпевшего не свидетельствовали о противоправности действий последнего, вследствие чего Шумов П.А. не находился в состоянии необходимой обороны.

Судом установлено, что Д.Н. охранял лес, арендованный его организацией, и предпринял попытку проверки законности произведенной рубки, для чего перегородил служебным автомобилем дорогу и вызвал сотрудников полиции. Шумов П.А. после отказа потерпевшего на его требование пропустить с перевозимым лесом применил к нему насилие и без согласия владельца автомобиля и доверенного лица завладел им.

Короткое время владением автомобилем и небольшое расстояние, которое проехал Шумов П.А. на угнанном автомобиле, не влияют на квалификацию его действий.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шумовым П.А. преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, подробно приведенные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции не установил исключительных как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, суд счел возможным изменить категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с особо тяжкой на тяжкую, а также о возможности исправления Шумова П.А. без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановил считать условным, с установлением ему испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок не является завышенным, пределы, предусмотренные в ч. 3 ст. 73 УК РФ, соблюдены. Обязанности возложены на Шумова П.А. с соблюдением требований ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание Шумову П.А. назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, отвечает целям наказания и является справедливым.

Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданскому иску разрешены судом с соблюдением закона.

Доводы жалобы об отсутствии принятого судом решения по автомашине ... с прицепом и лесом, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку они изъяты по другому уголовному делу. По настоящему уголовному делу они вещественными доказательствами не признавались (том 3, л.д. 160).

Вместе с тем, приговор в отношении Шумова П.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 29 Постановления от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество обвиняемого, соразмерное удовлетворенным требованиям, на которое для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, и сохраняет его действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Принимая решение о сохранении ареста, наложенного на имущество Шумова П.А., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, судом нарушен принцип соразмерности взысканной в пользу потерпевшего суммы компенсации морального вреда, которая составляет меньше стоимости одного из трех автомобилей, на которые наложен арест (том 2, л.д. 47).

Данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Судебная коллегия считает необходимым сохранить арест на автомашину ... до исполнения приговора в части гражданского иска, а в отношении других двух транспортных средств арест снять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :    

приговор Тотемского районного суда Вологодской области от 22 апреля 2022 года в отношении Шумова П. А. изменить.

Снять арест, наложенный на два транспортных средства - автомобили «...» 2009 и 2003 годов выпуска с государственными регистрационными знаками ... соответственно.

Сохранить арест на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., 1996 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: