Решение по делу № 33-8861/2013 от 14.10.2013

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи            В.А. Юсупова,

при секретаре                                         М.Г. Соколовой,

с участием представителя О.Г. Болелой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев апелляционную жалобу Фроловой Г.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ: Г.А. Фролова обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении её исковых требований к ООО СК «Согласие», мотивируя тем, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о невозможности взыскания возмещения, так как при повреждении автомобиля истца истец не обратилась в соответствующий орган, посчитав повреждения незначительными, вред причинен не вследствие умысла или грубой неосторожности, отказ страховщика противоречит требованиям закона.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить следует удовлетворить, решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Г.А. Фроловой удовлетворить частично.

Как видно из материалов дела, собственником транспортного средства ВАЗ-21144 г/н № является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ-21144 г/н №, предусматривающий выплату страхового возмещения по калькуляции страховщика, либо по счетам СТОА за фактически выполненный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования, автомобиль истца получил технические повреждения в результате наезда на препятствие.

По пояснениям представителя истца, истец не обратилась в компетентные органы для оформления материалов ДТП в компетентные органы, так как посчитала повреждения незначительными.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, нормы ГК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Проанализировав материалы дела, суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что объективно установлена обязанность страховщика по возмещению ущерба страхователю вследствие повреждения застрахованного имущества.

Проанализировав материалы дела, суд не признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о необходимости отказа во взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не соблюден порядок обращения в органы ГИБДД по факту повреждения застрахованного автомобиля.

Проанализировав материалы дела, суд признает законным и обоснованным вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения, учитывая то обстоятельство, что страховой случай это факт объективной действительности, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Реально обстоятельства ДТП подтверждены в судебном заседании стороной истца и не опровергнуты стороной ответчика,

Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия со стороны истца умысла на повреждение своего имущества, либо грубой неосторожности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции достоверно установлены, обстоятельства повреждения автомобиля истца, а, следовательно, отсутствуют основания для отказа в производстве страховой выплаты.

Таким образом, ст.963, 964 ГК РФ, правилами страхования, не предусмотрена возможность освобождения страховщика от страховой выплаты согласно изложенным фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком, как это предусмотрено ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено никаких убедительных доводов подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения страхователю в полном объеме.

При этом на застрахованном автомобиле имеют места повреждения заднего бампера, который увидела истец, а п.10.6 Правил добровольного страхования предусмотрена возможность не предоставления справок из компетентных органов при повреждении одного элемента.

Тот факт, что в последствии на автомобиле истца были обнаружены дополнительные повреждения не может повлиять на права страхователя.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта подготовленному ООО «Экспертиза ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей.

Ответчик ООО СК «Согласие» размер причиненного ущерба не оспаривает, требований о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляло.

Так же в пользу истца подлежат взысканию, в силу ст.98 ГПК РФ в расходы по уплате государственной пошлины *** рублей, понесенные истцом при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере *** рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса следует отказать, поскольку доверенность выдана истцом не в рамках данного конкретного дела.

Кроме того, в пользу истца расходы по оплате услуг представителя *** рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, а так же согласно представленному в материалы дела договору оказания услуг и расписке.

В силу ст.ст. 330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие вводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.А. Фроловой к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения необходимо отменить, взыскав перечисленные суммы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Фроловой Г.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Фроловой Г.А. к ООО Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Фроловой Г.А. сумму материального ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценки *** рублей, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска        В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь         М.Г. Соколова.