Решение по делу № 11-325/2022 от 21.11.2022

Дело <номер>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    19 декабря 2022г.          г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЭОС" на определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>– мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 21.03.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО "ЭОС" обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу <номер>.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>– мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 21.03.2022г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

ООО "ЭОС" подана частная жалоба на указанное определение, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ указал, что Заявителем на подтвержден факт уступки ему от Взыскателя прав требований по договору <номер> от 27.04.2011г.

    Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (…перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 10.10.2019г. по гражданскому делу <номер> постановлено взыскать с Должника ФИО1 в пользу Взыскателя ПАО Банк Возрождение, задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.04.2019г. в размере 49 323.95 руб., в том числе по основному долгу 40 299.03 руб., по процентам 3 357.92 руб., пени 5 737 руб.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 24.08.2020г., которое было окончено 19.04.2022г. с невозможностью его исполнения и на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ <номер>, что следует из данных базы ФССП.

Согласно договору уступки прав (требований) № Л1_0421 от 27.04.2021г., заключенному между Цедентом ПАО Банк Возрождение и Цессионарием ООО «ЭОС» права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 58 267.85 руб., в том числе по основному долгу 40 299.03 руб., по процентам 18 038.82 руб., исчисленной по акту сверки по состоянию на 12.05.2021г. были переданы заявителю ООО «ЭОС».

Имеющиеся противоречия указанные в заявлении о вынесении судебного приказа в виде указания Взыскателя ПАО Банк Возрождение на заявление Должника ФИО1 на оформление банковской карты физических лиц за <номер>, названный по тексту заявления как Кредитный договор и в представленном договоре уступки прав (требований) № Л1_0421 от 27.04.2021г. в Приложении <номер>- перечень Кредитных договоров под номером 603 на кредитное соглашение под <номер>, не отменяют установленные судом обстоятельства перевода прав Взыскателя (Кредитора) к Заявителю по данному делу, поскольку эти обстоятельства судом установлены путем идентификации Должника ФИО1 и неизменной суммы долга по Кредитному соглашению по основному требованию в размере 40 299.03 руб.Представленные Заявителем документы заверены подписью уполномоченного лица и скреплены печатью Общества, следовательно, признаются надлежащим доказательствами по делу.

Кроме того, факт переименования Кредитного соглашения за <номер> на номер Счетового контракта за <номер> подтвержден дополнительно приложенной к частной жалобе справкой (л.д. 14).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно частей 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 3 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, судом усматриваются основания для замены стороны Взыскателя на Заявителя, поскольку Банком была произведена уступка права требования, требования ИД Должником не исполнены, возможность предъявления ИД не утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес>– мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 21.03.2022г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве- отменить, частную жалобу ООО "ЭОС" - удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену Взыскателя ПАО Банк Возрождение в исполнительном производстве <номер>-ИП от 24.08.2020г. возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от 10.10.2019г. по гражданскому делу <номер> о взыскании с Должника ФИО1 в пользу ПАО Банк Возрождение задолженность по кредитному договору, на его правопреемника ООО «ЭОС».

Судья:                             О.А. Ермилова