Решение по делу № 33-2314/2021 от 06.04.2021

Дело № 33-2314/2021; 2-104/2021

72RS0019-01-2020-003358-86

апелляционное определение

г. Тюмень                                 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Кориковой Н.И.,

судей                     Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочегарова Олега Федоровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 января 2021 года (с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2021 года), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Кочегарова Олега Федоровича с Межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации суммы убытков, причиненных в результате несвоевременной выдачи удостоверения Ветерана боевых действий в размере 370 344 рублей, процентов, согласно ст.395 ГК РФ в размере 206 898 рублей, отказать».

«В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Кочегарова Олега Федоровича с Межмуниципального отдела МВД России «Тобольский» и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Кочегаров О.Ф. обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к МВД РФ, МО МВД России «Тобольский», УФК по Тюменской о взыскании области за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных в результате несвоевременной выдачи удостоверения «Ветерана боевых действий», процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:

В период с 03.08.1993 по 14.12.1993 истец проходил срочную службу в условиях чрезвычайного положения в Республике Таджикистан, о чем весной 2002 года представил в военкомат военный билет и справку. 05.06.2002 получил в Комитете социальной защиты удостоверение «Участника вооруженных конфликтов», на основании чего пользовался бесплатным проездом и льготами по оплате коммунальных расходов. В конце февраля 2020 года истец получил уведомление за подписью начальника МО МВД России «Тобольский» о том, что в Отделе по работе с личным составом находится неполученное удостоверение «Ветерана боевых действий» (далее по тексту ВБД) от 27.12.2004, которое истец может получить. После получения удостоверения 02.03.2020 истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о выплате денежных средств и с того времени получает денежные выплаты. О том, что ему положено удостоверение ВБД и его можно забрать, истец не знал, за все 16 лет никто не извещал его об этом ни письменно, ни устно. Все время после армии он проживал в г. Тобольске, место жительства и регистрации не менял. В результате незаконных бездействий ответчиков истцу был причинен ущерб в размере недополученных ежемесячных денежных выплат. ( л.д.64, 76, 81, 157-158)

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Тюменской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Тюменской области (л.д. 119-123).

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно истолковал п. 10.13 Положения «О Департаменте государственной службы и кадров МВД РФ» к приказу МВД от 16.06.2011 № 660, Приказом МВД РФ от 07.05.2004 № 282 «О порядке выдачи удостоверений ВБД», п. 2.5 Инструкции «О порядке выдачи удостоверений ВБД в системе МВД РФ», в соответствии с которыми специалисты кадровой службы несут ответственность не только за учет и хранение удостоверений, но и за их выдачу в разумные сроки. Считает ошибочным вывод суда о том, что истцу было известно о положенном ему удостоверении, поскольку доказательств тому в материалы дела не представлено. Указывает, что в качестве ответчика им было указано только МВД РФ, тогда как суд, вынося решение, указал двух ответчиков – МВД России и МО МВД РФ «Тобольский».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МО МВД РФ «Тобольский», Управление Федерального казначейства по Тюменской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), извещен также каждый из участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД по Тюменской области Перескокова М.С. и представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области Фокина С.А., ссылаясь на представленные возражения, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, его представитель, представитель ответчика МО МВД России «Тобольский», представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 16, 125, 151, 1069, 1071 ГК РФ, п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, приказом МВД России от 07.05.2004 № 282 «О порядке выдачи удостоверений ветеран боевых действий в системе МВД России», Инструкцией о порядке заполнения, выдачи и учета удостоверения ветерана боевых действий, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что утверждение истца Кочегарова О.Ф. о том, что ему не было известно о положенном ему удостоверении ветерана боевых действий, не соответствует действительности, кроме того, МО МВД России «Тобольский» не несет ответственность за незнание истцом положенных ему льготах, а также не наделен обязанностью по уведомлению истца о необходимости получения удостоверения либо иному его информированию о положенных льготах.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы гл. 59 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст.125 ГК РФ).

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке гл. 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред. Критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Исходя из подлежащих применению указанных норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчиков УМВД России по Тюменской области, Минфин России и УФК по Тюменской области.

Приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, вопрос 11).

Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.01.2021 года на вопрос суда представитель истца Кочегарова О.Ф. Кряжева С.В. указала, что от исковых требований к МО МВД «Тобольский» она не отказывается, полагает их вина заключается в бездействии, выразившемся в несвоевременной выдаче удостоверения (л.д.192-195).

Таким образом, доводы жалобы относительно рассмотрения судом спора в отношении лиц, которые не заявлены истцом в качестве ответчиков, отклоняются как ошибочные.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – ФЗ № 5-ФЗ) к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Меры социальной поддержки ветеранов определены в ст. 13 ФЗ № 5-ФЗ. К их числу отнесено получение ветеранами боевых действий ежемесячной денежной выплаты (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 5-ФЗ).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 23.1 ФЗ № 5-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1 - 4 п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 23.1, ст. 28 ФЗ № 5-ФЗ ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 01.01.1992 либо Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 № 294 «Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» (который действовал на дату выдачи удостоверения – 27.12.2004), граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Перечень документов, рассматриваемых территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при обращении граждан за ЕДВ, предусмотрен приложением № 3 к указанному Порядку.

На основании Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утв. Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N 353н, граждане подают заявление о назначении ЕДВ в территориальной орган ПФР по месту жительства (п. 31 Административного регламента), к которому прилагают удостоверение ветерана боевых действий.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» в редакции, действовавшей на дату выдачи удостоверения – 27.12.2004, выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России утвержден приказом МВД России от 07.05.2004 № 282 «О порядке выдачи удостоверений ветеран боевых действий в системе МВД России».

В соответствии с данным Приказом удостоверения оформляются сотрудниками органов внутренних дел через кадровые подразделения органов внутренних дел по месту дислокации при наличии подтверждающих документов, поступающих из других кадровых подразделений соответствующих органов внутренних дел.

Вместе с тем Приказ № 282 четко не регламентирует действия (порядок совершения действий) кадровых аппаратов органов внутренних дел, связанные с получением данных документов, в том числе не предусматривает их обязанности по уведомлению граждан о необходимости получения удостоверений.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 03.08.1993 по 14.12.1993 Кочегаров О.Ф. проходил военную службу в условиях чрезвычайного положения (л.д. 22).

05.06.2002 Комитетом социальной защиты г.Тобольска Кочегарову О.Ф. выдано удостоверение участника вооруженных конфликтов (л.д.25).

09.12.2009 и от 26.03.2013 выданы дубликаты удостоверения участника вооруженных конфликтов (л.д.88).

14.02.2020 в адрес Кочегарова О.Ф. направлено уведомление о том, что в Отделе по работе с личным составом МО МВД России «Тобольский» с 27.12.2004 находится неполученное им удостоверение «Ветеран боевых действий», необходимо обратиться для его получения (л.д.19).

Согласно выданному ГУВД Тюменской области удостоверения серии РМ №773820 Кочегаров О.Ф. имеет права и льготы, установленные п.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». Дата выдачи удостоверения - «27.12.2004» (л.д.24).

Получение Кочегаров О.Ф. удостоверения РМ 773820 от 27.12.2004 подтверждается его подписью в Книге учета удостоверений ветерана боевых действий, учетный №57с, начатой 03.12.2004, дата выдачи указана – 27.12.2004 (л.д.105-106).

На основании поданного 02.03.2020 заявления Кочегаров О.Ф. с 02.03. 2020 бессрочно получает ежемесячную денежную выплату по категории (код 30) «Ветераны боевых действий» (л.д.20, 21).

Из ответа на судебный запрос ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Военный комиссариат г.Тобольска и Тобольского района от 02.11.2020 следует отсутствие сведений об обращении Кочегарова О.Ф. в период с 2002 года по 2004 год в военный комиссариат по вопросу выдачи удостоверения участника вооруженных конфликтов и ветерана боевых действий (л.д. 69).

Из ответа ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области» Военный комиссариат г.Тобольска и Тобольского района от 02.11.2020 на запрос МО МВД РФ «Тобольский» следует, что Военный комиссариат в 2004 году в УВД г. Тобольска сведений о гражданах, проходящих срочную службу в респ. Таджикистан для выдачи удостоверения ветерана боевых действий не подавал, каких-либо заявлений от Кочегарова О.Ф в период с 2002 года по 2004 год в военный комиссариат по вопросу выдачи удостоверения участника вооруженных конфликтов и ветерана боевых действий к ним не поступало.

В письменных возражениях МО МВД РФ «Тобольский» подтверждает, что 07.09.2004 УВД г. Тобольска и Тобольского района (в настоящее время МО МВД РФ «Тобольский») направляло в ГУВД Тюменской области (в настоящее время УМВД России по Тюменской области) список граждан, уволенных из органов внутренних дел (внутренних войск МВД России) без права на пенсию для изготовления удостоверений ветерана боевых действий. Список состоял только из граждан, не являющихся сотрудниками УВД г. Тобольска и Тобольского района, в связи с чем заявление, копия военного билета и фотография поступили от неустановленного лица. В указанном списке истец значится за № 38 как стрелок в звании рядового. В приложении к списку указаны фотографии и копии военных билетов (л.д. 89-95, список – л.д. 110-116).

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 21.10.2020 удостоверение ветерана боевых действий РМ № 773820 от 27.12.2004 на имя Кочегарова О.Ф. было выдано на основании вышеуказанного списка (л.д. 97).

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что истец обращался в Военный комиссариат г. Тобольска и Тобольского района с заявлением о выдаче ему удостоверения ветерана боевых действий (л.д. 69, 99).

Вместе с тем факт включения 07.09.2004 УВД г. Тобольска и Тобольского района истца в список граждан, уволенных из органов внутренних дел (внутренних войск МВД России) без права на пенсию для изготовления удостоверений ветерана боевых действий, факт изготовления и выдачи такого удостоверения 27.12.2004 свидетельствует о наличии соответствующего волеизъявления истца, о котором он не мог не знать.

Таким образом, из норм права, действующих на момент изготовления удостоверения, а также его выдачи, следует, что обязанность по уведомлению заявителя о необходимости получения им соответствующего документа предусмотрена не была, в связи с чем, заявитель, будучи осведомленным о наличии от него соответствующего заявления на выдачу удостоверения, должен был самостоятельно предпринять меры для своевременного получения удостоверения.

Доводы жалобы о том, что истцу не было известно о готовящемся удостоверении, доказательствами, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, напротив, опровергаются соответствующим списком с приложенными документами.

Действующий в настоящее время Приказ МВД России от 27.11.2020 № 808 «Об утверждении Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в органах внутренних дел Российской Федерации» также не содержит обязанности органа уведомлять заявителя о готовности соответствующего удостоверения, уведомительный порядок предусмотрен только в случае отказа в выдаче удостоверения.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку наличие каких-либо неправомерных действий сотрудников государственных органов, повлекших причинение истцу убытков, материалами дела не подтверждается.

Дополнительное решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия не усматривает при его вынесении нарушений норм материального и процессуального права и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.

Само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой судом обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 января 2021 года (с учетом дополнительного решения от 10 февраля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочегарова Олега Федоровича – без удовлетворения.

    Председательствующий        Н.И. Корикова

    Судьи коллегии        И.Н. Николаева

            И.И. Федорова