Решение по делу № 33-5733/2024 от 05.07.2024

Судья Доколина А.А. В окончательной форме изготовлено 31.07.2024                                     Дело № 33-5733/2024                 УИД 76RS0014-01-2023-002192-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Фокиной Т.А., Иванчиковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 июля 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карпухиной Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Карпухиной Екатерины Сергеевны (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 166 399 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 90 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 5 000 рублей 00 копеек, по копированию документов 5 220 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 293 рубля 00 копеек, по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по отправке корреспонденции 842 рубля 90 копеек, а всего 349 755 рублей 55 копеек

В удовлетворении исковых требований Карпухиной Екатерины Сергеевны к Субхонову Надиру Исломовичу (<данные изъяты>), Обществу с ограниченной ответственностью «Автокар» (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Тюрина Максима Андреевича (<данные изъяты>) в счет оплаты судебной экспертизы 5 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 771 рубль 00 копеек.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Карпухина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», Субхонову Н.И., ООО «Автокар», в котором просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 60 053 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку в размере 73 682 рубля 00 копеек за период с 21.05.2022 по 01.08.2022; неустойку за период, начиная с 02.08.2022 по дату вынесения решения суда от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 600 рублей 53 копейки в день; в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения 5 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 166 399 рублей 65 копеек; в случае взыскания материального ущерба со СПАО «Ингосстрах» - штраф в размере 50% от взысканной суммы, в счет возмещения расходов: по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по копированию документов в размере 5 220 рублей, по оплате государственной пошлины 5 293 рубля 00 копеек, по оформлению доверенности 2 300 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, по отправке корреспонденции 842 рубля 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 апреля 2022 года около 10 час. 51 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, под управлением Карпухина И.В., принадлежащего Карпухиной Е.С., и Kia Rio, <данные изъяты>, под управлением Субхонова Н.И., принадлежащего ООО «Автокар». Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Kia Rio, <данные изъяты> Субхонов Н.И. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. 14.04.2022 Карпухина Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать ремонт транспортного средства. Не организовав ремонт, страховщик 20.05.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 133 500 рублей 00 копеек, на основании экспертного заключения ООО «НИК» №570-75-4430238 от 19.04.2022. Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 №У-22-72637/5010-007 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 247 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №У-22-72637/3020-004, выполненного <данные изъяты> неустойка за период с 06.05.2022 по 20.05.2022 в размере 20 025 рублей 00 копеек.

Карпухина Е.С., не согласившись с размером выплаты, в обоснование своих требований ссылалась на экспертное заключение №033-2022 от 24.04.2022, подготовленное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты> рассчитанная по среднерыночным ценам, составила 438 800 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №1201-23 от 07.03.2024, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, составляет, с учетом износа 123 300 рублей копеек, без учета износа – 214 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа 103 700 рублей, без учета износа – 383 400 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 2 200 рублей 35 копеек.

Стороны согласились с выводами судебного эксперта, в связи с чем истец уточнила исковые требования, приведя их в соответствии с заключением эксперта №1201-23 от 07.03.2024, выполненного ИП ФИО2, а СПАО «Ингосстрах» 15.04.2024 года произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 60 053 рубля. Общая сумма выплаты, таким образом, составила 214 800 рублей (133 500,00+21 247,00+60 053,00).

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчиком страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах». В качестве доводов жалобы указано на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта на основании заключения независимого эксперта, подготовленного по методике Минюста (по среднерыночным ценам в регионе). Также автор жалобы ссылается на принятие обжалуемого решения на основании недопустимых доказательств. Кроме того, указано, что при взыскании убытков суд первой инстанции не учел, что разница между размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП. При этом истцом самостоятельный ремонт транспортного средства не выполнен, и не доказано, что выплаченной страховщиком страховой суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Взыскание со страховщика убытков в полном размере без учета неустойки не основано на законе, поскольку неустойка по общему правилу является зачетной, а в части, не покрытой неустойкой, подлежат взысканию убытки. Также автор жалобы указал на отсутствие оснований для взыскания расходов потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, завышенность размера данных расходов, несоответствующего среднерыночным расценкам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о его дате и времени уведомлены надлежащим образом, в силу чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 51 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, под управлением Карпухина И.В., принадлежащего Карпухиной Е.С., и Kia Rio, <данные изъяты>, под управлением Субхонова Н.И., принадлежащего ООО «Автокар».

14.04.2022 года Карпухина Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на счет.

15.04.2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 19.04.2022 года по инициативе СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №570-75-4430238/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, с учетом износа 81 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 133 500 рублей 00 копеек.

21.04.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Магистр-Авто». СТОА «Магистр-Авто» составлено уведомление об отказе от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита.

18.05.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о невозможности проведения ремонта, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 133 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по требованиям Единой методики без учета износа).

20.05.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 133 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №557825.

30.05.2022 года от Карпухиной Е.С. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения ( убытков) в размере 95 978 рублей 67 копеек, выплате неустойки, возмещении понесенных расходов. В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение №033-2022 от 24.04.2022 года, подготовленное    ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 132 600 рублей, без учета износа – 229 478 рублей 67 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет с учетом износа 119 000 рублей, без учета износа – 438 800 рублей.

Письмом от 31.05.2022 года в удовлетворении претензии Карпухиной Е.С. отказано.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 года №У-22-72637/5010-007 в пользу истца взыскано в пользу Карпухиной Е.С. страховое возмещение в размере 21 247 рублей 00 копеек на основании экспертного заключения №У-22-72637/3020-004, выполненного <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 154 747 рублей 00 копеек, с учетом износа - 88 700 рублей. Кроме того, взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты за период с 06.05.2022 года по 20.05.2022 года в размере 20 025 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено 01.08.2022 года, что подтверждается платежным поручением №823635.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 123 300 рублей, без учета износа – 214 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, с учетом износа 103 700 рублей, без учета износа – 383 400 рублей, утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей – 2 200 рублей 35 копеек.

Согласившись с выводами судебного эксперта, СПАО «Ингосстрах» 15.04.2024 года произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 60 053 рубля. Общая сумма выплаты, таким образом, составила 214 800 рублей (133 500+21 247+60 053), что соответствует размеру ущерба, рассчитанному судебным экспертом в соответствии с Единой методикой, без учета износа узлов и деталей транспортного средства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о неисполнении СПАО «Ингосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ИП ФИО2 и страховым возмещением, а также неустойку, штраф и судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции, мотивами принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз.2, 5, 6 п. 15.2 ст.12 Закона Об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 Закона Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме, при этом указанных в п.16 ст.12 Закона Об ОСАГО, обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 указанной статьи).

Положениями ст.393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из изложенного следует, что убытки, возникшие у истца в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 рублей, находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита.

В связи с тем, что убытки истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, суждения апеллянта о необходимости взыскания убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому подлежат отклонению.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы №1201-23 от 07.03.2024 года, выполненным ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ без учета износа за минусом утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в размере 166 399 рублей 66 копеек (383 400 - 214 800 - 2 200,35).

Вопреки доводам апелляционной жалобы допустимых и относимых доказательств иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на взыскание убытков возникает только после проведения ремонта транспортного средства истцом самостоятельно, на законность постановленного решения не влияют, поскольку в силу положения ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров со СТОА для восстановительного ремонта транспортного средства истца не может влиять на исполнение страховщиком своих обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО.

    Отказ СТОА «Магистр Авто» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, отказ истца от проведения ремонта на СТОА не соответствующих требованиям правил ОСАГО, не является основанием для освобождения страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков со страховщика, а также основанием для изменения формы страхового возмещения в отсутствии согласия потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки с суммой взысканного страхового возмещения, а также необоснованном отказе в снижении размера судом первой инстанции неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Карпухина Е.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае 14.04.2022 года с приложением необходимых документов. Срок выплаты страхового возмещения – не позднее 05.05.2022 года.

Часть страхового возмещения в размере 133 500 рублей выплачена 20.05.2022 года, то есть, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 20.07.2022 года №У-22-72637/5010-007 взыскана в пользу истца неустойка за период с 06.05.2022 года по 20.05.2022 года в размере 20 025 рублей.

Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 21 247 рублей копеек произведена 01.08.2022 года.

Доплата страхового возмещения в размере 60 053 рубля произведена 15.04.2024 года. Таким образом, период просрочки – с 06.05.2022 года по 15.04.2024 года.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что неустойка ответчиком частично выплачена, размер основного обязательства, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно посчитал соразмерным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для еще большего снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание со страховщика убытков в полном размере без учета неустойки не основано на законе (пункт 1 статьи 394 ГК РФ), подлежит отклонению ввиду следующего.

Правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом – Законом Об ОСАГО, который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде уплаты неустойки и штрафа, то применение судом соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным, не противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части незаконности взыскания расходов по оценке ущерба и чрезмерной завышенности указанного размера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы 5 000 рублей на составление экспертное заключение эксперта-техника ФИО9 №) об оценке ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснения в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не устанавливают безусловного правила о недопустимости возмещения любых расходов на оценку, понесенных до обращения к финансовому уполномоченному.

Более того, предметом рассмотрения финансовым уполномоченным являлось несогласие потребителя с решением финансовой организации о размере страхового возмещения, а не о размере причиненного ущерба.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Законом об ОСАГО, является не состоятельной, поскольку в данном случае экспертное заключение касалось стоимости восстановительного ремонта, определенной по среднерыночным ценам, а не по требованиям Единой Методики.

Более того, из заключения АНО «Союзэкспертиза» следует, что стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы составляет 6548 рублей.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи