Решение по делу № 33а-10100/2019 от 23.05.2019

Судья Шайдуллина Р.И.                                     дело № 33а-10100/2019

                                                            учет 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе Архиповой Светланы Дмитриевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Архиповой С.Д. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан от 16 ноября 2018 года № 2.10-33/В о привлечении к налоговой ответственности.

        Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Архиповой С.Д. – Яфизова Р.Р. в ее поддержку, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Шигабиева Р.Р., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Архипова С.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС №8) и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по Республике Татарстан) об оспаривании решения от 16 ноября 2018 года № 2.10-33/В о привлечении ее к налоговой ответственности.

    В обоснование заявленных требований указано, что Архиповой С.Д. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 2 874 979 рублей, пени в размере 537 669 рублей, штраф в размере 287 498 рублей, штраф в размере 9 400 рублей за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган, штраф в размере 215 623 рублей за непредставление налоговой декларации по 3-НДФЛ за 2016 год.

    Административным истцом на данное решение подана апелляционная жалоба, которая решением УФНС России по Республике Татарстан от 21 января 2019 года №2.8-19/00203ЗГ@ оставлена без удовлетворения.

    Архипова С.Д. считает, что нарушений требований налогового законодательства ею не допущено. 1 апреля 2016 года Архипова С.Д. поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, с 6 апреля 2016 года по 1 мая 2016 года Архипова С.Д. осуществляла деятельность в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 13 апреля 2016 года административному истцу выдан патент на право применения патентной системы налогообложения на период с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года. Административный истец не получала доходы в рамках предпринимательской деятельности и не создавала формальных условий для получения возможности занижения налогов или получения безвозмездных доходов, осуществляла деятельность, проявляя при этом должную осмотрительность при выборе контрагентов.

    Архипова С.Д. считает, что налоговый орган не доказал нереальность финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, на этом основании просит признать оспариваемое решение незаконным.

    В судебном заседании представитель административного истца Яфизов Р.Р. заявленные требования поддержал.

    Представитель административных ответчиков Кадермятова Э.Ф. требования не признала.

        Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением суда Архипова С.Д. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что не все приведенные в заявлении доводы были рассмотрены и оценены судом, в решении не указано, в чем конкретно выражено налоговое правонарушение, не оценены отношения административного истца с контрагентами, неправильно применены положения об обязательном ведении бухгалтерского учета. Также апеллянт ссылается на то, что суд фактически освободил административного ответчика от обязанности доказывания обстоятельств дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Архиповой С.Д. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель МРИ ФНС № 8 и УФНС по Республике Татарстан возражал удовлетворению апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Из материалов административного дела следует, что МРИ ФНС № 8 была проведена выездная налоговая проверка деятельности Архиповой С.Д. по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 1 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года.

    По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 26 сентября 2018 года №2.10-19/В, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

    По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных Архиповой С.Д. возражений, заместителем начальника инспекции принято решение от 16 ноября 2018 года №2.10-33/В о привлечении Архиповой С.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 874 979 рублей, пени в размере 537 669 рублей. Архипова С.Д., с учетом смягчающих обстоятельств, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 512 521 рубль.

    Архиповой С.Д. на решение инспекции в УФНС по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного органа от 21 января 2019 №2.8-19/00203ЗГ@ оставлена без удовлетворения.

    Основанием для привлечения Архиповой С.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель фактически не вел реальную хозяйственную деятельность, а формальное составление документов по оказанию транспортных услуг и выполнению электромонтажных работ не может подтверждать право на применение специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и патентной системы налогообложения (далее -ПСН), в связи с чем денежные средства, полученные предпринимателем от юридических лиц и предпринимателей, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) как иные доходы физического лица, полученные в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, Архипова С.Д. в проверяемом периоде с 1 апреля 2016 года по 19 декабря 2016 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла специальный налоговый режим – ЕНВД, код вида предпринимательской деятельности 5 «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», а также с 1 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года – ПСН в отношении осуществления услуг по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ. МРИ ФНС №8 выдан патент индивидуальному предпринимателю Архиповой С.Д. за регистрационным номером .....

        По результатам анализа выписок движения денежных средств с расчетных счетов индивидуального предпринимателя Архиповой С.Д. установлено, что за проверяемый период общее поступление денежных средств по кредитовому обороту составило 22 745 856,90 рублей. Списание денежных средств по дебетовому обороту выписок по расчетным счетам составило 22 745 856.90 рублей.

    С целью проверки достоверности и реальности осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, электромонтажных и сварочных работ налоговым органом в адрес Архиповой С.Д. были выставлены требования о представлении документов (информации), подтверждающих факт реального осуществления ИП Архиповой С.Д. данных услуг.

    Исходя из анализа представленных документов, допроса руководителей контрагентов Архиповой С.Д., исследования фактических обстоятельств, налоговый орган сделал вывод о том, что индивидуальный предприниматель Архипова С.Д. неправомерно применяла специальные налоговые режимы, поскольку контрольными мероприятиями взаимоотношения с контрагентами не подтверждены, выявлена имитация осуществления предпринимательской деятельности с целью обналичивания денежных средств.

    На этом основании было вынесено оспариваемое решение.

    Досудебный порядок, являющийся обязательным для данной категории дел, Архиповой С.Д. был соблюден.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и ИП, имеющими на траве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подпадает под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов для организаций и ИП (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207, подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, подробно исследовал материалы административного дела, дал подробную оценку имеющимся доказательствам, установил надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, и, применив закон, подлежащий применению, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах административного дела и вышеприведенных положениях законодательства.

Поскольку налоговым органом был установлен факт получения Архиповой С.Д. дохода, не связанного с оказанием транспортных услуг и электромонтажных работ, МРИ ФНС №8 пришла к законному и обоснованному выводу о включении в налогооблагаемую базу по НДФЛ денежных средств, поступивших на расчетный счет Архиповой С.Д.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и иную оценку доказательств по делу. Каких-либо аргументов, однозначно указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, жалоба не содержит, нормы налогового законодательства применены судом правильно. Суд первой инстанции применил соответствующие нормы налогового законодательства к рассматриваемым отношениям и дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривается.

Указание в жалобе на то, что суд освободил от бремени доказывания административного ответчика носит характер голословного утверждения. Материалы налоговой проверки были предоставлены суду в полном объеме, нашли отражение в мотивировочной части решения суда. Степень достаточности их исследования определена судом, исходя из обстоятельств данного дела и предмета доказывания.

Иных доводов, которые моги бы повлиять на выводы о законности и обоснованности решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

    Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Светланы Дмитриевны – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи