Решение по делу № 33-6290/2023 от 12.05.2023

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-6290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-73/2023 по иску Ревиной Ольги Валентиновны к Папкину Дмитрию Валентиновичу о вселении, определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Ревиной Ольги Валентиновны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия

установила:

Ревина О.В. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование иска указала, что в порядке наследования после смерти отца Папкина В.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, она является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником 2/3 долей указанных жилого дома и земельного участка является ее брат Папкин Д.В. В доме проживает их мать Папкина В.И.

Однако ответчик препятствует ее вселению и проживанию в жилом доме, соглашение относительно порядка пользования земельным участком и жилым домом между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возложить на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, предоставив доступ в жилой дом и земельный участок; определить порядок пользования жилым домом, передав ей в пользование комнату площадью 15,9 кв.м, соответствующую размерам ее 1/3 доли в данном жилом помещении, оставить в совместном пользовании места общего пользования в данном доме – ванную, коридор, подвал, хозяйственные постройки (баня, гараж, летняя кухня, теплица и иные хозяйственные постройки, расположенные на территории земельного участка); взыскать с Папкина Д.В. компенсацию за пользование чужим имуществом, начиная с 12 апреля 2022 г. в размере 7000 рублей ежемесячно, в размере 35000 рублей на день подачи искового заявления, и в дальнейшем до дня исполнения решения суда об определении порядка пользования жилым помещением и вселении.

Судом постановлено указанное выше решение, согласно которому исковое заявление Ревиной О.В. к Папкину Д.В. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации удовлетворено частично. С Папкина Д.В. в пользу Ревиной О.В. взысканы: компенсация за пользование 1/3 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> за период с 12 апреля 2022 года по 11 марта 2023 года в размере 55 066 рублей; ежемесячная компенсация за пользование 1/3 долей жилого дома и земельного участка, начиная с 12 марта 2023 года в размере 5 006 рублей до прекращения права собственности Ревиной О.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок или иного изменения фактических обстоятельств жилищного спора сторон; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 рублей. В удовлетворении исковых требований Ревиной О.В. к Папкину Д.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ревина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указано, что судом нарушены ее права, поскольку она, являясь собственником доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, вправе наравне с ответчиками владеть и пользоваться жильем. А также то, что в доме имеется комната, соответствующая ее доле, и согласно экспертному заключению имеется техническая возможность переоборудования дома, а конкретно, имеется два варианта решения вопроса о порядке пользования спорным имуществом, и оба варианта устраивают истца, с точки зрения затрат на проведение работ по перепланировке, однако судом это не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Папкина Д.В. по доверенности Черников Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ревина О.В., ее представитель Барабанов Н.В. поддержали доводы жалобы, ответчик Папкин Д.В., его представитель Черников Е.А. возражали по доводам жалобы.

В апелляционную инстанцию Папкина В.И., администрация Краснооктябрьского района Волгограда, Гончаренко В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из приведенных норм, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд, в том числе вправе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются истец Ревина О.В., которой принадлежит 1/3 доли, что составляет 31,9 кв.м общей площади и 13,13 кв.м жилой площади, и ответчик Папкин В.И., в собственности которого 2/3 доли, что составляет 63,8 кв.м общей площади и 26,27 кв.м жилой площади, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 12 апреля 2022 г. и 08 апреля 2022 г. соответственно.

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 95,7 кв.м, жилой площадью 39,4 кв.м, является одноэтажным, имеются подвал, вход в подвал, две пристройки, погреб и крыльцо, жилой дом состоит из двух проходных комнат площадью 15,9 кв.м, 11,2 кв.м и двух смежных комнат площадью 6,9 кв.м, 5,4 кв.м.

Разрешая данный спор судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, спорным жилым домом и земельным участком в полном объеме пользуются третье лицо Папкина В.И. (мать сторон), ответчик Папкин Д.В. и его сын Папкин Е.Д., 20 июля 2010 года рождения.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Папкина В.И. поясняла, что у нее сложились неприязненные отношения с дочерью Ревиной О.В., проживать с истцом третье лицо не желает, необходимости в оказании помощи со стороны истца не имеется, помощь в бытовых вопросах оказывает сын Папкин Д.В. и внук Папкин Е.Д.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2023 года в суде первой инстанции при допросе эксперт Трунова Е.А. также поясняла, что при исследовании спорного домовладения и земельного участка во время осмотра между участниками спора была драка и скандал.

Истец Ревина О.В. зарегистрирована и проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес>, общей площадью 323,1 кв.м.

Фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>А, между сторонами спора не сложился.

Согласно заключению экспертов ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» определение порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, с учетом приходящихся на каждого собственника долей в праве общей долевой собственности на жилой дом без проведения перепланировки, переустройства и переоборудования жилого дома невозможно.

Варианты порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>А, с учетом приходящихся на каждого собственника долей в праве общей долевой собственности на жилой дом при условии проведения соответствующих требованиям строительных норм и правил работ по перепланировке жилого помещения следующие: вариант 1 – приведение площади помещения в соответствии с 1/3 доли = 13,13 кв.м. и 2/3 доли = 26,27 кв.м.; вариант 2 – с отступлением от 1/3 доли и 2/3 доли соответственно.

Для определения возможных вариантов порядка пользования жилым домом необходимо провести следующие работы: на основании варианта 1: демонтировать оконный проем; установить новый дверной проем; существующий дверной проем между помещениями № <...> и № <...> демонтировать (закрыть); существующую перегородку между помещениями №5 и №6 демонтировать; новую перегородку между помещениями №5 и №6 установить с учетом изменения площади помещений. На основании варианта 2: демонтировать оконный проем; установить новый дверной проем; существующий дверной проем между помещениями №3-№6 и №5-№6 демонтировать (закрыть).

Стоимость затрат на проведение работ по перепланировке, переустройству и переоборудованию жилого дома (стоимость работ и материалов) составляет: при варианте 1 – 138 415 рублей, при варианте 2 – 24 033 рубля.

Варианты порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>А, с учетом приходящейся на каждого собственника доли в праве общей долевой собственности на жилой дом следующие:

Вариант 1: территории общего пользования = 202,64 кв.м, 1/3 доли = 138,05 кв.м, 2/3 доли = 275,45 кв.м. Теплицу, которая при данном варианте располагается на обеих территориях, необходимо переместить (строение некапитальное, перемещение возможно) на меньшую долю: 1/3. Пользоваться надворными постройками согласно привязке их к каждой доле по предложенному варианту с отступлением от долей. Летняя кухня, соответственно является объектом общего пользования.

Вариант 2: территории общего пользования – 151,58 кв.м; 1/3 доли = 154,85 кв.м, 2/3 доли = 309,71 кв.м. Теплицу, которая при данном варианте располагается по центру относительно обеих территорий, необходимо переместить (строение некапитальное, перемещение возможно) на меньшую долю: 1/3. Пользоваться надворными постройками согласно привязке их к каждой доле по предложенному варианту с отступлением от долей.

Рыночная стоимость размера арендной платы за пользование принадлежащей Ревиной О.В. 1/3 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А, составляет 5 006 рублей в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошены эксперты, проводившие вышеуказанную экспертизу.

Эксперт <.......> Е.А. пояснила, что выделение в пользование сторонам изолированных жилых комнат, исходя из принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, не представляется возможным, поскольку все жилые комнаты дома является проходными и смежными. С учетом зафиксированных трещин в кирпичной кладке жилого дома до начала производства возможных работ по перепланировке для обеспечения достаточной прочности, устойчивости жилого дома и возможности его эксплуатации необходимо усилить поврежденные конструкции. Для правильного выбора способа усиления и восстановления конструкций жилого дома необходимо установить причины, вызвавшие повреждения. Для этого необходимо произвести натурное визуальное или инструментальное обследование. Без проведения соответствующих исследований, результатом которых должен стать соответствующий проект, проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома не представляется возможным.

Эксперт <.......> Г.Я. пояснил, что при определении рыночной стоимости арендной платы за жилой дом и земельный участок были учтены все имеющие значения факторы, в том числе отсутствие соответствующей 1/3 доли в праве собственности на жилой дом изолированной жилой комнаты.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик Папкин Д.В. неоднократно обращался к истцу Ревиной О.В. с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/3 доли на жилой дом, по его инициативе была проведена оценка спорного недвижимого имущества, в подтверждение чего к материалам дела приобщен отчет № 3/22-10 от 17 октября 2022г. независимого оценщика Строгова И.Е. Вместе с тем, Ревина О.В. от предложения отказалась.

Руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные отношения, с учетом установленных обстоятельств дела, заключения экспертов, исходя из отсутствия технической возможности определения порядка пользования спорным домом вследствие схемы конструктивного исполнения жилого дома, его технического состояния, сложившихся неприязненных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ревиной О.В. в части вселения и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что относимых и допустимых доказательств того, что истец Ревина О.В. действительно нуждается в спорном жилом помещении и намерена использовать жилую комнату по назначению, а именно для проживания, суду не представлено.

Вместе с тем установлено, что Ревина О.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 323,1 кв.м, в котором фактически и проживает, что она не оспаривала.

Разрешая исковые требования Ревиной О.В., и взыскивая с Папкина Д.В. в ее пользу денежную компенсацию за пользование 1/3 долей жилого дома и земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект - жилой дом, соглашения о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, ответчик владеет и пользуется недвижимым имуществом, возможности осуществлять полномочия по владению имуществом истцу в размере 1/3 доли не представляется возможным в виду установленных обстоятельств, то у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей рыночной компенсации, которая в данном случае согласно заключению судебного эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» установлена в размере 5 006 рублей в месяц.

Доводы Ревиной О.В. о том, что она, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, вправе наравне с ответчиками владеть и пользоваться жильем, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ее требований в полном объеме, поскольку избранный истцом способ защиты невозможен без нарушения прав проживающих в спорном жилом доме лиц. В то время как реализация истцом своих правомочий собственника должна осуществляться с учетом прав и законных интересов всех собственников жилого дома.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в доме имеется комната, соответствующая ее доле, и что также согласно экспертному заключению имеется техническая возможность переоборудования дома, а конкретно, имеется два варианта решения вопроса о порядке пользования спорным имуществом, и оба варианта устраивают истца, с точки зрения затрат на проведение работ по перепланировке, однако судом это не учтено, отклоняются судебной коллегий, в связи с выше установленными обстоятельствами.

Кроме того, в судебном заседании 15 марта 2023 года была допрошена эксперт Трунова Е.А. и на вопрос суда относительно возможности предоставления истцу в пользование изолированной жилой комнаты, эксперт подтвердила выводы экспертизы и пояснила, что такая комната в спорном жилом доме отсутствует исходя из принадлежащих им долей в праве собственности, все жилые комнаты дома является проходными и смежными. На вопрос суда касаемо перепланировки дома по представленным двум вариантам проведения работ с учетом состояния дома, эксперт пояснила, что с учетом трещин в кирпичной кладке жилого дома, если приступать к перепланировке дома необходимо обследовать весь дом и произвести его ремонт учитывая его состояние. Без проведения соответствующих исследований, результатом которых должен стать соответствующий проект, проведение работ по перепланировке и переустройству жилого дома не представляется возможным.

С учетом фактических обстоятельств дела, во исполнение и обеспечения прав сторон, являющихся собственниками недвижимого имущества, судом принято законное и обоснование решение по данному спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревиной Ольги Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи