Решение от 27.07.2021 по делу № 2-1223/2021 от 15.03.2021

№ 2-1223/2021

24RS0016-01-2021-001141-61

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                                                                      г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при помощнике судьи Потебня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгозвягова Д.Д. к Антонову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долгозвягов Д.Д. обратился в суд с иском к Антонову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2021 года в 10 часов 45 минут в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, имещего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Антонову А.В. и автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Долгозвягову Д.Д.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере 338 000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика Антонова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в размере 338 000 руб., судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб..

В судебном заседании истец Долгозвягов Д.Д. и его представитель по доверенности Скакун В.В. на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенными в нем.

Ответчик Антонов А.В., в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по известному суду адресу проживания, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещения Антонову А.В. направлялись заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика Антонова А.В. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», «Российский союз автостраховщиков» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Долгозвягова Д.Д. подлежащими удовлетворению:

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению законным владельцем источника повышенной опасности, которым является лицо, в чьем фактическом владении и пользовании он находился в момент причинения вреда, и которое использовало его по своему усмотрению, а не по заданию собственника.

При этом, из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда его имуществу ответчиком и размер причинённого ущерба, а на ответчика возлагается обязанность для освобождения от ответственности доказать отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10.ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 26 января 2021 в 10 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Антонову А.В..

Обстоятельства ДТП его участниками не оспариваются. Кроме пояснений истца и его представителя в судебном заседании, они подтверждены: справкой о факте ДТП, схемой места дорожно – транспортного происшествия, рапортом, объяснениями Долгозвягова Д.Д., Антонова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 26 января 2021 года.

    Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» лейтенант полиции Габьева Н.В., Антонов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Долгозвягову Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии XXX № в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Антонову А.В. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Из объяснений Долгозвягова Д.Д. от 26 января 2021 г. следует, что он, находясь за рулем а/м <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, в 10 часов 45 минут передвигался по <адрес>. Антонова А.В. на а/м <данные изъяты>, выехал на встречную полосу движения, произошло ДТП.

Из объяснений Антонова А.В. от 26 января 2021 г. следует, что он, находясь за рулем а/м <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, двигался в <адрес>, выехал на середину проезжей части, в результате чего задел встречный ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Объяснения истца и ответчика согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП произошло 26 января 2021 года в районе <адрес>, ширина полосы движения переулка Пархоменко составляет 4,5 м., указано место столкновения на полосе движения, по которой осуществляли движение Долгозвягов Д.Д. и Антонов А.В.. Водитель Антонов А.В. двигался по транспортному проезду пер. Юбилейный, допустил столкновение со встречным движущимся автомобилем. Удар пришелся в переднюю часть <данные изъяты> г/н №.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимается судом в качестве допустимого доказательства. Кроме того, участники ДТП ознакомлены со схемой ДТП, поставили свои подписи (л.д. 7 административного материала).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате нарушения водителем Антоновым А.В. правил дорожного движения произошло ДТП и автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, вина Антонова А.В. в причинении вреда имуществу истца установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, имеющему государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Антонова А.В. как владельца транспортного средства.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Долгозвягову Д.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 08.02.2021г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Точная оценка» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 338 000 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого, поскольку оно содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключения отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Антонова А.В., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Антонова А.В. в пользу истца Долгозвягова Д.Д. суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 338 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Антонова А.В. в пользу Долгозвягова Д.Д. подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей (договор на проведение работ № от 05.02.2021г., кассовый чек за автотехническую экспертизу), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 640 руб. (чек – ордер ПАО Сбербанк ГОСБ по КК № от 04.03.2021г.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 338 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 6 640 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 350 640 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░