Решение по делу № 22-2175/2023 от 21.03.2023

Судья Комягина С.Г.

Дело № 22-2175/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова Е.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, которым

Кузнецову Евгению Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кузнецова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

1 февраля 2019 года Кузнецов Е.В. осужден приговором Березниковского городского суда Пермского края за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на один год девять месяцев 7 дней.

Осужденный Кузнецов Е.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что им отбыт установленный законом срок для подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории колонии, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, иск погашен в полном объеме. Отмечает, что твердо встал на путь исправления, вину в совершенных преступлениях признал полностью. Просит постановление отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

При оценке данных о поведении осужденного суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, согласно которым Кузнецов Е.В. трудоустроен, нареканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, состоит на облегченных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 29 поощрений, социально-полезные связи поддерживает путем переписки.

Однако в силу действующего законодательства соблюдение осужденным Кузнецовым Е.В. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

В то же время за весь период отбывания наказания с ноября 2018 года по июль 2022 года осужденный Кузнецов Е.В. 19 раз допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, из них три раза помещался в карцер и два раза в ШИЗО. Факты допущенных нарушений обоснованно учтены судом в совокупности с другими представленными данными, поскольку любое взыскание, даже снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Вопреки доводам жалобы, суд учел характер и тяжесть каждого допущенного нарушения, его конкретные обстоятельства; время, прошедшее с момента наложения взыскания, последующее поведение осужденного, каких-либо оснований для признания их малозначительным, у суда не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие Кузнецова Е.В. за весь период отбывания наказания, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденному, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осужденному Кузнецову Е.В. в настоящее время является преждевременным.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Получение осужденным дополнительных поощрений не свидетельствует об ошибочности принятого ранее решения.

Несмотря на то, что Кузнецов Е.В. в настоящее время считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания, обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными. В связи с чем, его поведение нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении по нему решения не допущено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года в отношении Кузнецова Евгения Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись