Решение по делу № 7-445/2022 от 05.07.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2022 года № 7-445/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» - адвоката Третьякова С.Н. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодского области от 09.06.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб»,

установила:

определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.06.2022 возвращена жалоба защитника ООО «Сервисснаб» по доверенности Третьякова С.Н. на постановление Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 12.05.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Оспаривая правомерность определения, адвокат Третьяков С.Н. подал жалобу, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт, восстановив при необходимости срок на подачу настоящей жалобы. Полагает, что право на подачу им, как защитником ООО «Сервисснаб», жалобы на постановление должностного лица специально оговорено в доверенности. Не предоставление копии обжалуемого постановления должностного лица не является основанием для возврата жалобы.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса. К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 3 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной генеральным директором ООО «Сервисснаб» 20.04.2022, специально не оговорено право Третьякова С.Н. на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, из содержания доверенности следует, что защитник уполномочен от имени общества пользоваться всеми иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе имеет право на обжалование судебных актов и постановлений.

Положения приведенных выше правовых норм, совокупность конкретных обстоятельств настоящего дела и содержание выданной ООО «Сервисснаб» доверенности позволяют сделать вывод о том, что объем полномочий, которыми адвокат наделен в соответствии с этой доверенностью, предоставляет ему право подавать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, в том числе вынесенные должностными лицами.

Таким образом, судья городского суда, указывая в определении на то, что выданной доверенностью защитник Третьяков С.Н. не наделен полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица, пришла к необоснованному выводу об отсутствии у него такого права, тем самым отказав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

В силу статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В нормах главы 30 КоАП РФ не закреплены какие-либо требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении, а равно обязанность приобщать к ней обжалуемое постановление должностного лица.

При этом по смыслу положений главы 30 судья вправе возвратить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что к жалобе не была приложена копия оспариваемого постановления должностного лица, однако ее отсутствие не могло являться препятствием к рассмотрению поступившей жалобы, поскольку из ее содержания имелась возможность установить реквизиты обжалуемого постановления и орган, вынесший его, а значит имелась возможность запросить материал непосредственно у должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения жалобы не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, жалоба - направлению на рассмотрение в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии ее к производству суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» - адвоката Третьякова С.Н. удовлетворить, определение судьи Вологодского городского суда Вологодского области от 09.06.2022 отменить.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» Третьякова С.Н. на постановление Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 12.05.2022 №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в Вологодский городской суд для разрешения вопроса о принятии ее к производству суда.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.К. Молокова