Решение по делу № 33-5129/2023 от 04.09.2023

Судья Таранов А.В.                                            УИД 39RS0001-01-2022-004806-75

Дело № 2-142/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-5129/2023

26 сентября 2023 года                                                                          г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Яковлева Н.А.,

судей                                                              Мамичевой В.В., Никифоровой Ю.С.,

при секретаре                                                     Быстровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика (истца по встречному иску) Костышака Игоря Владимировича на решение Ленинградского районного суда                             г. Калининграда от 28 февраля 2023 года и дополнительное решение того же суда от 27 июня 2023 года по иску Масленниковой Ольги Анатольевны к Костышаку Игорю Владимировичу, 3-е лицо Администрация городского округа «Город Калининград» о демонтаже ограждения, ворот и калитки, нечинении препятствий в пользовании земельным участком; встречному иску Костышака Игоря Владимировича к Масленниковой Ольге Анатольевне, Администрации городского округа «Город Калининград» об оспаривании договора аренды в части и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Костышака И.В. – Бекбатыровой Г.М., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя истца (ответчика по встречному иску) Масленниковой О.А. – Крузмана А.Х., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, объяснения представителя Администрации городского округа «Город Калининград» - Добровольской Т.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова О.А. обратилась в суд с иском к Костышаку И.В., указав, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Доступ к данному участку должен быть организован непосредственно по земельному участку с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: под проезд совместного пользования к объектам индивидуального жилищного строительства по <адрес>.

Также она является арендатором «2» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м., на основании соглашения №-и/1 от 25.06.2020 года о присоединении к договору № 11158-и аренды земельного участка от 30.12.2013 г., заключенному с Администрацией городского округа «Город Калининград».

Костышак И.В. является арендатором «1» указанного земельного участка с кадастровым номером №, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № (право собственности зарегистрировано 08.06.2020 г.).

На арендованном сторонами земельном участке ответчик самовольно возвел металлическое ограждение и ворота, которые препятствуют проезду к своим земельным участкам и их использованию по целевому назначению. Земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором высотой 2,5 м, состоящим из ворот и калитки, ключей от которого у нее, Масленниковой О.А., нет. При этом данный земельный участок обременен особыми условиями «без права застройки зданиями, сооружениями; без права изменения разрешенного использования земельного под строительство», а, исходя из ответа Администрации «Город Калининград», спорное ограждение включено в перечень самовольно возведенных капитальных строений.

С учетом изложенного, истец просила обязать ответчика демонтировать ограждение, ворота и калитку, находящиеся на участке с кадастровым номером №, не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по <адрес> в                 <адрес>; взыскать с Костышака И.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в связи с нарушением ее права на беспрепятственный проезд к земельному участку, расходы по оплате заключения эксперта № 355К-2022 от 19.07.2022 г. в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Костышак И.В. обратился в суд с встречным иском к Масленниковой О.А., Администрации городского округа «Город Калининград», указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на нем, по адресу:                              <адрес>, а Масленникова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенного на нем, по адресу: <адрес> «А».

Кроме этого, Масленникова О.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1510 кв.м., с видом разрешенного использования: для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>. Данный земельный участок был образован на основании решения окружного Совета депутатов г. Калининграда от 28.07.2010 г. № 187 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории ГО «Город Калининград» (далее - Положение).

Пунктом 1.13 (п.п. д, третий абзац) Положения предусмотрено предоставление земельных участков без проведения торгов для целей не связанных со строительством, в случае: если испрашиваемый земельный участок невозможно полноценно использовать каким-либо другим лицом, кроме заявителя в силу градостроительных требований участка (особенности расположения этого участка, из-за отсутствия проходов и проездов к участку из земель общего пользования, из-за несоответствия нормативам предоставления и т.п.).

Таким образом, участок с кадастровым номером 39:15:131005:262 был образован для целей, не связанных со строительством, а затем передан в собственность Масленниковой О.А. без проведения торгов.

Принимая в собственность указанный земельный участок, Масленникова О.А. знала, что он является обслуживающим относительно участка с кадастровым номером 39<адрес>, на котором расположен ее дом, находится в совместном обороте с ним и самостоятельного использования не предполагает. Отсутствие проезда и прохода к данному участку и было основанием для его образования для целей, не связанных со строительством.

14.10.2013 г. Администрацией был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: под проезд совместного использования к объектам индивидуального жилищного строительства по <адрес>.

13.12.2013 г. Администрацией указанный земельный участок был передан в аренду Порох А.О. (правопредшественнику Костышака И.В.) по договору аренды земельного участка № 11158-и. Основанием для образования и предоставления данного участка в аренду являлось Распоряжение 4119/р-КМИ от 18.11.2013 г., где указано, что земельный участок предоставляется под проезд совместного использования к объектам индивидуального жилищного строительства по <адрес>.

Вопреки установленному виду разрешенного использования участка с КН № под проезд совместного использования к объектам индивидуального жилищного строительства по <адрес> и отсутствию какого-либо обременения правами иных лиц, Администрацией в договоре аренды указанный участок был обременен правом пользования для проезда к участку с кадастровым номером №, на котором отсутствуют и не могут быть построены объекты индивидуального жилищного строительства, поскольку его вид разрешенного использования: для благоустройства жилого дома, расположенного на соседнем, смежном земельном участке с кадастровым номером №

ФИО2, которому перешло право аренды земельного участка с кадастровым номером 39№, обратился в Администрацию городского округа «<адрес>» с заявлением о заключении соглашения к договору №-и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что против содержания в договоре ссылки на право собственника участка с КН № вступить в договор аренды, потребовал исключить из договора соответствующие части, однако ему было отказано.

05.08.2021 г. он, Костышак И.В., подписал соглашение о замене лица по договору аренды земельного участка от 30.12.2013 г. № 11158-и, 11.10.2021 г. указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации №.

Указанный арендованный земельный участок используется им, а Масленникова О.А., владеющая земельным участком с кадастровым номером №262 с 2012 года, никогда ранее не претендовала на использование спорного участка под проезд, что свидетельствует о том, что Масленникова О.А. не является арендатором спорного участка, ни юридически (поскольку факт предоставления ей такого права ничтожен), ни фактически (поскольку никогда указанным участком не пользовалась, и арендодателем он ей никогда не передавался).

С учетом изложенного, Костышак И.В. полагает, что обременение земельного участка с кадастровым номером 39№ правом собственника земельного участка 39:№ незаконно, указание на него в договоре аренды противоречит распоряжению 4119/КМИ от 18.11.2013 г., в связи с чем, договор аренды в этой части и соглашение от 25.06.2020 г. № 11158-И-1 о присоединении к договору №11158-и аренды земельного участка от 30.12.2013 г. являются ничтожными, поскольку противоречат закону и посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Администрация городского округа «Город Калининград» включением в договор аренды права на присоединение к нему собственника земельного участка, чей вид разрешенного использования не отвечает условиям такого присоединения, фактически изменила вид разрешенного использования спорного земельного участка, что является существенным условием договора и изменению без согласия арендатора не подлежит.

На основании изложенного, Костышак И.В. просил признать пункты 2.3; 2.4; 7.1; 7.2; 7.3 договора аренды земельного участка № 11158-и от 30.12.2013 г. в части указания в них земельного участка с кадастровым номером № и соглашения от 25.06.2020 г. № 11158-и-1 о присоединении к договору №11158-и аренды земельного участка от 30.12.2013 г. недействительными в связи с их ничтожностью, применить последствия недействительности части указанных пунктов договора и соглашения, а именно: признать запись регистрации указанного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей исключению из Единого государственного реестра недвижимости; обязать Администрацию городского округа «<адрес>» заключить с истцом соглашение к договору аренды земельного участка № 11158-и от 30.12.2013 г., которым изменить содержание пунктов 2.3; 2.4; 7.1; 7.2; 7.3 договора аренды земельного участка № 11158-и от 30.12.2013 г. и изложить их в редакции, исключающей указание земельного участка с кадастровым номером №

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28.02.2023 г. исковые требования Масленниковой О.А. удовлетворены частично.

На Костышака И.В. возложена обязанность не чинить Масленниковой О.А. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 39:15:131005:291 для проезда к земельному участку с кадастровым номером 39:15:131005:262, расположенному по адресу г. Калининград, ул. Ключевая.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск Костышака И.В. к Масленниковой О.А., Администрации городского округа «Город Калининград» оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинградского районного суда                                  г. Калининграда от 27.06.2023 г. с Костышака И.В. в пользу Масленниковой О.А. взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционных жалобах Костышак И.В. просит вышеуказанное решение суда, а также дополнительное решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его встречный иск удовлетворить, а Масленниковой О.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ограждение на земельном участке с кадастровым номером № устанавливалось не им, а первоначальным собственником жилого дома при его строительстве и никогда не позволяло Масленниковой О.А. пользоваться спорным проездом. Более того, между участком Масленниковой О.А. с кадастровым номером № и спорным участком с кадастровым номером № также имеется ограждение, установленное последней, а значительно разноуровневый рельеф этих участков дополнительно подтверждает тот факт, что Масленникова О.А. никогда не пользовалась спорным проездом.

Не соглашаясь с выводами суда о пропуске им срока исковой давности для оспаривания части договора аренды и соглашения к нему, полагает, что оспорить данные ничтожные сделки в части он мог только с момента вступления в этот договор, то есть с 05.08.2021 г., тогда же он узнал о начале исполнения ничтожной части сделки, следовательно, срок исковой давности при обращении в суд им не пропущен, поскольку истекает только 05.08.2024 г.

Кроме того, ссылается на то, что судом не дана оценка недобросовестным действиям Масленнковой О.А. и Администрации городского округа «Город Калининград». Указывает, что с момента образования земельного участка с кадастровым номером № этот участок был обеспечен проездом через принадлежащий Масленниковой О.А. земельный участок с кадастровым номером №, следовательно, обеспечен таким проездом и в настоящее время.

Также податель жалобы полагает, что взысканные в пользу Масленниковой О.А. дополнительным решением суда судебные расходы возмещению за его счет не подлежат, поскольку заявленные последней требования являются необоснованными и решение суда подлежит отмене.

Администрацией городского округа «Город Калининград» представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых 3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску указывает, что указанное выше ограждение установлено западнее границ земельного участка с кадастровым номером № на части территории кадастрового квартала №, государственная собственность на которую не разграничена, свободной от прав третьих лиц без правовых оснований. В связи с отсутствием прав на землю данный фрагмент ограждения был включен в перечень самовольно возведенных некапитальных строений, сооружений и подлежит демонтажу (сносу).

В судебное заседание Масленникова О.А., Костышак И.В. не явились, извещены надлежащим образом, Костышак И.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений                                 ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Масленникова О.А. с 29.04.2014 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 39№ площадью 1510 кв.м, с видом разрешенного использования – для благоустройства территории индивидуального жилищного фонда по ул. <адрес> ;земельного участка с кадастровым номером 39№ и жилого дома, расположенного на нем, по адресу г. <адрес>

Костышак И.В. с 08.06.2020 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 940 +/- 8 кв.м, с видом разрешенного использования – под строительство индивидуального жилого дома в 1-3 этажа с придомовыми земельными участками и дворовыми постройками, и жилого дома, расположенного на нем, по адресу г. <адрес>

30.12.2013 г. между Администрацией городского округа «Город Калининград» (арендодатель) и Порох А.О. (арендатор «1») был заключен договор аренды земельного участка № 11158-и, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 130 кв.м, расположенный по адресу                                     г. Калининград, Ленинградский район, ул. <адрес>, который предоставляется под проезд совместного использования к объектам индивидуального жилищного строительства по ул. Ключевой, на срок с 18.11.2013 г. по 18.11.2062 г.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что предоставленный земельный участок обременен правом совместного и одновременного гражданского оборота с правом собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №

Согласно п.2.4 договор аренды земельного участка заключается при условии присоединения собственников земельного участка с кадастровым номером № на основании их обращений, а также с условием согласия сторон на замену лица на стороне арендатора (ов) при переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № на основании дополнительного соглашения к настоящему договору.

Как указано в п.2.5, 2.6 договора, предоставленный земельный участок обременен особыми условиями: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями; без права изменения разрешенного использования земельного участка под строительство. Строительство (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, не допускается.

25.06.2020 г. между Администрацией городского округа «Город Калининград» и Масленниковой О.А. было заключено соглашение № 11158-и/1 о присоединении к договору № 11158-и аренды земельного участка от 30.12.2013 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о присоединении к договору нового лица на стороне арендатора, а именно: считать арендатором «2» по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № Масленникову О.А.

05.08.2021 г. между Администрацией городского округа «Город Калининград» и Костышаком И.В. заключено соглашение № 11158-и-2 о замене лица по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 30.12.2013 г. № 11158-и, в соответствии с которым арендатор «1» Порох А.О. заменена на Костышака И.В. в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Как следует из заключения Комитета муниципального контроля о проведении осмотра некапитальных построек от 30.03.2022 № УК-24/зоны, что на части территории кадастрового квартала 39:15:131005, государственная собственность на которую не разграничена, свободной от прав третьих лиц, возведен металлический фрагмент ограждения, оборудованный откатными воротами, длиной примерно 8,8 м, высотой около 2 м. Указанное ограждение ограничивает доступ на часть территории кадастрового квартала 39:15:131005, ориентировочной площадью 12,2 кв.м, которая находится в едином ограждении со смежными земельными участками с кадастровыми номерами №

Судом установлено, что указанное ограждение возведено Костышаком И.В.

Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 355К-2022 от 19.07.2022 г., возможность проезда или прохода на земельный участок с кадастровым номером № возможна исключительно по территории земельного участка с кадастровым номером № Территория земельного участка с кадастровым номером № имеет ограждение в виде металлического забора, состоящего из калитки и ворот. Наличие забора со стороны улицы Ключевой препятствует возможности проезда или прохода к земельному участку с кадастровым номером 39:№

20.01.2023 г. экспертом составлено дополнение к указанному заключению, согласно которому вокруг земельного участка с кадастровым номером № располагаются по периметру земельные участки с кадастровыми номерами №

№

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1, п.2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Масленниковой О.А. и отклоняя встречный иск Костышака И.В. об оспаривании договора аренды в части и соглашения о присоединении к договору аренды по причине пропуска срока исковой давности для оспаривания договора аренды, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Костышаком И.В. путем установки указанного ограждения с калиткой и воротами созданы препятствия Масленниковой О.А. в пользовании арендованным ею земельным участком с кадастровым номером № для проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №, и, с учетом характера спора, возложил на Костышака И.В. обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании данным земельным участком.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права.

Доводы Костышака И.В. в апелляционной жалобе о том, что данное ограждение возведено предыдущим собственником земельного участка, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что ключи от калитки и ворот данного ограждения находятся у него, исковые требования Масленниковой О.А. о демонтаже ограждения не признавал, в том числе по причине его возведения другим лицом и отсутствия и у него ключей от ворот и калитки ограждения, а, напротив, полагал, что соглашение о присоединении Масленниковой О.А. к договору аренды земельного участка, в районе которого установлено указанное ограждение, является ничтожным, то есть оспаривал ее право пользования этим участком на основании договора аренды.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, ключи от ворот данного ограждения находится у Костышака И.В. и Масленниковой О.А. до настоящего времени не передавались.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы подателя жалобы о неверном применении судом срока исковой давности по требованиям об оспаривании договора аренды в части и соглашения о присоединении к договору аренды.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как правильно указано судом первой инстанции, договором аренды земельного участка от 30.12.2013 г., заключенным с первоначальным арендатором «1» Порох А.О. предусмотрена множественность лиц на стороне арендатора в составе двух лиц – собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, а также условие о присоединении к договору аренды собственников земельного участка с кадастровым номером № на основании их обращений.

Костышак И.В. является правопреемником Порох А.О.

Поскольку требования об оспаривании договора аренды являются требованиями стороны сделки, которая для нее является оспоримой, со сроком исковой давности для оспаривания этой сделки, составляющим один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, перемена лиц в обязательстве – арендатора «1» - с Порох А.О. на Костышака И.В., срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяет.

Таким образом, начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 30.12.2013 г., следовательно, годичный срок исковой давности истек 30.12.2014 г., то есть задолго до подачи Костышаком И.В. в суд рассматриваемого встречного иска.

Что касается оспаривания Костышаком И.В. соглашения от 25.06.2020 г. № 11158-и/1, заключенного между Администрацией городского округа «Город Калининград» и Масленниковой О.А., о присоединении к договору № 11158-и аренды земельного участка от 30.12.2013 г., то в данном случае основания для признания его недействительным отсутствуют. Данное соглашение основано на условиях ранее заключенного договора аренды от 30.12.2013 г., в признании недействительным которого в части отказано по причине пропуска срока исковой давности, закону не противоречит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, когда судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, отсутствуют основания и для отмены или изменения дополнительного решения того же суда, касающегося взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Поскольку спор разрешен в пользу Масленниковой О.А., судом правильно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканы с Костышака И.В. в пользу Масленниковой О.А. расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Что касается ссылок Администрации городского округа «Город Калининград» в письменном отзыве на апелляционную жалобу Костышака И.В. о необходимости принятия решения о сносе незаконно возведенных сооружений на части территории кадастрового квартала, то такие доводы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку данным лицом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 февраля 2023 года и дополнительное решение того же суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.10.2023 г.

Председательствующий:

Судьи: