Решение по делу № 22-2301/2022 от 15.11.2022

Судья Зорин А.В.                                                       Дело № 22-2301/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                     22 декабря 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., помощнике судьи Филипповой Т.Г.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника осужденной - адвоката Т.П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденной П.А.В. – адвоката Т.П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года, которым

П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

- осуждена по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- в течение 10 дней по вступлению приговора в законную силу встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения П.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда П.А.В. признана виновной в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном по мотиву политической вражды.

Судом установлено, что преступление П.А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании П.А.В. вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ.

Действия П.А.В. судом квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной П.А.В. – адвокат Т.П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вина П.А.В. не подтверждена достаточными доказательствами, что привело к ее необоснованному осуждению. Суд посчитал, что действия П.А.В. были направлены на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное пренебрежительное отношение к обществу, в своих действиях она руководствовалась мотивами политической вражды, в связи с чем ее действия образуют состав уголовно наказуемого хулиганства.

Суд построил приговор только на доводах и доказательствах стороны обвинения, не учел обстоятельства и не дал оценку исследованным судом доказательствам, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ, пп. 1 ч. 1 ст. 305 УК РФ не указал мотивов, по которым отверг доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о недоказанности участия П.А.В. в инкриминируемых ей деяниях; не привел в приговоре мотивировки, согласно которой им отвергнуты доводы стороны защиты о недостоверности заключений специалистов и их показаний, положенных в основу приговора. Судом не опровергнуты доводы защиты об отсутствии у осужденной действий, совершаемых совместно с другими участниками незаконного митинга, а также ее действий по организации шествия или руководством действий его участников. При назначении наказания в нарушение требований ст. ст. 43, 60 УК РФ не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи; назначено несправедливое наказание в силу его чрезмерной суровости и несоответствия тяжести преступления и личности виновной. Просит приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник осужденной П.А.В. – адвокат Т.П.В., поддерживая доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд при квалификации действий обвиняемой не установил в каких конкретно действиях П.А.В. выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. Версия стороны защиты о том, что осужденная оказалась участником митинга, прошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вела репортаж, находясь в «голове» колонны, и осуществляя онлайн трансляцию, как журналист, не опровергнута. Указывает, что П.А.В. комментировала происходящее только в микрофон мобильного телефона, не используя специальные устройства, усиливающие звук голоса; о намеченном митинге узнала из социальных сетей, сама информацию о митинге в сети Интернет не размещала, никого прийти не призывала, приносить с собой агитационные материалы не просила, их в период митинга не держала, не помогала участникам их разворачивать, никаких указаний никому не давала, действиями участников не руководила, на проезжую часть участников митинга выйти не призывала. По мнению П.А.В. люди на митинге реализовывали свое конституционное право собираться мирно и без оружия, чтобы высказать свое мнение по ситуации в стране. Считает, что П.А.В. никогда не противопоставляла себя действующей власти и не призывала с ней бороться незаконными методами. За участие в несанкционированном митинге она была привлечена к административной ответственности. Допрошенные в ходе судебных заседаний сотрудники полиции отметили, что призывов к насилию по отношению к окружающим, они не слышали. Не было призывов к причинению вреда какому-либо имуществу. Митингующие не мешали проезду автомашин с включенными спецсигналами, их во время митинга не было. Участники митинга выкрикивали лозунги, несли транспаранты, плакаты, флаги и т.п, в которых не содержалось призывов к насилию или повреждению имущества, иным хулиганским действиям, содержались различные лозунги, негативная оценка представителей власти. Описывая цель митинга, свидетели указывали, что его целью была поддержка Н. в связи с его задержанием и арестом. Показания части свидетелей об участия П.А.В. в разворачивании транспаранта-растяжки, участии в шествии с таким плакатом, не подтвердились исследованными видеозаписями, представленными стороной обвинения, и показаниями иных свидетелей. Не нашли подтверждения показания о препятствовании проезда автомашины скорой медицинской помощи участниками митинга. Допрошенные свидетели указали, что узнали информацию в сети Интернет, из СМИ. Подсудимая их участвовать в митинге не просила. Действия П.А.В. они не видели. Никто из участников митинга не сообщил, что призывы или указания подсудимой воспринимались ими как руководство к действию и определяли их поведение. В целом митинг и движение людей носили мирный характер. Исследованные видеозаписи в ходе судебного заседания согласуются с версией стороны защиты, опровергают выводы ряда свидетелей о том, что призывы П.А.В. спровоцировали выход шествия на проезжую часть <адрес> и дальнейшему шествию по улицам; а также о ее руководящей роли в определении поведения участников митинга.

Движение участников митинга по выходу на проезжую часть <адрес> не связано с сопротивлением сотрудникам полиции, не зафиксировано случаев насилия к прохожим либо нанесения вреда транспортным средствам, зданиям, не слышны призывы к насилию. Выводы экспертов-лингвистов, изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с допросом экспертов Ф.М.П., З.О.В. свидетельствуют об отсутствии в призывах П.А.В. побуждения к насилию, причинению ущерба, вреда, отсутствии конкретики действий, содержат в выражениях только негативную оценку Президента Российской Федерации и демонстрацию своих взглядов, что опровергает выводы свидетелей, сотрудников ОВД, о том, что слова П.А.В. побудили к шествию митингующих, а также своими выражениями она совершила хулиганские действия. Указанными заключениями опровергаются и выводы стороны обвинения, что перечисленными призывами П.А.В. совершала хулиганские действия по мотиву политической, идеологической вражды.

Ввиду полученных заключений экспертов стороной обвинения были привлечены специалисты к осмотру видеозаписей, а также к даче ими заключений и допросов. Выводы специалистов противоречат заключениям экспертов и выходят за рамки их компетенций. Допрошенная специалист Свидетель №8 усмотрела в выражениях, звучавших на видеозаписи «открытое сопротивление власти», «призывы к действиям к правоохранительным органам», и это при одновременных выводах специалиста об отсутствии призывов к конкретным действиям. Фактически заключениями специалистов, противоречащих выводам судебных экспертиз, не дополняющих их, суд исключил заключение экспертов, которые дали ясный и четкий ответ на поставленные вопросы. При этом эксперты отказались отвечать на вопросы следователя, выходящие за пределы их компетенции, а выводы специалистов явно вышли за рамки специальных познаний и содержат юридическую оценку действий. Судом эти противоречия в установлении обстоятельств дела не учтены и сделан вывод, противоречащий имеющимся заключениям экспертов. В связи с указанными обстоятельствами суд необоснованно не исключил из числа доказательств указанные заключения специалистов.

С учетом изложенного, выводы суда о том, что в действиях осужденной содержатся хулиганские действия, в понимании состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, являются противоречивыми и необоснованными. Как видно из обстоятельств дела, действия П.А.В. не были нацелены на нарушение общественного порядка в осуществлении выхода на проезжую часть и перекрытия движения транспортных средств. Как участник митинга, выполняя функции журналиста, она не осуществляла действий по руководству, указанию и (или) определению маршрута движения участников митинга. Квалифицируя действия П.А.В. как хулиганство, суд поставил знак равенства между участием в несанкционированном митинге и хулиганстве как нарушении общественного порядка. Такой вывод суда не согласуется с уголовным законодательством, которое разделяет квалификацию действий, нарушающих общественный порядок, на хулиганские и отдельно на участие и организацию несанкционированных митингов; выделяя, в том числе специальный состав преступления, связанный с массовым нарушением ПДД из-за выхода на проезжую часть и создание препятствий движению транспортных средств. Не установлен представленными доказательствами и квалифицирующий признак - действия из политической или идеологической вражды. Полагает, что выводы суда в данной части противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 2, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремисткой направленности», выводам экспертиз. Мнения свидетелей, которые считают действия участников митинга хулиганскими, не влияют на уголовную квалификацию, поскольку являются эмоциональной оценкой поведения толпы собравшихся.

Судом не учтены доводы и ссылки стороны защиты на международную практику применения законодательства о правах человека, в том числе право на свободу собраний и выражение мнения, перечень которой приводится в жалобе. Сторона защиты не отрицает, что публичное мероприятие, в котором принимала участие П.А.В., не было согласовано публичными властями. Вместе с тем, на месте проводимого собрания до его начала присутствовали десятки сотрудников полиции, было припарковано множество транспортных средств полиции. Власти полностью контролировали ситуацию во время собрания. Государство предприняло более чем достаточные меры для обеспечения правопорядка. Ни одно из доказательств не свидетельствует о том, что действия П.А.В. не были мирными. Нет доказательств того, что она или кто-то еще нарушали общественный порядок или представляли для кого-то опасность. В этой связи не учтены разъяснения, данные в § 44 Замечаний общего порядка № 37 (2020) о праве на мирные собрания, подготовленных Комитетом по правам человека ООН. Отмечает, что публикации, вменяемые в вину П.А.В., не вводили граждан в заблуждение относительно формальной законности собрания и не содержали призывов к совершению насильственных, хулиганских или иных незаконных действий. Действия П.А.В. были исключительно мирными, она не призывала к насилию и хулиганским действиям, а временные неудобства, созданные публичным мероприятием, являлись незначительными, при этом их создание не было следствием действий П.А.В. По мнению стороны защиты, положения ст. 11 Конвенции и ст. 21 Международного пакта о гражданских и политических правах требуют вынесения оправдательного приговора. Иное будет означать несоразмерное вмешательство в права П.А.В. на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, которое не преследует законную цель и не может быть признана необходимым в демократическом обществе. С учетом положений ст. 14 УПК РФ, просит отменить приговор суда, вынести оправдательный приговор в отношении П.А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <данные изъяты> П.Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными и необоснованными, приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что П.А.В. совершила преступное деяние при обстоятельствах, верно указанных в приговоре. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, описание преступного деяния - предъявленному обвинению. Считает, что вина П.А.В. в совершении преступления доказана совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, ее действия правильно квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Все доказательства судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется. Экспертизы по уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, выводы экспертов научно обоснованы. Суд обоснованно не усмотрел противоречий между заключениями экспертов и пояснениями специалистов Свидетель №8, Л.Д.Е. Эксперты, проводившие    экспертизу,     и специалисты, принимавшие участие в следственных действиях, а также специалист, давший заключение, обладают разными специальностями, давали заключения по различным вопросам, относящимся к разным сферам специальных познаний. Специалисты принимали участие в следственных действиях в соответствии с требованиями ст. 168 УПК РФ. Следователь удостоверился в компетенции специалистов, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам уголовного дела документы о специальности и квалификации специалистов, им разъяснены права, предусмотренные ст. 58 УК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключение специалиста. Исследованные документы сомнений в компетентности специалистов не вызывают. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденной на защиту не допущено. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, показания допрошенных в суде лиц отражены в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, все смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи. Суд верно пришел к выводу о назначении П.А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденной П.А.В. адвокат Т.П.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях, просит вынести в отношении П.А.В. оправдательный приговор.

Прокурор Родькина С.И. поддержала возражения государственного обвинителя, считает приговор суда законным и обоснованным, предлагает приговор оставить без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба, дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Вывод суда о виновности П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, основан на добытых по делу доказательствах, непосредственно проверенных в судебном заседании.

В суде первой инстанции П.А.В. вину не признала, показала, что в организации митинга участия не принимала; о проводимом митинге узнала из средств массовой информации и сети Интернет; поняла, что митинг связан с задержанием Н.; пришла на митинг вести видеотрансляцию, на свой телефон комментировала происходящее, ее комментарии во время съемки слышали 2-3 человека, стоящие рядом; на митинге встретила других участников и сторонников Российского социалистического движения; не участвовала в разворачивании транспаранта, шествием не руководила; могла выкрикивать лозунги и призывы под влиянием психологической обстановки; лозунги в мегафон не произносила; могла произнести предложение о маршруте движения шествия, но ее предложения не были определяющими для движения участников митинга; ранее организовывала массовый пикет, была знакома с указанными в обвинении лицами, но никакого влияния на них не имеет; политической и идеологической вражды и ненависти никогда ни к кому не испытывала, в своих действиях ими не руководствовалась; считает, что организатором митинга является «<данные изъяты>», признанный экстремистской организацией, она, П.А.В., приняла участие в митинге и шествии как журналист, вела прямую трансляцию.

К доказательствам, подтверждающим вину П.А.В., судом отнесены показания свидетелей У.А.М., Ш.Д.А., Свидетель №5, С.А.Н., К.М.В., Н.А.В., К.А.В., К.А.Д., З.Э.Н., С.Е.Г., К.К.А., Т.Ю.В., С.С.В., Ч.Д.И., Свидетель №2, Е.Е.С., Ц.В.В., В.А.М., Т.Д.Ю., Х.Р.Р., Г.Л.Р., Р.Л.Н., Ч.И.М., Ч.С.В., Свидетель №3, А.И.А., С.С.В., И.Е.А., Б.В.А., Свидетель №7, Свидетель №6, экспертов Ф.М.П., З.О.В., специалиста Свидетель №8

Свидетель У.А.М. дал показания по обстоятельствам проведения публичного мероприятия в поддержку Н., не согласованного с органами местного самоуправления, в ходе которого было парализовано движение общественного транспорта, выдвигались требования против должностных лиц; мероприятие было направлено на дискредитацию действующей власти.

Из показаний свидетелей Ш.Д.А., Свидетель №5, С.А.Н., К.М.В., Н.А.В., К.А.В., К.А.Д., З.Э.Н., С.Е.Г., К.К.А., Т.Ю.В., С.С.В. установлены обстоятельства проведения несанкционированного митинга на Центральной площади <адрес> и шествия участников несанкционированного мероприятия по проезжей части центральных улиц <адрес>, содержание транспарантов, лозунгов и призывов, конкретные действия П.А.В.

Из показаний свидетелей Ч.Д.И., Свидетель №2, Е.Е.С., Ц.В.В., В.А.М., Т.Д.Ю., Х.Р.Р., Г.Л.Р.., сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, установлены обстоятельства шествия участников несанкционированного мероприятия по проезжей части центральных улиц <адрес> и принятые меры для регулирования дорожного движения.

Согласно показаниям свидетеля Р.Л.Н. установлены обстоятельства причинения ущерба МУП «<данные изъяты>» ввиду приостановления движения общественного транспорта в связи с массовым выходом людей на проезжую часть <адрес>, ущерб в размере 4367 руб. возмещен П.А.В.

Свидетели Ч.И.М., Ч.С.В. подтвердили остановку движения троллейбусов из-за нахождения людей на проезжей части <адрес>.

Свидетели Свидетель №3, А.И.А., С.С.В., И.Е.А., Б.В.А., Свидетель №7 дали показания по обстоятельствам проведения несанкционированного митинга и движения людей по проезжей части улиц, очевидцами которых свидетели были. Кроме того, свидетель Свидетель №7 дал показания по действиям П.А.В.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось; показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности П.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Неустранимых сомнений в виновности осужденной, подлежащих толкованию в порядке ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемой, не установлено. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны в материалах дела не имеется.

В обоснование выводы суда о доказанности вины П.А.В. в совершении преступления кроме показаний свидетелей положены материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (дисков с записями камер видеорегистраторов, установленных в автомобилях ГИБДД; дисков с записями камер видеонаблюдения АПК «<данные изъяты>»; дисков, представленных ЭКО УМВД России по <адрес>; дисков, представленных ЦПЭ МВД по <адрес>, представителями гостиницы «<данные изъяты>», БЦ «<данные изъяты>», Администрации <адрес>, БЦ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ТЦ «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>», магазина «<данные изъяты>»; видеозаписей на сотовых телефонах, изъятых у свидетелей Свидетель №7, А.А.А.; видео с прямой трансляции митинга «<данные изъяты>» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет и представленного на диске <данные изъяты>); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, представленный <данные изъяты> с файлом «<данные изъяты>» с участием специалиста – <данные изъяты> государственного университета Свидетель №8; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск, представленный <данные изъяты> с файлом «<данные изъяты>» с участием специалиста –кандидата психологических наук, доцента кафедры «<данные изъяты>» Л.Д.Е.; справка МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о размере потери от прекращения движения транспорта на сумму 4367 руб. 00 коп.; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отражены призывы к совершению действий, содержащиеся в высказываниях лица, обозначенного в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ как «<данные изъяты>»; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказываниях лица, обозначенного в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как «<данные изъяты>», имеется негативная оценка Президента Российской Федерации; протокол допроса эксперта Ф.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение специалиста Л.Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании эксперт Ф.М.П. подтвердила выводы, содержащиеся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт З.О.В. подтвердила выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошена специалист Свидетель №8, ответила на вопросы участников процесса, обосновала выводы, сделанные при просмотре диска, представленного <данные изъяты> с файлом «<данные изъяты>».

Письменные материалы дела, положенные судом в обоснование вывода о доказанности вины П.А.В., отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем они обоснованно судом использованы в качестве доказательств, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено, им дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и стороны защиты, при этом мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценка всех доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд все доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности представленные суду доказательства достаточны для разрешения уголовного дела. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия П.А.В. по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотиву политической вражды.

С соблюдением требований закона суд первой инстанции при решении вопроса о наличии в действиях П.А.В. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учел способ, время, место их совершения, а также другие обстоятельства, а именно обстановку, действия и призывы П.А.В., а также установил, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении П.А.В. к обществу, указал их в приговоре.

Суд первой инстанции в приговоре привел убедительные доводы, основанные на исследованных доказательствах, в обоснование выводов о наличии у П.А.В. умысла и о совершении ею действий, направленных на грубое нарушение общественного порядка, связанного с массовым выходом участников несанкционированного публичного мероприятия в дневное время на проезжую часть улиц в центральной части <адрес>, с целью противопоставления себя действующей государственной власти, существующему конституционному строю Российской Федерации, членам общества, не разделяющим ее политических взглядов, окружающим гражданам, не принимающим участие в несанкционированном митинге, пешеходам, водителям личных транспортных средств и транспортных средств общественного пользования. В приговоре суд указал фактические обстоятельства, на основании которых признал доказанным наличие в действиях П.А.В. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного по мотиву политической вражды.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденной П.А.В. не имеется. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности П.А.В. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор требования ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ соответствует.

Вопреки доводам защитника, при квалификации действий П.А.В. по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ суд установил и в приговоре указал в каких конкретно действиях П.А.В. выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу. С учетом характера действий П.А.В. нарушение общественного порядка признано грубым, поскольку связано с массовым выходом участников несанкционированного публичного мероприятия в дневное время на проезжую часть улиц в центральной части <адрес>, что повлекло нарушение нормальной деятельности общественного транспорта с причинением МУП «<данные изъяты>» материального ущерба, воспрепятствовало обычному движению людей, не принимавших участие в несанкционированном митинге, и движению транспортных средств. Явное неуважение к обществу выразилось в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения в общественном месте. П.А.В., будучи осведомленной о порядке проведения публичных мероприятий, достоверно зная о незаконности проводимого публичного мероприятия, желая публично продемонстрировать свои политические взгляды и убеждения, противопоставить себя действующей государственной власти и членам общества, не разделяющим ее взгляды, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к ним, совершила действия, грубо нарушающие общественный порядок.

Доводы защитника о том, что за участие в несанкционированном митинге П.А.В. была привлечена к административной ответственности, суд необоснованно пришел к выводу, что действия П.А.В. образуют состав уголовно наказуемого хулиганства, несостоятельны. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании П.А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Признав доказанным совершение П.А.В. действий, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, суд в соответствии с требованиями уголовного закона признал наличие в действиях П.А.В. уголовно наказуемого хулиганства, поскольку достоверно установил, что оно совершено по мотиву политической вражды. Доводы, приведенные в приговоре в обоснование наличия квалифицирующего признака «по мотиву политической вражды», подробно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах. Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не усматривает. Согласно показаниям свидетелей Ш.Д.А., Свидетель №5, С.А.Н., К.М.В., Н.А.В., К.А.В., К.А.Д., З.Э.Н., С.Е.Г., К.К.А. установлено содержание лозунгов, произносимых в том числе П.А.В. Произнесение лозунгов и призывов не оспорено П.А.В. в суде первой инстанции, подтверждено исследованной в ходе предварительного следствия с участием специалистов видеозаписью. П.А.В. показала, что трансляция и видеозапись осуществлялись ею, женский голос за кадром принадлежит ей. Видеозапись была предметом исследования экспертов, просмотрена в суде первой инстанции. Содержание лозунгов, призывов и комментариев, произнесенных П.А.В., подтверждает ее участие в проводимом мероприятии из желания противопоставить себя действующей государственной власти и окружающим гражданам, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним по мотиву политической вражды к действующей государственной власти.

Доводы защитника об отсутствии у П.А.В. мотивов политической вражды не могут быть признаны обоснованными, поскольку ее действия, лозунги, комментарии подтверждают наличие побуждений, направленных против действующей государственной власти и отдельных ее представителей, в частности Президента Российской Федерации.

Утверждения защитника о том, что суд построил приговор только на доводах и доказательствах стороны обвинения, не дал оценки исследованным доказательствам и не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными. Все доводы, приведенные стороной защиты в обоснование отсутствия в действиях П.А.В. состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, о признании доказательств недопустимыми, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана оценка в приговоре. Суд все доказательства, в том числе стороны защиты, проверил, сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и с соблюдением ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указал доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении П.А.В., привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. Суд отверг показания свидетелей защиты К.С.С. и П.М.С., поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств. Суд также признал, что показания П.А.В., в том числе о том, что не совершала действий по организации шествия по улицам, не осуществляла руководства участниками митинга, вела онлайн трансляцию митинга и шествия как журналист, носят защитный характер, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей Свидетель №5, С.А.Н., К.М.В., Н.А.В., Ш.Д.А., а также снятой П.А.В. видеозаписью, согласно которым установлено, что П.А.В. призывала к выкрикиванию лозунгов, к разворачиванию транспаранта, к выходу на проезжую часть.

Утверждения стороны защиты о том, что судом не опровергнута версия защиты о ведении П.А.В. онлайн трансляции как журналиста, несостоятельны. Видеозапись, снятая П.А.В. и размещенная в сети Интернет, была предметом исследования экспертов, специалистов, просмотрена в судебном заседании. Из ее содержания следует, что П.А.В. не только ведет онлайн трансляцию, но призывает кричать лозунги; предлагает развернуть транспарант и выйти с ним на улицу, призывает выйти на <адрес>, зовет всех выйти на улицу, дает распоряжения куда встать и держать транспарант, предлагает куда пойти и указывает направление движения, предлагает выйти на проезжую часть и перекрыть дорогу; комментирует, что она вывела людей на улицу.

Доводы защиты о том, что часть показаний свидетелей не подтверждена показаниями других свидетелей или видеозаписью, никто из участников митинга не сообщил, что призывы и указания П.А.В. воспринимались как руководство к действию, на законность судебного решения не влияют. Каждый из свидетелей обвинения дал показания по событиям, очевидцев которых был, что сам видел или слышал. Свидетелями показаний, основанных на предположениях, не дано. Показания свидетелей обвинения подтверждены многочисленными видеозаписями, в том числе видеозаписью, осуществляемой П.А.В. Показания свидетелей защиты обоснованно не признаны судом достоверными, поскольку не подтверждены иной совокупностью доказательств. Показания свидетелей защиты не ставят под сомнение вывод суда о наличии достаточной совокупности доказательств для признания П.А.В. виновной в совершении хулиганства. Кроме того, поддержанное государственным обвинителем обвинение признано судом доказанным только в части, нашедшей свое подтверждение представленными суду доказательствами. Выводы суда о признании части предъявленного обвинения не доказанным в приговоре мотивированы, в апелляционной жалобе эти выводы не оспорены, по ним апелляционное представление не принесено.

Доводы защиты об отсутствии призывов к насилию и повреждению имущества, насилие к прохожим и сотрудникам полиции не применено, транспортные средства и здания не повреждены, на законность судебного решения не влияют. Квалифицирующие признаки «с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения», «с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка» П.А.В. не вменены. Судом с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только по предъявленному П.А.В. обвинению. Кроме того, с учетом заключений экспертов суд признал доказанным совершение П.А.В. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, данных о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления не установил.

Утверждения защитника о том, судом не дана оценка доводам защиты о недостоверности заключений специалистов, выводы специалистов противоречат выводам экспертов, специалисты вышли за рамки своей компетенции и содержат юридическую оценку действий, заявлены вопреки обжалуемому приговору. Судом в приговоре указанным доводам защиты дана оценка, мотивированно в заключениях, показаниях экспертов и показаниях, заключении специалистов противоречий не усмотрено. При этом суд, признавая допустимыми доказательствами показания и заключения специалистов Свидетель №8 и Л.Д.Е., в соответствии с требованиями закона не принял во внимание их показания в части, содержащей правовую оценку действий подсудимой, тем самым дал оценку доводам защиты и выполнил требования п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Утверждения защиты о том, что П.А.В. реализовала свое конституционное право собраться мирно, чтобы высказать свое мнение по ситуации в стране; ее действия не были нацелены на нарушение общественного порядка в осуществлении выхода на проезжую часть и перекрытия движения транспортных средств; временные неудобства, созданные публичным мероприятия, являются незначительными, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по основаниям, изложенным выше, а также по следующим основаниям.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собраться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности. Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

П.А.В. было достоверно известно, что митинг на Центральной площади <адрес> проводится несанкционированный. Довод защиты о том, что П.А.В. реализовала свое право на проведение митинга, не основан на законе. Несанкционированное мероприятие проводилось более часа, утверждения защиты, что временные неудобства незначительны, действия П.А.В. не были нацелены на нарушение общественного порядка, фактическими обстоятельствами, установленными судом, не подтверждены. То обстоятельство, что государство предприняло достаточные меры для обеспечения правопорядка во избежание применения насилия, погромов, наезда на пешеходов, предотвращения дорожно-транспортных происшествий, основанием для освобождения осужденной от уголовной ответственности не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом надлежащим образом разрешены, с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ. Показания свидетелей оглашены с соблюдением положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Нарушения прав осужденной на защиту судом первой инстанции не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Вывод суда о признании П.А.В. вменяемой мотивирован, основан на материалах дела.

Наказание П.А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление П.А.В. и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, возраст и состояние здоровья близкого родственника подсудимой (дедушки), за которым она помогает осуществлять уход.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом учтен представленный на осужденную характеризующий материал, согласно которому П.А.В. впервые совершила преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, получает высшее образование по заочной форме обучения, на учетах психиатра, нарколога не состоит, добровольно возместила материальный ущерб, наступивший в результате преступления, участвует в благотворительной и волонтерской деятельности

Судом первой инстанции наказание П.А.В. мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ аргументированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Судом приведены убедительные доводы в обоснование отсутствия оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания или изменения вида наказания не имеется. Вопреки доводам защитника, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, установленные по делу и известные суду на момент постановления приговора, в том числе смягчающие наказание, а также влияющие на размер наказания. Нормы Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней и в дополнениях к жалобе, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года в отношении П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника – адвоката Т.П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий          подпись                                Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья                                                              Е.Г. Зимина