Решение по делу № 22К-4389/2021 от 26.10.2021

Судья Смоленкова Л.А. № 22- 4389/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вальковой Е.А.,

при секретаре Дидковском Е.В.

с участием прокурора Зверевой О.В.

адвоката Соколова В.И.

представившего удост. № и ордер №

посредством видеоконференц-связи подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Соколова В.И. в интересах ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от 06 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему в <адрес>, судимому, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до 04 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., пояснения ФИО1 и его защитника адвоката Соколова В.И., настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По версии органов предварительного следствия, к совершению данного преступления причастен ФИО1.

04.10.2021 в 22 часа 18 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

04.10.2021 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Слипенчук В.А.

06 октября 2021 года постановлением Первореченского районного суда <адрес> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана меруапресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть до 04 декабря 2021 года.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Соколов В.И. не согласен с решением суда, просит отменить.

Указывает, что в постановлении отсутствуют выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения по сравнению с запрошенной органом предварительного расследования, об обоснованности ходатайства органа предварительного расследования, а равно как и об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения и его подтверждения представленными материалами, о соблюдении процедуры и законности задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, доводы о нарушении которых, выдвинутые в судебном заседании защитой, в постановлении суда - не опровергнуты.

Судом не приняты во внимание, не оценены в совокупности и в постановлении не отражены пояснения самого ФИО1, в соответствии с которыми : время фактического задержания ФИО1 сотрудниками полиции с применением спец.средства - наручники около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, его длительное нахождение на 5 этаже здания УМВД РФ по <адрес> до момента составления протокола в порядке ст. 1 УПК РФ - подтверждающиеся в т.ч. показаниями свидетеля Гаджиева - представленными суду по инициативе следствия, нарушение права ФИО1 на защиту.

Фактически в постановлении доводы защиты в нарушение ч.1 ст. 15 УПК РФ необоснованно сужены до указания лишь о наличии у ФИО1места жительства.

Как следует из указанного постановления в качестве основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей судом положены противоречивые и не подтверждающиеся материалами дела обстоятельства.

Из текста обжалуемого постановления следует неоднократно повторяющееся упоминание суда о том, что ФИО1 обладает статусом обвиняемого и что ему предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ. Однако, фактически ФИО1 04.10.2021 г. обладал статусом подозреваемого - не принятого во внимание судом при принятии решения.

Данное обстоятельство не свидетельствует об объективности и законности принятого решения и однозначно и вполне определенно указывает на заведомую пристрастность суда, на шаблонность принятого постановления

Полагает, что процедура судопроизводства в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдена.

Представленная 14.10.2021 г. аудиозапись комплекса SRS «Femida» судебного заседания от 06.10.2021 г. по материалу № исключает последовательность и правильность хода судебного заседания, следующего из представленного защите для ознакомления печатного варианта протокола.

Так, в действительности разъяснение председательствующим ФИО1 права отводов прокурору и секретарю судебного заседания по основаниям, предусмотренным ст.ст.61, 66, 58 УПК РФ - не проводилось, а равно как и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ч.2 ст. 275, ст. 257, 258 УПК РФ - не разъяснялось, и, в принципе - не доводилось, что следует из аудио-файла «№

Этот же аудио-файл «121006_1259 01» подтверждает, что права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ были доведены судом не в полном объеме, содержащимся в актуальной редакции данной статьи.

Просит избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел в том числе и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1.

При этом, вопреки доводам жалоб, из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Соколова, из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено с соблюдением положений ст. ст. 91, 92 УПК РФ 27.07.2020, о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол задержания подозреваемого. Процессуальные документы изучены судом апелляционной инстанции.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, что может свидетельствовать о его стойкой криминогенной направленности, официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

С учетом всех обстоятельств по делу, сведений о личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения в том числе домашнего ареста по месту регистрации подозреваемого или подписки о невыезде и надлежащем поведении является несоразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, в котором ФИО1 подозревается.

Кроме того, суд 1 инстанции обоснованно учитывал стадию предварительного расследования, т.е. по уголовному делу проводятся первоначальные следственные мероприятия, направленные на закрепление доказательств по уголовному делу, в связи с чем доводы следствия признаны разумными, что имеется обоснованный риск того, что ФИО1, находясь вне изоляции может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения суд располагал всеми сведениями о личности подозреваемого, в том числе о которых указывает в апелляционных жалобах адвокат, принял их во внимание, наряду с доводами следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, оценил их в совокупности, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие у ФИО1 жилья, в котором он мог бы находиться под домашним арестом, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не связывает с наличием у такого лица жилья, наступление обязательных правовых последствий в виде отказа суда от избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах полномочий, предоставленных ст.ст. 29, 108 УПК РФ.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката, обжалуемое судебное решение мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, уголовно-процессуального закона, регламентирующих применение мер пресечения в виде заключения под стражу.

Так, как следует из представленных материалов ( как протокола судебного заседания, так и аудиозаписи), председательствующим был объявлен состав, фамилии секретаря судебного заседания, прокурора и адвоката, выяснено мнение об отводах. Отводов не заявлено. То обстоятельство, что председательствующий не называл ст. 61, 66, 58 УПК РФ, не свидетельствует об ущемлении или ограничении прав подозреваемого в судебном заседании, поскольку участвующий в деле адвокат по соглашению не усмотрел таких оснований и не требовал разъяснений положений указанных норм.

Кроме того, отсутствие в аудиозаписи разъяснений о регламенте судебного заседания и наличие указанных норм в протоколе судебного заседания, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения по существу ходатайства следователя.

Отсутствие в протоколе судебного заседания разъяснения подозреваемому положений о порядке ознакомления с протоколом судебного заседания, не влечет безусловное основание к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку стороной защиты реализовано право на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью.

Вопреки доводам жалоб права подозреваемому разъяснены в соответствие с положениями ст. 46 УПК РФ.

Указание в постановлении суда на статус ФИО1 на 06 октября 2021 года «обвиняемый» вместо «подозреваемый» не влечет безусловное основание к отмене постановления суда.

Судебное решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на индивидуальной оценке личной ситуации, обосновано определенными фактами и в достаточной степени мотивировано.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, как ходатайствует в своих жалобах адвокат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям. Мотивируя необходимость и целесообразность избрания меры пресечения в виде заключения под стражей суд 1 инстанции допустил некорректную формулировку обоснования, указав, что ФИО1 « инкриминируемое ему преступление совершил общественно-опасным способом», что недопустимо и подлежит исключению из постановления. Однако, исключение данной формулировки не влечет само по себе к признанию всего постановления ничтожным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от 06 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: исключить из абзаца 5 на листе 2 постановления фразу : « инкриминируемое ему преступление совершено общественно-опасным способом». В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев через суд 1 инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Валькова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.