Решение по делу № 2-365/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г.Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой, с участием представителя истца по доверенности Праздничный Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейдер Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек, штрафа,

установил:

Тейдер Е.В. обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек, штрафа. В обоснование иска указал, что 17.11.2017г. в 08 час. 55 мин. по <адрес> в районе <адрес> г.Хабаровске произошло столкновение трех ТС: ТС виновника «Ниссан Террано, г.н. № под управлением и принадлежащего Маркову С.В.; ТС потерпевшего Мазда Демио, г.н. № под управлением и принадлежащего Ивановой Т.А.; ТС потерпевшего Тойота Аристо, г.н. № под управлением Лепахина Е.С., принадлежащего Лепахину С.А. На месте ДТП в отношении водителя Маркова С.В. было вынесено постановление № по делу об АП от ДАТА, в котором постановлено признать его виновным в данном ДТП, как допустившим нарушение ПДД РФ, а именно п.13.9 Правил. Постановление по делу об АП водитель Марков С.В. получил на руки под роспись, не обжаловал, определение вступило в законную силу. Водитель Марков С.В. явился причинителем имущественного вреда ТС Тойота Аристо г.н. № Автогражданская ответственность Маркова С.В. застрахована в ООО СК «Гелиос». 25.11.2017г. между Тейдер Е.В. и Лепахиным С.А. был заключен договор № уступки права требования (цессии). В рамках данного договора к Тейдер Е.В., как к цессионарию, перешли права обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по страховому случаю от 17.11.2017г., права требования денежных средств в виде страховых выплат, убытков, неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых, расходов на оплату стоянки авто, эвакуатора, присужденных средств, включая затраты на хранение и перемещение поврежденного ТС в связи с ДТП и иных расходов. Общая сумма компенсации за переданные права составила 250 000 руб. Данный договор сторонами исполняется надлежащим образом, Лепахину С.А. в соответствии с соглашением к договору цессии № 041 от 25.11.2017г. выплачена указанная сумма полностью. Истец 04.12.2017г. обратился в ООО СК «Гелиос» г.Хабаровска с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых оригиналов документов, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страховой выплаты, также уведомив ООО СК «Гелиос» от переходе права требования по договору № от 25.11.2017г. ТС «Тойота Аристо» г.н. № № было предоставлено на осмотр страховщику. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более
независимой оценки вреда ТС «Тойота Аристо» г.н. № в связи с ДТП. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба ТС «Тойота Аристо» г.н. А 575 ЕТ 27, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС, равной 425800 руб. за минусом годных
ликвидных остатков в размере 90133 руб., она составляет 335667 руб. Мальцев С.В. состоит в Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств в Межведомственной аттестационной комиссии (Протокол № от 28.09.2016г. заседания МАК для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств) регистрационный №. В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты на производство независимой экспертизы в размере 17 000руб. Также потерпевшим были понесены затраты на эвакуацию поврежденного ТС «Тойота Аристо» г.н№ с места ДТП до места хранения в размере 3000 руб. Истцом на основании ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 09.01.2018г. была подана претензия с оригиналами документов в ООО СК «Гелиос» с просьбой выплаты суммы страхового возмещения в размере 335.667 руб., возмещения затрат, понесенных на эвакуацию поврежденного ТС «Тойота Аристо» г.н. № с места ДТП до места хранения в размере 3000 руб., а также возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы, в размере 17000 руб. При таких обстоятельствах истец на основании ст.ст. ФЗ «Об ОСАГО» № от 25.04.2002г. вправе требовать от ответчика, ООО СК «Гелиос», страховое возмещение согласно полного, объективного, независимого экспертного заключения ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» в размере 335 667 руб., возмещения затрат, понесенных на эвакуацию поврежденного ТС «Тойота Аристо» г.н. № места ДТП до места хранения, в
размере 3000 руб., а также возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы, в размере 17000 руб. В соответствии со ст.12, 15, 1064, 1072, ч.3 ст.1079 ГК РФ и на основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение согласно экспертного заключения ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» в размере 335667 руб.; убытки: за оплату независимой экспертизы в размере 17000 руб.; затраты, понесенные на эвакуацию поврежденного ТС «Тойота Аристо» г.н. № с места ДТП до места хранения, в размере 3000 руб.; судебные издержки: за услуги юриста в размере 15000 руб.; за оплату госпошлины в размере 6757 руб., итого 21757 руб. Всего просил взыскать с ответчика пользу истца - 377424 руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, предоставил заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности Праздничных Ю.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. В ранее представленном отзыве на иск указала, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. В Хабаровский филиал ООО СК «Гелиос» ДАТА поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО, от Тейдера Е.В. На момент подачи заявления Тейдером Е.В. был заключен договор уступки права требования № от ДАТА, согласно которому право обращения в страховую компанию передано Тейдеру Е.В Лепахиным Сергеем Анатольевичем. Тейдер Е.В. систематически обращается в ООО СК «Гелиос». В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №, ООО СК Гелиос ДАТА в адрес Тейдера Е.В. и Лепахина С.А. через представителя Праздничных Ю.В. переданы письма о необходимости предоставления информации в рамках п.11 ст.7 ФЗ от ДАТА N 115-ФЗ (ред. от ДАТА) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" однако информация до настоящего времени не предоставлена. Кроме того, указанная информация запрашивалась у Тейдера Е.В. неоднократно, начиная с ДАТА. Исполнение требования о выплате было приостановлено в связи с непредставлением истцом необходимой информации в соответствии с условиями ФЗ от ДАТА №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии со ст.4 ФЗ № 115-ФЗ страховой компании запрещено информировать третьих лиц о проводимых мероприятиях по ПОД/ФТ, за исключением отказов в проведении операций на основании п.11 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ. Согласно п.3 ст.10 Закона РФ от ДАТА № "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Денежные средства, полученные Тейдером Е.В., не являются страховой выплатой, а являются выплатой, которая выплачивается иному физическому лицу, не являющемуся страхователем, застрахованным лицом или выгодоприобретателем. «Выкупая» право требования по договору цессии у потерпевших Тейдер Е.В. имеет экономическую выгоду, и осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации (согласно представленным документам). Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя признается административным правонарушением и влечет применение ответственности, установленной п.1 ст.14.1 КоАП РФ. Согласно абз.4 п.2 ст.11 НК РФ, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на
них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными
предпринимателями. За 2017 Тейдером Е.В заявлены крупные суммы по выплатам при этом денежные средства, должны быть перечислены Компанией по его заявлению либо на его счет, либо на счет открытый на имя Тейдер Д.И. (в данном случае на его счет). С учетом того, что Тейдер Е.В. не представил в Компанию информацию об отсутствии к нему претензий со стороны налоговых органов, копию налоговой декларации и иные документы (копии уплаты налога на полученные доходы), в операциях Тейдера Е.В. имеются признаки сомнительных операций, изложенные в Положении Банка России от ДАТА №-П «Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». У Компании отсутствует возможность надлежащим образом получить информацию о деловой репутации Тейдера Е.В, и, следовательно, исключить риск вовлечения Компании в противоправную деятельность. Со ссылками на п.14 ст.7, пп.1.1 п.1 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, п.2.5 положения Банка России от ДАТА №-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», полагала, что Закон № 115-ФЗ является специальным по отношению к ФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при проведении идентификации клиента или выгодоприобретателя и формировании досье клиента страховщик должен учитывать положения Федерального Закона № 115-ФЗ. Также, в соответствии с п.12 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров». Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007г. №, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного
количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам,
решение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно, а
в случае назначения судебной экспертизы - за два заседания, что означает одно-либо
двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не
требуется исследование нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с
учетом требований ст.100 ГПК РФ. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Тейдера Е.В. к ООО СК «Гелиос» отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Марков С.В., Иванова Т.А., Лепахин С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 17.11.2017г. в 08 час. 55 минут в г.Хабаровске по <адрес> произошло столкновение трех автомобилей: Ниссан Террано, гос.рег.знак № под управлением Маркова Сергея Владимировича, он же собственник, Тойота Аристо, гос.рег.знак № под управлением Лепахина Евгения Сергеевича, собственник Лепахин Сергей Анатольевич и Мазда Демио, гос.рег.знак № под управлением Ивановой Татьяны Александровны, она же собственник.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017г. Марков С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. Основанием привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 17.11.2017г. в 08 час. 55 мин. в г.Хабаровске по <адрес> Марков С.В. управлял автомобилем Ниссар Террано, гос.номер № 27 по <адрес> со стороны <адрес>, на регулируемом переходе, при повороте налево на <адрес>, не уступил дорогу а/м Тойота Аристо, гос.номер №, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> и допустил столкновение с ним, затем а/м Ниссан Террано продолжил неуправляемое движение и допустил столкновение со следующим а/м Мазда Демио, гос.номер № двигающейся по <адрес> с правым поворотом на <адрес>, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справками о ДТП от 17.11.2017г.; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2017г.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота Аристо, гос.рег.знак № – Лепахина С.А., застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства нисан Террано, гос.рег.знак № – Маркова С.В., застрахован в страховой компании ООО СК «Гелиос».

За услуги эвакуатора Лепахиным С.А. 17.11.2017г. оплачено 3000 руб., согласно товарному чеку №.

25.11.2017г. между Лепахиным С.А. и Тейдер Е.В. заключен договор № уступки права требования со страховой организации, согласно п.п.1.1 Договора цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ООО СК «Гелиос» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП произошедшего ДАТА в 08 час. 55 мин. по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, а также право требования выплаты денежных средств в виде страхового возмещения, штрафа, неустойки, и всех текущих/будущих затрат (убытков), в том числе судебных издержек, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ №), вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Тойота Аристо, г/н №.

Согласно п.1.4 договора, стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет 250000 руб.

25.11.2017г. между Лепахиным С.А. и Тейдер Е.В. заключены: Акт приема-передачи к договору цессии № по которому цессионарий получил от цедента документы связанные с ТС Тойота Аристо, гос.номер № Соглашение к договору цессии №, по которому цессионарием выплачивается цеденту 250000 руб. в течение 7 календарных дней с даты подписания настоящего договора в срок до 04.12.2017г.

Согласно расписке от 03.12.2017г. Лепахиным С.А. получены от Тейдер Е.В. денежные средства в размере 250000 руб. по договору цессии № от 25.11.2017г.

Также в ООО СК «Гелиос» направлено Уведомление о переходе права требований с приложением оригинала договора цессии № от 25.11.2017г.

29.11.2017г. Тейдер Е.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая, проведении осмотра и выплаты. К договору приложено уведомление ООО СК «Гелиос» об уступке права требования № от ДАТА. Акт приема-передачи документов принят от представителя потерпевшего Праздничных Ю.Е. - ООО СК «Гелиос» 04.12.2017г.

04.12.2017г. Тейдер Е.В. и Лепахину С.А. направлены письма о необходимости предоставления документов в соответствии с требованиями Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №Ф от 15.12.2017г., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа заменяемых деталей составляет 538 305,43 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 292100 руб.

По обращению истца 27.12.2017г. экспертом-техником составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП, с учетом амортизационного износа составляет 295 340 руб. Средняя стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 425800 руб. Восстановление ТС Тойота Аристо, рег.знак № экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 90133 руб. Ущерб причиненный владельцу ТС Тойота Аристо, рег.знак № составляет 425800 – 90133 = 335667 руб.

За данные услуги истцом оплачено 17000 руб. согласно акту приемки-сдачи работ от 27.12.2017г.

28.12.2017г. истец обратился с досудебной претензией №Ц, на основании составленного заключения просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 335667 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 17000 руб.

Ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст.ст.382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432 ГК РФ).

Положения гл.24 Гражданского кодекса РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч. 3).

В пунктах 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобртетателем (потерпевшим).

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от Лепахина С.А. к Тейдер Е.В. соблюдены, ответчик уведомлен об уступке сразу при обращении правопреемника. Так, Тейдер Е.В. обратился в ООО СК «Гелиос» уже от своего имени, указав Лепахина С.А., не как заявителя, а как потерпевшего в стандартной форме заявления.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДАТА N 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Согласно п.3.8 Правил, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Пункт 3.10 Правил содержит перечень прилагаемых к заявлению о страховой выплате документов, в числе которых: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДАТА N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДАТА, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

В соответствии с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Правил.

Статьей 7 Федерального Закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов полученных преступленным путем, и финансированию терроризма» на которую ссылается ответчик, установлена обязанность организации, осуществляющей операции с денежными средствами по идентификации клиента - физического лица, а также предоставлять в уполномоченный орган по его запросу имеющуюся у организации, осуществляющую операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию об операциях клиентов.

Пунктом 10 указанной нормы установлены основания для приостановления операции, при этом спорный случай не подпадает под приведённый перечень.

Запрос уполномоченного федерального органа ответчиком не предоставлен.

В целях идентификации клиента – физического лица, были представлены копия паспорта, как истца, так и его представителя Праздничных Ю.Е., копия доверенности на ее имя, а также копия паспорта потерпевшего Лепахина С.А.. Однако, запрашиваемые ответчиком документы по форме прилагаемой Анкеты, подтверждающие указанную в анкете информацию и заверенные надлежащим образом копии документов, истцом и Лепахиным С.А. в адрес ответчика, представлены не были, что подтверждается обращением ООО СК «Гелиос» полученным представителем Праздничных Ю.Е. - 04.12.2017г.

Между тем, в п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, установлено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» не содержат специальных требований для страхователя, его правопреемника по договору цессии, исполнение которых является условием выполнения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановление операции и запрос о предоставлении документов не входящих в вышеприведённый перечень ответчиком произведены необоснованно.

В соответствии с п.3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ст.12 применяемого Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч.1). Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.14).

Ст.16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1 ст.16.1 Закона).

Материалами дела подтверждается, что Тейдер Е.В. воспользовался правами, предоставленными ему приведенными нормами, и самостоятельно организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, после чего соответствующие документы направил в адрес страховщика.

Судом установлено, что по заключению эксперта № от 27.12.2017г. ООО ЮК «Медвед-Прав» стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота Аристо, гос.рег.знак № в связи с повреждением в результате ДТП, составляет с учетом износа 295340 руб.,

Между тем, стоимость аналогичного ТС на момент ДТП составляет 426800 руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных остатков исследуемого ТС составляет 90 133 руб. Ущерб причиненный владельцу ТС Тойота Аристо, гос.рег.знак № составляет 425800 – 90133 = 335667 руб.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аристо, гос.рег.знак №, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 335667 руб. ущерба. Данную сумму суд исчисляет из разницы между стоимостью аналогичного автомобиля на вторичном рынке по Дальнему Востоку по заключению ООО ЮК "Медвед-Прав" в размере 425800 руб., стоимости годных ликвидных остатков автомобиля - 90133 руб. (425800 – 90133 = 335667). При этом, суд принимает во внимание, что именно на заключении ООО ЮК «Медвед-Прав» истец основывает свои требования, а в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований кроме как в случаях, предусмотренных законом.

Суд также учитывает, что по заключению ООО «Техассистанс» №Ф от 15.12.2017г. сумма ущерба за вычетом годных остатков составляет 292100 руб., тогда как по заключению ООО ЮК «Медвед-Прав» стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 295340 руб., расхождение в результатах размера ущерба составляет менее 10 процентов, при этом в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДАТА №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с изложенным с ООО СК "Гелиос" в пользу Тейдер Е.В. подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 335 667 руб..

В силу требований ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта № от 27.12.2017г., согласно договору на оказание услуг № от 25.12.2017г. в размере 17000 руб., акта приемки-сдачи работ от 27.12.2017г. на сумму 17 000 руб., квитанций к ПКО № от 27.12.2017г. в размере 17000 руб.

Также Лепахиным С.А. 17.11.2017г. была произведена оплата услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 17.11.2017г.

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу Тейдер Е.В. подлежат взысканию убытки в размере 20 000 руб. (17000 + 3000 = 20 000 руб.).

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, о котором было заявлено представителем истца в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не может быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего у суда не имеется, в связи в чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу норм ст.ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.01.2018г. № и актом выполненных работ от 23.01.2018г.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 22.01.2018г. исполнитель (Праздничных Ю.Е.) обязуется по заданию заказчика (Тейдер Е.В.) оказать последнему юридические услуги, следующего содержания: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства в рамках договора цессии по страховому случаю ДТП от 17.11.2017г., проведение анализа предоставленного материала (документов) по страховому случаю, составление и подача искового заявления в интересах заказчика, осуществление представительства по страховому случаю, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размерах и порядке, предусмотренным настоящим договором.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТАг. N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Тейдер Е.В. к ООО СК «Гелиос» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, одного судебного заседания с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 10000 руб.

В связи с изложенным, с ООО СК «Гелиос» в пользу Тейдер Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6757 руб., что подтверждается чек-ордером № от 23.01.201г., в связи с чем, с ООО СК «Гелиос» в пользу Тейдер Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 757 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тейдер Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных издержек, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу Тейдер Евгения Валерьевича страховое возмещение в сумме 335 667 рублей, убытки 20000 рублей, судебные расходы в размере 16757 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решения суда в окончательной форме вынесено 23.03.2018 года.

Судья Т.В. Брязгунова