Решение по делу № 22-717/2022 от 24.06.2022

№ 22-717/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 3 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.

судей Харламова Н.М., Ваганова А.Б.

с участием: прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного – Бунькова В.В.

защитника осужденного - адвоката Соколова А.А.

при секретаре судебного заседания Захаровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Сидоровой Н.Г. в интересах осужденного Бунькова В.В. на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года, которым:

Буньков Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не работающий, ранее судимый:

- 22.03.2013Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года девять месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден по отбытию наказания 21.12.2015;

- 31.07.2019 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год;

- 07.04.2021 Шацким районным судом Рязанской области по ч.2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 21.03.2022 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Шацкого районного суда от 07.04.2021 и на основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговору Сасовского районного суда от 31.07.2019 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с назначениемнаказания в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Бунькову Виктору Викторовичу по данному приговору и по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 21.03.2022, которым он осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с назначением окончательного наказания с учетом назначенных наказаний по приговору Шацкого районного суда от 07.04.2021 по ч.2 ст. 297 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и по приговору Сасовского районного суда от 31.07.2019 по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года одиннадцать месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Бунькову Виктору Викторовичу в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бунькову Виктору Викторовичу указано исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бунькова Виктора Викторовича под стражей с 14.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу включительно, а также содержание под стражей по данному уголовному делу с 15.02.2020 до 14.09.2020 включительно и с 22.07.2021 до 13.04.2022 включительно, а также содержание под стражей по приговору Сасовского районного суда от 21.03.2022 с 02.02.2020 по 03.02.2020 включительно, с 15.09.2020 по 21.07.2021 включительно засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного Бунькова В.В., его защитника Соколова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Буньков В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», <адрес>.

В судебном заседании Буньков В.В. вину в совершении изложенного преступления признал частично, пояснив, что тяжкое телесное повреждение ФИО11 он причинил по неосторожности.

В апелляционной жалобе защитник Сидорова Н.Г. считает, приговор суда подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11 материалами дела не доказана. Буньков В.В. не отрицая факт нанесения удара потерпевшей указывает, что удар нанесен по неосторожности. Факт неосторожного нанесения удара подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 118 УК РФ. Полагает, что мотив совершения преступления – ревность, не подтверждается материалами дела. Суд не оценил должным образом показания свидетеля Фадеева и потерпевшей Крыловой, которые в момент совершения инкриминируемых Бунькову В.В. действий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем их показания не могут явиться достоверными, а основаны на предположении. Показания эксперта ФИО14 допрошенного в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, по вопросу могли ли телесные повреждения у Крыловой образоваться при обстоятельствах, изложенных Буньковым В.В., не могут являться достоверными, поскольку данный вопрос не был поставлен при назначении экспертизы, не исследовался экспертом при проведении экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидоровой Н.Г. заместитель Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО10 просит приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бунькова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание вины осужденным Буньковым В.В., и отрицание умысла и иных обстоятельств совершения преступления, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого в ходе судебного заседания, его показаний в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей, свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действия, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о виновности Бунькова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденного Бунькова В.В., приведены доказательства, опровергающие его показания, и указывающие на его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления. О совершении Буньковым В.В. инкриминируемого преступления свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний (т.№ л-д №) осужденного, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела следует, что в процессе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО17 произошел конфликт из-за того, что Буньков В.В. приревновал ФИО15 к ФИО16 и высказал ему это. В результате конфликта Буньков В.В., испытывая чувство ревности, а также, будучи недовольным вмешательством ФИО18 в конфликт между ним и ФИО19, держа молоток в левой руке, примерно 09 часов 30 минут один раз ударил ее молотком по голове, в тот момент, когда ФИО20 сидела в кресле.

Из показаний потершей ФИО11 (т№.д. №) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, ее сожитель Буньков и ФИО21 распивали спиртное в квартире, расположенной по адресу: <адрес>», <адрес>. В процессе распития спиртного между Буньковым и ФИО24 произошла словесная ссора из-за того, что Буньков приревновал ФИО22 к ФИО23, в ходе которой Фадеев вышел в кухню, из которой вернулся с молотком в правой руке. Буньков вырвал молоток из рук ФИО25 и им ударил его один раз по голове. Она (ФИО11) пыталась остановить Бунькова путем уговоров, а также оттаскивая его в сторону. После чего ФИО1 молотком, который был у него в левой руке, ударил ее (ФИО26) по голове, произнеся при этом фразы: «Ты что ему строишь глазки?», а также «Будешь знать, как заступаться за него». От удара она почувствовала сильную боль, упала в кресло и у нее из образовавшейся на голове раны пошла кровь.

Допрошенный в качестве потерпевшего по делу ФИО12 в показаниях, данных в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия (т. № л-№) сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО27 и Буньковым распивал спиртное в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон «Северный», <адрес>. У него с ФИО1 из за того, что последний приревновал Крылову к нему (Фадееву) произошел конфликт. Он (Фадеев) решил напугать ФИО1, замахнувшись на него молотком. Но ФИО1 повалил его (Фадеева) на пол и выхватил из рук молоток. ФИО11 пыталась заступиться за ФИО12, призывала ФИО1 остановиться. ФИО1, держа молоток в левой руке, повернулся в сторону и ударил ее молотком, сказав при этом: «Будешь знать, как за него заступаться».

В ходе осмотра места происшествия (т.№ л-д № в <адрес>, расположенной во втором подъезде <адрес> <адрес>» <адрес> были изъяты на полу около кресла, стоявшего у окна, пятна бурого цвета похожие на кровь. На участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров с правой стороны от выхода из вышеуказанного подъезда, под балконом первого этажа обнаружен и изъят молоток с деревянной рукояткой. Участвующий в осмотре Буньков В.В., пояснил, что Крылова сидела в кресле, когда он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут молотком ударил ее по голове, а также указал на участок местности, куда он ДД.ММ.ГГГГ выбросил молоток.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.№ л-д №)у ФИО11 имела место черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома свода черепа в лобно-теменной области, ушиба головного мозга легкой степени. Данное повреждение образовалось ДД.ММ.ГГГГ при однократном действии тупой травмирующей силы, могло образоваться от удара молотком. Данная травма головы ФИО11 не могла образоваться в результате её падения. Черепно-мозговая травма, имевшая место у ФИО11 по критерию опасного для жизни вреда здоровью относится к категории тяжкого вреда здоровью.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре суда, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у Бунькова В.В. на причинение потерпевшей удара молотком, о причинении вреда здоровью ФИО11 по неосторожности, о ложности его первоначальных показаний и правдивости тех, которые он дал в ходе судебного следствия, а также о неверной квалификации действий осужденного, признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный, испытывая чувство ревности, а также, будучи недовольным вмешательством Крыловой в конфликт между ним и Фадеевым, умышленно нанес удар металлической частью молотка в область головы ФИО11 Об этом, помимо показаний самого подсудимого Бунькова В.В., данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО11, ФИО12 свидетельствуют, как фактические обстоятельства совершенного преступления, так и другие приведенные в приговоре доказательства.

Характер действий, совершенных Буньковым В.В. в отношении ФИО11, объективно свидетельствует о том, что его умысел был направлен на причинение вреда ее здоровью, используя в качестве оружия молоток.

Признательные показания осужденного, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями, проведенных по делу экспертиз.

Показания осужденного Бунькова В.В., о причинении вреда здоровью ФИО11 по неосторожности правильно признаны недостоверными, поскольку они противоречивы и непоследовательны. Кроме этого они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными.

Материалами дела достоверно установлен факт умышленного нанесения осужденным удара молотком по голове ФИО11

Также суд отмечает, что каких-либо объективных доказательств, которые подтверждали бы показания осужденного в части причинения ФИО11 удара молотком по неосторожности, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Изменение осужденным Буньковым В.В. своих показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, безусловно, является его процессуальным правом, направленным на поиск наиболее благоприятного разрешения вопросов, обсуждаемых в судебном заседании. Однако все доказательства, полученные в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и все показания осужденного должны оцениваться по правилам ст. 87, 88 УПК РФ. Оценив все доказательства в совокупности, в числе которых и показания осужденного, суд первой инстанции, дал им правильную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, правильно квалифицированы действия Бунькова В.В., по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Версия осужденного Бунькова В.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего он оговорил себя, проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

По данному сообщению Бунькова В.В. о преступлении была проведена проверка в порядке, установленном ст. 143-145 УПК РФ, по результатам которой указанные Буньковым В.В. сведения не подтвердились, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение имеет законную силу, сведений об обжаловании его заинтересованными лицами не имеется.

Кроме этого, при первоначальном допросе Бунькова В.В. в качестве подозреваемого, принимал участие защитник, поэтому никаких нарушений права на защиту допущено не было.

Буньков В.В. допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав. Содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколе допроса, в том числе удостоверено росписями осужденного, правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Кроме того, деятельность адвоката предполагает, в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Учитывая отсутствие подобных заявлений со стороны защитника ФИО9, каких-либо нарушений прав на защиту Бунькова В.В., не усматривается.

Доводы жалобы защитника, о том, что Фадеев и Крылова, в момент совершения инкриминируемых Бунькову В.В. действий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем их показания не могут явиться достоверными, признаются несостоятельными.

Показания указанных лиц стабильны и последовательны, а также согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Доводы адвоката ФИО7, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, а именно в части того, что в постановлении прокурора об изъятии уголовного дела (т. № л.д. №), по факту причинения телесных повреждений ФИО12, отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего, не влекут отмену оспариваемого приговора.

Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и расследовалось надлежащим должностным лицом, с соответствующим продлением сроков предварительного расследования при отсутствии нарушения прав участников уголовного судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания было возбуждено уголовное дело по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО13, которое постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было изъято из производства дознания и передано в следственное отделение.

Факт отсутствия подписи прокурора в постановлении об изъятии и передачи уголовного дела по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО13 из производства дознания в следственное отделение, не свидетельствует о процессуальных нарушениях влекущих возвращение объединенного уголовного дела прокурору и не влияет на законность приговора в части признания Бунькова В.В. виновным по эпизоду п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании осужденный правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что Буньков В.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Участковым уполномоченным полиции и администрацией МО <адрес>, характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни – злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, при этом по месту последнего проживания в <адрес> на него неоднократно поступали жалобы от соседей, а при проживании по месту регистрации жалоб и заявлений со стороны жителей села на него не поступало. Буньков В.В. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 стадии», на учете у врача психиатра не состоит, но обнаруживает <скрыто>, неоднократно обращался за медицинской помощью, в том числе и с хроническими заболеваниями.

В качестве смягчающих вину осужденного Бунькова В.В. обстоятельств суд обоснованно в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие у него малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал иными смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами, полное признание вины в ходе досудебного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, состояние здоровья – органическое расстройство личности, наличие хронических заболеваний.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные, были известны суду и в полной мере учтены при назначении наказания.

Формального подхода к назначению Бунькову В.В. наказания, без учета всех установленных смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание Бунькова В.В. обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступления, который является опасным, поскольку он ранее был осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность осужденного данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволили применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать Бунькову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Окончательное наказание Бунькову В.В. суд правильно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и наказания назначенного по приговору от 21.03.2022 года, поскольку настоящее преступление он совершил до вынесения приговора Сасовским районным судом Рязанской области от 21.03.2022 года.

Несмотря на то, что к моменту вынесения настоящего приговора, приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 21.03.2022 года не вступил в законную силу, основания для назначения наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ имелись в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Бунькову В.В. наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения Бунькову В.В. определен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Бунькова В.В. в совершении инкриминированного ему преступления, суд сослался на показания эксперта ФИО14, данные им в ходе судебного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 282 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании лишь в целях разъяснения и дополнения данного им заключения.

При этом допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания, эксперт ФИО14 был допрошен в судебном заседании по тем обстоятельствам, могли ли телесные повреждения ФИО11 быть причинены при обстоятельствах, которые Буньков В.В. изложил в судебном заседании. При этом в ходе допроса эксперта Буньков В.В. дал показания об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО11, вопрос о возможности образования телесных повреждений у ФИО11 при обстоятельствах, изложенных Буньковым В.В., не ставился и не был предметом экспертного исследования.

Фактически вопрос о возможности образования телесных повреждений у ФИО11 при обстоятельствах, изложенных Буньковым В.В., явился новым вопросом в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, при котором могла быть назначена дополнительная судебная экспертиза.

Таким образом, допрос эксперта ФИО14 был произведен с нарушением ст. 282 УПК РФ, и данное доказательство не может быть признано допустимым.

Учитывая изложенное, из числа доказательств виновности осужденного Бунькова В.В. подлежат исключению показания эксперта ФИО14, данные им в ходе судебного следствия.

Однако исключение показаний эксперта не влияет на выводы суда о виновности Бунькова В.В. в совершении преступления, поскольку в судебном решении содержится совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы, в том числе и опровергающих показания осужденного о нанесении удара ФИО11 по неосторожности.

Кроме этого, из материалов уголовного дела следует, что Буньков В.В. осужден 21.03.2022 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела окончательное наказание Бунькову В.В. обоснованно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Однако суд не засчитал Бунькову В.В. в окончательное наказание, наказание отбытое осужденным по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 21 марта 2022 года.

Судом первой инстанции указано на зачет осужденному в срок отбытия наказания по данному приговору, срока содержания его под стражей по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 21 марта 2022 года.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор подлежащим изменению, а именно, в резолютивной части судебного решения необходимо указать на зачет в срок лишения свободы Бунькову В.В. по данному приговору времени содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и наказания, отбытого им по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 21.03.2022 года, то есть периоды со 2 февраля 2020 года по 3 февраля 2020 года включительно и с 15 февраля 2020 года по 2 августа 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года в отношении Бунькова Виктора Викторовича – изменить.

Исключить из числа доказательств виновности осужденного Бунькова В.В. показания эксперта ФИО14, данные им в ходе судебного следствия.

Абзац резолютивной части приговора, касающийся зачета времени содержания Бунькова В.В. под стражей, изложить следующим образом:

Зачесть Бунькову Виктору Викторовичу в срок отбытия наказания по данному приговору время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу и наказание, отбытое им по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 21.03.2022 года, то есть периоды со 2 февраля 2020 года по 3 февраля 2020 года включительно и с 15 февраля 2020 года по 2 августа 2022 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2022 года в отношении Бунькова В.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сидоровой Н.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи