Решение по делу № 22-885/2015 от 26.06.2015

Дело № 22-885/2015

Судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

судей Кондратьевой Ю.А., Отта В.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Земцова А.Н.,

осужденного Кулакова Д.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника осужденного Кулакова Д.В. адвоката Жмаева И.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 23.07.2015г,

при секретаре судебного заседания Минчевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кулакова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2015 года, которым

Кулаков Д.В. *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, ***

***

осужденпо ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ***.;

мера пресечения в отношении Кулакова Д.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания постановлено исчислять с *** г.;

Приговором также по ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока осуждена

Миляева Л.С.Л.С. *** уроженка ***, проживающая по адресу: ***, ***

приговор в отношении которой не обжалуется и уголовное дело в отношении которой проверено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратьевой Ю.А., выслушав мнения прокурора, осужденного Кулакова Д.В. посредством систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Вислобоковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кулаков Д.В. и Миляева Л.С. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. При этом Кулаков Д.В. признан организатором преступления, Миляева Л.С. – исполнителем. Преступление совершенно в *** в отношении кредитной организации – *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном при особом рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кулаков Д.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него постоянного места работы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и жительства.

Обращает внимание, что возместил ущерб в полном объеме и примирился с потерпевшим, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, после освобождения из мест лишения свободы и до совершения преступления он не совершал административных правонарушений.

Указывает, что *** зарегистрировал брак, его жена ***

Просит смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании осужденный Кулаков Д.В. и его защитник адвокат Жмаев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2015 года изменить, смягчив назначенное Кулакову Д.В. наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Прокурор Земцов А.Н. полагал приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2015 года в отношении Кулакова Д.В. и Миляевой Л.С. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона со смягчением наказания в отношении Кулакова Д.В. в соответствии с положениями ч.3 ст.66, ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ. Также просил исключить из квалификации действий Миляевой Л.С. ссылку на ч.2 ст.33 УК РФ.

Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Кулакова Д.В. и Миляевой Л.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства Кулаковым Д.В. и Миляевой Л.С. было заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитниками и подтверждено ими в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство обвиняемыми заявлено добровольно после консультаций с защитниками с осознанием последствий заявления ими такого ходатайства, принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав действия Кулакова Д.В. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку по делу установлено, что Кулаков Д.В. организовал хищение денежных средств кредитной организации *** путем обмана и злоупотребления доверием, предоставляя Миляевой Л.С., у которой имелся агентский договор с *** о сотрудничестве, копии паспортных данных граждан, на имя которых без их ведома и участия Миляева Л.С., в целях реализации совместного с Кулаковым Д.В. преступного замысла, оформляла заявки в *** на получение потребительского кредита. Преступный умысел осужденных, направленный на хищение денежных средств *** в общей сумме *** рублей, довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку *** отказался перечислять денежные средства по одному из кредитных договоров на указанный в нём расчетный счет.

Действия Миляевой Л.С. суд квалифицировал по ч.2 ст.33, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Учитывая изложенные установленные по делу обстоятельства преступления, судом в целом дана верная юридическая оценка действиям осужденной Миляевой Л.С.

Вместе с тем, действия осужденной в нарушение требований ч.2 ст.34 УК РФ излишне квалифицированы со ссылкой на ст.33 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении Миляевой Л.С. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ по причине неправильного применения уголовного закона, из квалификации её действий подлежит исключению ссылка на ч.2 ст.33 УК РФ, что не влечет изменение приговора в части назначенного Миляевой Л.С. наказания, являющегося с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной справедливым как по виду, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Кулакову Д.В. наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учтено признание Кулаковым Д.В. своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, его положительные характеристики, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также семейное положение Кулакова Д.В. При этом суд в качестве данных, характеризующих личность осужденного, правомерно принял во внимание, что Кулаков Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период не погашенной судимости за тяжкое преступление и с учетом характера и степени участия осужденного в совершении преступления пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кулакову Д.В. наиболее строгого из предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы и невозможности применения условного осуждения.

Вывод суда о необходимости назначения Кулакову Д.В. наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивирован в приговоре и с ним соглашается судебная коллегия, поскольку суд исходил из принципа индивидуализации наказания и в соответствии с положениями ст.67 УК РФ учел, что Кулаков Д.В. выступил в роли организатора преступления.

Вид исправительного учреждения Кулакову Д.В. определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, определяя Кулакову Д.В. размер наказания за неоконченное преступление при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ и при наличии предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, суд не учел положения ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми срок лишения свободы в отношении Кулакова Д.В. не может превышать 2 лет, в связи с чем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.18 УПК РФ, со смягчением назначенного Кулакову Д.В. наказания.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.04.2008г. в отношении Кулакова Д.В., поскольку вопросы о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ вступивших в законную силу приговоров согласно положениям ст.ст.299, 307 УПК РФ не могут быть разрешены в рамках рассмотрения нового уголовного дела и подлежат разрешению в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу осужденного Кулакова Д.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 мая 2015 года в отношении Кулакова Д.В. и Миляевой Л.С.изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о пересмотре в порядке ст.10 УК РФ приговора Октябрьского районного суда г.Тамбова от 23.04.2008г. в отношении Кулакова Д.В.

Из квалификации действий Миляевой Л.С. исключить ссылку на ч.2 ст.33 УК РФ.

Назначенное Кулакову Д.В. наказание смягчить с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ до 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Кулакова Д.В. и Миляевой Л.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кулакова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -