Решение по делу № 66а-5441/2020 от 08.10.2020

Дело № 66а-5441/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      город Москва                            5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Пономаревой Е.И.,

при помощнике Черных А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело              № 3а-103/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 13 июля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление закрытого акционерного общества Управляющая компания        «РВМ Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ-Подмосковный» об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

                                            установила:

закрытое акционерное общество Управляющая компания «РВМ Капитал» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ-Подмосковный» (далее ЗАО УК «РВМ Капитал» Д.У. ЗПИФН «РВМ-Подмосковный») обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости 68 земельных участков, расположенных в Раменском и Клинском районах Московской области, равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, составленным оценщиком <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает его права, поскольку влечет необходимость уплаты земельного налога в большем размере.

Решением Московского областного суда от 13 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена в следующих размерах:

№	Кадастровый        номер	Площадь,        кв. м	Стоимость объекта исследования, руб.
1	2	4	5
1	№	922 847,00	90 254 440
2	№	26 752,00	3 236 990
3	№	25 727,00	3 125 830
4	№	25 649,00	3 447 230
5	№	26 763,00	4 110 800
6	№	91 670,00	12 448 790
7	№	387 392,00	45 518 560
8	№	29 542,00	4 398 800
9	№	27 396,00	3 676 540
10	№	29 797,00	4 430 810
11	№	15 822,00	2 523 610
12	№	27 606,00	4 226 480
13	№	27 558,00	4 219 130
14	№	26 898,00	4 126 150
15	№	27 605,00	4 226 330
16	№	26 605,00	4 086 530
17	№	27 606,00	4 226 480
18	№	27 605,00	4 226 330
19	№	27 606,00	4 226 480
20	№	27 606,00	4 226 480
21	№	27 606,00	4 226 480
22	№	27 829,00	4 255 050
23	№	162 010,00	20 494 270
24	№	24 491,00	3 742 230
25	№	20 770,00	3 225 580
26	№	18 355,00	2 887 240
27	№	29 917,00	2 040 340
28	№	29 661,00	3 191 520
29	№	29 211,00	4 174 250
30	№	29 960,00	4 269 300
31	№	29 305,00	4 187 690
32	№	29 688,00	4 233 510
33	№	29 837,00	4 254 760
34	№	29 964,00	4 269 870
35	№	29 956,00	4 268 730
36	№	29 900,00	4 236 830
37	№	29 582,00	4 224 310
38	№	29 204,00	4 173 250
39	№	28 973,00	4 096 780
40	№	29 600,00	4 158 800
41	№	29 836,00	4 185 990
42	№	29 781,00	4 178 270
43	№	29 414,00	4 109 140
44	№	29 570,00	4 195 980
45	№	29 147,00	4 074 750
46	№	29 671,00	4 162 840
47	№	29 638,00	4 184 890
48	№	29 272,00	4 115 640
49	№	29 816,00	4 183 190
50	№	22 687,00	3 325 910
51	№	29 892,00	4 169 930
52	№	22 086,00	3 209 100
53	№	24 439,00	3 516 770
54	№	27 250,00	3 877 680
55	№	22 430,00	3 272 540
56	№	111 500,00	13 625 300
57	№	111 500,00	13 781 400
58	№	26 226,00	3 766 050
59	№	111 500,00	13 781 400
60	№	111 500,00	13 636 450
61	№	111 500,00	13 636 450
62	№	111 500,00	13 859 450
63	№	111 500,00	13 781 400
64	№	111 500,00	13 692 200
65	№	111 500,00	13 636 450
66	№	111 500,00	13 714 500
67	№	85 274,00	10 872 440
68	№	111 500,00	13 614 150

Не согласившись с решением суда Министерством имущественных отношений Московской области подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что в основу решения суда положено недостоверное заключение эксперта, просит назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда. Так, указано на то, что экспертом был использован только один подход - сравнительный, обоснованный отказ от применения доходного подхода экспертом не приведен. В рамках сравнительного подхода экспертом использован метод корректировок, при этом в рамках данного подхода эксперт не произвел сравнение каждого из исследуемых объектов с подобными объектами-аналогами, а произвел группировку объектов исследования исходя из принадлежности к определенной группе по виду разрешенного использования. Допущенные нарушения вызывают сомнения в обоснованности и достоверности заключения эксперта и привели к необоснованному занижению рыночной стоимости спорных объектов. Изложенные замечания являлись достаточными для назначения повторной экспертизы, между тем заявленное административным ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было отклонено, а изложенные замечания остались без внимания.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административный истец, представители Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации Клинского муниципального района Московской области, ГБУ «Центр кадастровой оценки», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Административный истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, другие стороны письменных заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от                                                  3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость                                             (часть 7).

Из материалов дела следует, что владельцам паёв Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «РВМ-Подмосковный» под управлением ЗАО УК «РВМ Капитал» на праве собственности принадлежит 68 земельных участков, расположенных в Раменском и Клинском районах Московской области.

Согласно пункту 2 статьи 378 Налогового кодекса Российской федерации имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец, осуществляющий доверительное управление, является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельных участков утверждена Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года № 566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области», сведения об указанной кадастровой стоимости были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года      № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В силу положений пунктов 3-7, 16-23 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года № 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 22 июня 2015 года № 388), при проведении государственной кадастровой оценки основным методом определения кадастровой стоимости объектов недвижимости является метод массовой оценки.

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ предусматривает, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, установленного в результате государственной кадастровой оценки, в случае определения рыночной стоимости данного земельного участка.

       Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке №181-18 от 14 февраля 2019 года, составленный оценщиком <данные изъяты>

        В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке на основании определения Московского областного суда от 9 декабря 2019 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

       Согласно заключению судебной оценочной экспертизы                                                         от 31 марта 2020 года, выполненной экспертом <данные изъяты> ФИО1 отчет об оценке №181-18 от 14 февраля       2019 года, составленный оценщиком <данные изъяты>, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; определена рыночная стоимость оспариваемых земельных участков по состоянию на            1 января 2018 года.

       Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта                                      <данные изъяты> ФИО1 от 31 марта 2020 года по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

       Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

       Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

        Принимая заключение судебной оценочной экспертизы от 31 марта 2020 года № 26/03/20, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО6, в качестве достоверного и допустимого доказательства в обоснование выводов о кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которым относятся оцениваемые объекты, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении их рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости; экспертом применен сравнительный подход, от применения иных оценочных подходов эксперт обосновано отказался; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, а также соответствует критериям, предъявляемым положениями статей 3, 4 Закона об оценочной деятельности.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и пункта 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297, оценщик самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного ответчика о необоснованном отказе от иных подходов к оценке, кроме сравнительного.

Как следует из экспертного заключения при выборе аналогов учитывалась сопоставимость объектов по основным физическим и экономическим характеристикам (целевое назначение, вид права на землю, месторасположение, условия финансирования и платежа, время продажи).

Судебная коллегия также учитывает, что административным ответчиком не представлено доказательств возможности подбора экспертом более сходных объектов-аналогов за исследуемый период.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод административного ответчика об отсутствии индивидуального подхода к каждому земельному участку при определении рыночной стоимости.

По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует как положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так и требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости спорного земельного участка.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в экспертном заключении фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия в экспертном заключении недостатков, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую рыночную стоимость объектов оценки, в материалы административного дела административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта. Судебная коллегия не установила наличия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем отклонила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, о чем было заявлено административным ответчиков в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке. Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи