Решение по делу № 2-452/2024 (2-7284/2023;) от 01.09.2023

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2023-010047-83

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

№2-452/2024

10RS0011-01-2023-010047-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя ответчиков МВД РФ и МВД по РК по доверенностям Сергеева Д.Н., представителя Министерства финансов РФ по доверенности Бобровой Т.П., представителя ответчика по доверенности Локтевой Н.С., представителя Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры РК по доверенности Красникова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кальянова С. И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, управлению внутренних дел России по г.Петрозаводску о компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции Майоренко М.П. рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установил, что с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, стоявшего у Березовой аллеи в <адрес> путем свободного доступа тайно похитило имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 23000 руб., тем самым причинило значительный ущерб. Возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. № УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кальянов С.И. был признан потерпевшим, постановление было объявлено спустя два месяца ДД.ММ.ГГГГ, допрошен потерпевший в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст. № УПК РФ. Возможности ознакомиться с материалами дела не представлено, на вопросы о ходе расследования были ответы, что расследование идет. Начальник отдела сообщил о намерении прекратить уголовное дело. На протяжении 5 лет истец испытывает стресс, ухудшилось здоровье из-за отсутствия справедливости. ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: болезнь Паркинсона, заболевание начало прогрессировать с 2018 года. Считает, что отказами в возбуждении уголовного дела, грубой волокитой, бездействием сотрудников полиции, истцу был причинен моральный вред, просит взыскать 100000руб. как компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, указал, что постановление о приостановлении предварительного следствия было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а отменено Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать также с Генеральной Прокуратуры РФ 50000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудниками ведомства.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования увеличил, указал, что постановление о приостановлении предварительного следствия было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а отменено Прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать также с Генеральной Прокуратуры РФ 50000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного сотрудниками ведомства, Прокуратуры Республики Карелия 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просит взыскать ущерб 59990 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 170000руб.

Определением суда Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Мишукова В.В.

Определением суда Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Республики Карелия.

Определением суда Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная Прокуратура РФ.

Определением суда Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Карелия.

Определением суда Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Воронин А.В., Майоренко М.П., Тишкова Е.С., Савкевич О.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Кальянова С.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, управлению внутренних дел России по г.Петрозаводску о компенсации морального вреда, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Карелия о компенсации морального вреда прекращено в части требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Карелия о компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлены письменные пояснения, которым размер материального вреда обоснован. Ранее представитель истца по доверенности Кальянов А.С. требования поддержал, указав, что о ходе следственных действий истец не информировался. Истец пытался выяснить сведения о ходе рассмотрения дела, представитель истца приезжал к сотрудникам, расследующим дело, пытался выяснить информацию, однако ему сообщили, что испрашиваемую информацию о ходе рассмотрения дела получит по почте.

Представитель министерства Финансов Российской Федерации по доверенности в лице управления Федерального казначейства по РК по доверенности Боброва Т.П. требования не признал, поддержала позицию, изложенную в отзыве. Представлен отзыв, по которому истец связывает причиненные ему нравственных страданий с действиями (бездействием) сотрудников ОП № СУ УМВД России по <адрес>, надлежащим ответчиком по делу является МВД России. Истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчиков МВД РФ и МВД по РК по доверенностям Сергеев Д.Н. в судебном заседании требования не признал. Представлен отзыв, по которому из материалов дела следует, что в отделе полиции № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. № УК РФ по факту хищения имущества Кальянова С.В. из автомобиля <данные изъяты>, г.н. № стоящего у <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По заявлению потерпевшего были проведены все необходимые действия. Заявление Кальянова С.И. было принято и разрешено по существу. Отсутствие позитивного для истца результата от совокупности следственных действий не является основанием для установления факта бездействия правоохранительных органов. Требования удовлетворению не подлежат, в том числе по причине недоказанности одного из элементов для компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности УМВД России по <адрес> по доверенности Локтева Н.С. в судебном заседании требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве. УМВД России по <адрес> представило отзыв, по которому Кальянов С.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции № УМВД России по г..Петрозаводску с заявлением о совершенном хищении имущества из принадлежащего ему автомобиля. В тот же день было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления по п. «в» ч. 2 ст. № УК РФ, данная категория относится к неочевидным преступлениям. В ходе расследования были проведены все мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. № УПК РФ. Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решение о приостановлении дела было отменено, предварительное следствие было продлено на 5 суток. ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству, направлено поручение по установлению виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено по п. 1 ч.1 ст. № УПК РФ в связи с неустановленные лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст. 24УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. От потерпевшего Кальянова С.И. жалобы поступали, действия должностных лиц не обжаловались. Вина должностного лица отсутствует, просит в требованиях отказать.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и Прокуратуры РК по доверенности Красников К.Ю. требования не признал, указав, что обращений и жалоб от Кальянова С.И. на действия сотрудников полиции не поступали. После обращения ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками прокуратуры были затребованы материалы дела, изучены и нарушения были установлены.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда. Причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5, п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кальянова С.И. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) постановлением врио начальника отдела № СУ УМВД России по <адрес> майор юстиции Майоренко М.П. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ. Установлено, что с 22 час. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час.45 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из автомобиля <данные изъяты>, г.н.№, стоявшего у Березовой аллеи в <адрес> путем свободного доступа тайно похитило имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 23000 руб., тем самым причинило значительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Кальянов С.И. дал объяснения. Он был признан потерпевшим, постановление ему объявлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено постановлением, которое ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции <данные изъяты> было отменено.

Протокол допроса был составлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были назначены трасологическая, дактилоскопическая экспертиза. В этот же день составлен протокол осмотра. Заключения экспертов поступили.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24УПК РФ. До настоящего времени принятое решение не отменено.

Ссылаясь на то, что ответчиками не принято эффективных должных мер к расследованию уголовного дела, контролю за расследованием и установлению виновного в течение длительного времени с момента возбуждения уголовного дела, причиненные ему нравственные страдания, требующие компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда согласно ст. 1069 ГК РФ являются: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия). Государство принимает на себя ответственность за незаконные действия каждого должностного лица или органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, с наличием которых закон связывает возникновение права на возмещение вреда, включая фактические действия (противоправное поведение) либо бездействие, в частности не совершение государственным органом или должностным лицом тех действий, относящихся к сфере их публично-правовых (властных) обязанностей, которые они должны были совершить в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконны действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положения ст.ст.15, 16, 1069 ГК РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием). Исходя из требований вышеуказанных норм в их системном толковании с положениями ст.ст.45, 46, 52 Конституции РФ, государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение сотрудниками органа уголовного преследования данной обязанности, выражающееся, в том числе в несвоевременном осуществлении или неосуществлекии всех необходимых процессуальных действий, признание их действий (бездействия) незаконными, приводит к нарушению личных неимущественных прав гражданина на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность. При этом, установление законодателем в Федеральном законе от 30.04.2010 №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» специального регулирования не означает невозможность применения общих положений гражданского законодательства о компенсации вреда.

В то же время, присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исключает возможность компенсации морального вреда в подобных случаях, на что прямо указывает положение ч.4 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-Ф3. Применительно к настоящему спору компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок истцу не присуждалась.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после обращения истца в Прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальнику СУ УМВД России по <адрес> было направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, поскольку после изучения материалов дела выяснилось, что в ходе предварительного расследования не была допрошена в качестве свидетеля супруга Кальянова С.И., не выполнены требования руководителя следственного органа –врио начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>, не установлено, является ли автомобиль совместной собственностью, проводился ли поквартирный обход, очевидцы произошедшего не допрошены, не проверены места скупок имущества, не проверялись объявления на интернет-ресурсах. Также в материалах дела имеются поручения о производстве отдельных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но за первый месяц не выполнено ни одно следственное действие, последующее его дублирует. Приведенные факты явились следствием ненадлежащей организации расследования и отсутствия должного ведомственного контроля за работой подчиненных сотрудников со стороны руководства СУ УМВД России по <адрес>, а также следственного отдела. В ответ на требование УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что требование признано законным и обоснованным, вопрос о привлечении сотрудников к ответственности не рассматривался в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Соответственно в ходе предварительного расследования по уголовному делу № сотрудниками органов внутренних дел допущено виновное бездействие, выразившееся в невыполнении необходимых процессуальных действий в течение длительного срока. Указанные обстоятельства установлены в рамках предусмотренной главой 16 УПК РФ специальной процедуры обжалования действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а также в ходе осуществления прокурором в пределах полномочий, указанных в ч.2 ст.37 УПК РФ, прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Факт виновного бездействия, влекущего нарушение личных неимущественных прав истца на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на достоинство, права на доступ к правосудию, на социальную безопасность, фактически ответчиком МВД РФ не оспаривaлся, должностным лицом органа предварительного расследования выражено согласие с требованием прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства по уголовному делу №.

Таким образом, по мнению суда, совокупность условий для компенсации истцу морального вреда установлена, поскольку нарушение прав истца на разрешение его заявления в разумный срок, повлекло нравственные страдания истца, что негативно отражалось на его психологическом состоянии. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кальяновым С.И. предъявлен иск, в обоснование которого истец ссылается на неправомерные действия (бездействие) должностных лиц ОП № СУ УМВД России по <адрес>.

По смыслу приведенных выше нормативных положений по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, от лица Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, применительно к рассматриваемому спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вpeдa, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел, утв. указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, названный орган государственной власти является надлежащим ответчиком по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, от имени казны Российской Федерации несет ответственность за последствия неправомерного причинения лица к административной ответственности в виде возмещения вреда.

В иске к ответчикам УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ МВД по РК надлежит отказать как ненадлежащим ответчикам

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию за счет средств соответствующей казны, суд оценивает все представленные сторонами доказательства, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, нарушение прав истца на разрешение его заявления в разумный срок, нарушение его прав на защиту от противоправных посягательств, длительности нарушения его прав, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, неоднократные обращения истца в правоохранительные органы с просьбами о получении информации по уголовному делу, а также, учитывая принципы разумности и справедливости и приходит в выводу, что в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 30000 руб., т.к. испрашиваемый истцом размер компенсации является завышенным, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Доказательств иных неблагоприятных последствий для истца суду не представлено, а судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств ухудшения состояния здоровья (возникновение заболеваний) вследствие действий (бездействие) сотрудников органов внутренних дел, по уголовному делу №. Представленные выписки по медицинским обследованиям доводы истца не подтверждают, более того, указано, что истец болен с 2018 года, тогда как уголовное дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования о взыскании материального ущерба в сумме 59990 руб. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По делам данной категории (о возмещении ущерба) суду необходимо установить: 1) факт причинения вреда, 2) лицо, причинившее вред (причинителя вреда); 3) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а в необходимых случаях и виновность причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшем ущербом; 5) размер ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Следовательно, именно истец должен по данному гражданскому делу представить доказательства причинения вреда его имущественным правам действиями (бездействием) ответчика, и что такие действия ответчика являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у истца убытков (причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба имущественным правам истца).

При этом само по себе неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, нарушение прав истца на разрешение его заявления в разумный срок, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, поскольку в рассматриваемом случае суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными им обстоятельствами хищения имущества и нарушениями прав истца на разрешение его заявления в разумный срок.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые наделены соответствующими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 данного Кодекса, и обязанностями, в том числе, установленными ст. 56 Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств противоправность бездействия ответчика, его виновность, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины 300 руб.

Ввиду того, что истец увеличил требования и заявил ко взысканию сумму ущерба 59990 руб., ему была предоставлена отсрочка оплаты пошлины на сумму 1999, 70 руб., поскольку в иске в этой части отказано, следует взыскать с истца в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1999,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кальянова С. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН № ОГРН №), Министерству Финансов РФ (ИНН № в лице Управления Федерального казначейства по РК (ИНН №), управлению внутренних дел России по <адрес> (ИНН №), Министерству внутренних дел по <адрес> (ИНН №) о компенсации морального вреда и материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН № за счет казны Российской Федерации в пользу Кальянова С. И. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расход по уплате пошлины 300 руб., а всего 30300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к министерству Финансов Российской Федерации (ИНН №), в лице Управления Федерального казначейства по РК (ИНН № управлению внутренних дел России по <адрес> (ИНН №), Министерству внутренних дел по <адрес> ИНН №) отказать.

Взыскать с Кальянова С. И. (дата рожленияДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1999,70 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 20.05.2024