Решение по делу № 33-7780/2018 от 10.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7780/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Гурина О.В.

Судья-докладчик в суде апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи     Паниной П.Е.,

судей                  Егоровой Е.С., Матвиенко Н.О.,

    при секретаре              Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Славной А.И. к администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании расходов на ремонт кровли и возмещении морального вреда.

По делу установлено:

истица Славная А.И. в августе 2017 года обратилась в суд с иском к ответчику администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании стоимости ремонтных работ в сумме 160 380 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей (с учетом уточненного иска на л.д.145-146).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года иск Славной А.И. удовлетворен частично. С администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Славной А.И. взысканы расходы на ремонт кровли жилого помещения в сумме 160 308 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу Славной А.И. взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 200 руб. С администрации города Симферополя Республики Крым в пользу ООО «Республиканский экспертный центр» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12 200 руб. С администрации города Симферополя Республики Крым в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 406,16 руб.

На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2018 года ответчику восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела не имеется доказательств того, что распоряжение исполнительного комитета Киевского районного Совета города Симферополя Республики Крым от 25.09.2000 г. за № «О ремонте I перекрытия и кровли по <адрес>», не исполнено. Администрация города Симферополя является сособственником общего имущества в МКД по <адрес>, поэтому средства, затраченные истицей на ремонт общего имущества МКД, могут быть ей возмещены только при солидарной ответственности всех собственников помещений указанного жилого дома. До перехода дома в непосредственное управление в 2017 году МУП «Киевский Жилсервис» осуществлял обслуживание МКД по <адрес>, в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым от 26.12.2014 г. за № 327-рг. Из положений Главы 15 и Главы 18 ЖК РФ следует, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Перечень услуг по капитальному ремонту включает в себя в том числе и ремонт крыши. Финансирование капитального ремонта общего имущества в МКД, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, обеспечивает региональный оператор. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД в Фонд капитального ремонта МКД. Истицей был нарушен порядок проведения капитального ремонта общего имущества МКД, осуществление работ не согласовано ни с администрацией города Симферополя, ни с сособственниками жилых помещений в доме № <адрес>. Платежные документы, имеющиеся в материалах дела, не отвечают требованиям действующего законодательства, по сути не являются доказательством затрат. Доказательств неудовлетворительного состояния кровли и, вследствие чего необходимости проведения восстановительных работ, истицей не представлено.

В нарушение норм статьи 40 ГПК РФ судом не были привлечены в качестве соответчиков по указанному гражданскому делу собственники помещений в жилой доме по <адрес>, о чем было заявлено письменное ходатайство 10.11.2017.

Истица Славная А.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Указала, что занимаемая ею квартира расположена в отдельном строении, в котором иных квартир нет.

Представитель ответчика по доверенности Чикова А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что последний осмотр квартиры истицы был в 2014 году, в помещении имелись следы подтеков.

Представители третьих лиц МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» и МКУ Департамент городского хозяйства администрации города Симферополя Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что с 1998 года Славная А.И. проживает в квартире № по адресу: <адрес>. 31 мая 2016 года между администрацией города Симферополя Республики Крым и Славной А.И. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее их двух комнат в квартире общей площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой площадью 33,2 кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. 09.06.2016 Славная А.И. обратилась с заявлением на имя Главы Администрации г.Симферополя, в котором просила провести капитальный ремонт кровли и деревянного перекрытия над квартирой № <адрес>, переданной ей в пользование по вышеуказанному договору социального найма. Истицей 06.07.2016 получен ответ МКУ «Департамент городского хозяйства» о том, что бюджетом муниципального образования городской округ Симферополь средства на ремонт объектов жилищного фонда не предусмотрены. При этом установлено, что для исключения течи в квартире истицы необходимо выполнить ремонтные работы на кровле с заменой обрешетки на площади порядка 40 кв.м., ориентировочная стоимость работ составляет 30 тыс. руб. 30.11.2016 истица обратилась в Администрацию г.Симферополя РК с заявлением о возмещении затрат на ремонт кровли в сумме 111054 руб. 62 коп., в чем ей было отказано.

Согласно пункту 5 договора социального найма жилого помещения, заключенного между сторонами, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и(или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем.

Распоряжением исполнительного комитета Киевского районного совета г.Симферополя АР Крым от 25.09.2000 года № на ЖЭО Киевского района возложена обязанность выполнить ремонт деревянного перекрытия и кровли согласно утвержденной сметы. Указанное распоряжение исполнено не было. Администрацией г. Симферополя РК также было отказано Славной А.И. в проведении ремонта кровли.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания стоимости ремонтных работ, руководствовался положениями статей 65 и 66 Жилищного кодекса РФ.

В силу статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: 2) принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; 3) осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно статье 66 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

С указанным соглашается суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что к участию в деле в качестве соответчиков подлежали привлечению собственники иных жилых помещений многоквартирного дома. Взыскание должно было осуществляться со всех собственников помещений в МКД.

С указанным не может согласиться суд апелляционной инстанции с учетом того, что специальной нормы, позволяющей осуществить такое взыскание, Жилищный кодекс РФ не содержит. Специальная норма (часть 2 статьи 66 ЖК РФ) предусматривает предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме нанимателем к наймодателю.

При таких обстоятельствах оснований для применения общих норм Гражданского кодекса РФ (статьей 15 и 1064), либо норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих правоотношения между собственниками помещений МКД по поводу ремонта общедомового имущества путем принятия решения общим собранием собственников (пункт 1 части 2 статья 44 ЖК РФ, статья 189 ЖК РФ) не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 189 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Истица не отнесена в силу закона к кругу лиц, которые наделены правом вынести на обсуждение вопрос о проведении капитального ремонта общедомового имущества, поскольку она, не являясь собственником жилого помещения, не является участником данных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что изначально дефектом кровли затронуты права только истицы, поскольку иных квартир в строении не имеется.

Сведений о том, что ремонт кровли дома, где проживает истица, проводился после вынесения распоряжения 25.09.2000, в материалах дела не имеется.

В тоже время стороной ответчика не оспаривается, что в 2014 года фиксировалось ненадлежащее состояние кровли дома (л.д.25 – копия акта от 24.09.2014).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истицей документы не подтверждают несение ею расходов на ремонт кровли, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку требования уточненного иска основаны не на платежных документах, а на заключении эксперта.

Заключением эксперта №59-СЭ-18 от 13 февраля 2018 года судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Республиканский Экспертный Центр», стоимость строительно-монтажных работ (включая стоимость работ и материалов) по ремонту кровли, произведенного над квартирой № <адрес>, по состоянию на 13 февраля 2018 года составляет 160 308 рублей (л.д.109-134).

В выводах эксперта указано, что материалы, указанные в товарных чеках и накладных, применялись при выполнении строительно-монтажных работ по ремонту кровли над указанной квартирой.

Изначально истицей ставился вопрос только о взыскании стоимости материалов в размере 111 054 рубля, чем объясняется разница в суммах при заявлении первоначального и уточненного иска.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом указанных нарушений не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: