Решение по делу № 2-1460/2022 от 01.08.2022

Гражданское дело № 2-1460\2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября    2022 года                                       Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Баровой О.В.

с участием сторон:

представителя истца Смелова М.М. по доверенности от 09.07.2022 Лыгина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края в порядке заочного производства гражданское дело по иску Смелова Михаила Михайловича к Ручкиной Анастасии Эдуардовне о признании права собственности на долю в общем имуществе,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2022 Смелов М.М. обратился с иском в Апшеронский районный суд Краснодарского края к     Ручкиной А.Э. о признании права собственности в общем имуществе: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>,    в размере 1\3 доли.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ... ССС, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома литер А, общей площадью 52,0 кв.м., жилой – 32,8 кв.м., крыльцо, литер Г - сарай, литер Г1- навес, литер Г2- уборная, литер1 – забор, литер 2 – калитка, литер 11 – скважина, насос, литер 111 – водопровод на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратились наследники по закону     первой очереди: ... Смелов М.М., ... РРР и ... МММ

Доли наследников в наследственном имуществе были определены в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, о чем нотариусом были выданы    наследникам свидетельства о праве собственности по закону    на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ РРР умерла.

В наследство    после смерти РРР вступила ...- Ручкина А.Э., которая, в том числе унаследовала принадлежащую     РРР 1\3 долю в праве общей долевой собственности    на спорное имущество в    жилом доме и земельном участке     по адресу: <адрес>.

После оформления наследственных прав у Смелова М.М. возникла     необходимость в определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, оформлении и заключении договоров на водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, а также по установлению внешних границ земельного участка. Проведение данных действий требует    согласие    всех    долевых собственников.

Ручкина А.Э. проживает в <адрес> от оформления порядка пользования спорными объектами      недвижимости    и заключения договоров электроснабжения, газоснабжения и проведения кадастровых работ уклоняется, интерес к своей доле    в недвижимом имуществе не проявляет, бремя содержания в отношении указанного имущества не несет.

Учитывая, что выдел доли ответчика в натуре не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности трех сособственников,    Смелов М.М. просит прекратить право общей долевой собственности    Ручкиной А.Э. в спорном имуществе и признать    за ним     право    собственности в нем на 2\3 доли в праве общей долевой собственности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца Лыгин В.В. на доводах Смелова М.М. настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, МММ в отзыве на исковое заявление    Смелова М.М. исковые требования истца поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебные извещения, направленные в адрес Ручкиной А.Э.,    проживающей в <адрес>, были возвращены почтовым    отделением связи по причине истечения срока хранения.

Информация о рассмотрении и движении гражданского дела была размещена в публичном доступе на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края    в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ручкиной А.Э. не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное направление    судебных извещений о месте и времени судебных заседаний.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им, процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения, направленные    судом по месту регистрации Ручкиной    А.Э.,    были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения.

В силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При указанных обстоятельствах судом на основании    протокольного определения от 09.11.2022 с учетом положений статей 118-119, 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений    представителя истца Лыгина В.В. определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ССС, после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома литер А, общей площадью 52,0 кв.м., жилой – 32,8 кв.м., крыльцо, литер Г - сарай, литер Г1- навес, литер Г2- уборная, литер1 – забор, литер 2 – калитка, литер 11 – скважина, насос, литер 111 – водопровод на землях населенных пунктов по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратились    наследники по закону     первой очереди:     ... Смелов М.М., ... РРР и ... МММ

Доли наследников в наследственном имуществе были определены в размере 1/3 в праве общей долевой собственности, о чем нотариусом были выданы    наследникам свидетельства о праве собственности по закону    на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ РРР умерла.

После смерти РРР нотариусом     нотариального округа    <адрес> ЕЕЕ открыто наследственное    дело №.

В наследство    после смерти РРР вступила ... - Ручкина А.Э., которая, в том числе унаследовала принадлежащую     РРР 1\3 долю в праве общей долевой собственности    на спорное имущество в    жилом доме и земельном участке     по адресу: <адрес>, что подтверждается      дополнительными свидетельствами     о праве на наследство по завещанию, удостоверенными     нотариусом     нотариального округа    <адрес> ЕЕЕ    от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска Смелова М.М. следует, что Ручкина А.Э. имеет в собственности     пригодное для    проживания     жилье,    квартиру,    расположенную в <адрес>, полученную по завещанию после смерти РРР, вследствие этого интереса к     унаследованной доли в спорном    имуществе         не проявляет,    бремя    расходов на ее содержание не несет, что нарушает права    других долевых собственников, в том числе истца, который за счет доли     ответчика     путем обращения с иском в суд намерен    увеличить свою долю в наследственном    имуществу,     обратив    в свою собственность долю     ответчика в нем.

Ответчик Ручкина А.Э. при ее надлежащем извещении     мотивированные отзыв на иск    Смелова М.М. не     представила, о согласии на получение     денежной компенсации за долю    в спорном    имуществе суду не заявила.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том,    что    Смелов М.М. располагает      суммой компенсации за долю жилого дома и земельного участка, подлежащую, по его мнению, взысканию с него в пользу Ручкиной А.Э. суду не представил.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 N 167-О-О, от 16.07.2009 N 685-О-О, от 16.07.2013 N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О, от 15.01.2015 N 50-О)

Данные нормы закона в совокупности с положениями статьи 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.

В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, как указывалось выше, одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о заключении     соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением и земельным участком    между собственниками Смеловым М.М., Ручкиной А.Э. и МММ, имеющих равные доли     в спорном имуществе, а так же доказательства,      свидетельствующие    о том,    что доля    Ручкиной А.Э. не может быть     выделена в натуре.

Завив    ходатайство по делу о назначении судебной экспертизы, представитель истца Лыгин В.В. при его осуждении    в судебном заседании отказался    его    поддерживать.

Как следует    из технического паспорта, по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ на    жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение       имеет    три жилых комнаты - 16,40 кв.м., 10,5 кв.м., 5.90 кв.м., так же в доме имеется кухня, два коридора 2.50 кв.м., и 5.90 кв.м., а так же кладовая площадью 2,50 кв.м.

    Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду допустимые    доказательства, что величина    доли ответчика в спорном имуществе является минимальной или незначительной,    а равно    не представлены документы, указывающие на то, что он самостоятельно или на равнее с другим собственником МММ надлежащим образом несет бремя расходов на содержание спорного имущества.

Как следует    из представленных к иску документов, истец значится зарегистрированным и проживает    по адресу: <адрес>, в спорном жилом     помещении ни истец, ни третье лицо МММ, ни ответчик не зарегистрированы. Доказательства, указывающие на то, что спорное жилое помещение является единственным недвижимым имуществом    в собственности истца, материалы дела так же не содержат, существенный интерес в пользовании жилым домом и земельным    участком истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не доказал.

Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, денежная компенсация    за долю     в    спорном     жилом     доме и земельном участке рассчитана истцом, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из разъяснений, данных в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истца в результате приобретения    смена правового режима собственности истца и увеличения     его    доли    по отношению к доле другого собственника суд считает    необоснованным определение стоимости доли, исходя из кадастровой    стоимости объекта недвижимости в целом.

Как ранее было указано судом, от проведения по делу судебной экспертизы     представитель истца в судебном заседании отказался, следовательно,     письменными доказательствами по делу достоверно не подтверждена    рыночная стоимость доли ответчика в спорном имуществе, которое, как следует из его локации, расположена на центральной улице населенного пункта <адрес>.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Также одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации. Ни истцом, не представителем истца Лыгиным    В.В.    не были    представлены суду соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента). ...

В контексте рассматриваемого судом спора, закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела,    МММ,    владея       долей        в праве собственности на спорное имущество, в судебное заседание не явился,    представил суду заявление, в котором     он поддерживает      доводы истца, изложенные им    в исковом заявлении    Смеловым М.М. При этом    МММ в своем заявлении    не выразил     свою волю    на отказ     от своей доли    в доле ответчика, которую он на равне со Смеловым    М.М. вправе потребовать и\или получить за нее    причитающуюся    ему денежную компенсацию. Интерес в пользовании МММ жилым домом и земельным    участком     в заявлении      третьего лица так же    явно не выражен и допустимыми доказательствами     по делу не подтвержден.

На основании анализа представленных доказательств суд не усматривает    по настоящему спору    исключительности рассматриваемого случая по доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, позволяющего    суду      восстановить нарушенное право и законный интерес Смелова М.М., данное право     ответчиком      не могло быть нарушено. Допустимые доказательства, указывающие на то, что ответчик       злоупотребляет    своими        правами, материалы дела не содержат. Учитывая    изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования    Смелова М.М. удовлетворению не подлежат в виду того, что стороной истца не представлено доказательств того, что доля ответчика в жилом помещении незначительная, кроме того материалы дела не содержат и доказательств отсутствия у ответчика существенного интереса к доли в спорном имуществе, право на которую истец попросит    признать за собой    в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ. Невручение     ответчиком судебных извещений и неявка указанной стороны для участия в судебном заседании     не указывает на согласие    Ручкиной    А.Э. в получении денежной компенсации за ее    долю, а следовательно, утраты ответчиком      права на долю в общем имуществе.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смелова Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,    урож <адрес> ..., к Ручкиной Анастасии Эдуардовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, ..., о признании права собственности на 1/3 доли в праве на жилой дом    с кадастровым    номером    №, площадью 52     кв.м.,    расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определении и выплате денежной компенсации за доли жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности Ручкиной Анастасии Эдуардовны на жилой дом и земельный участок, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть объявлена 09.11.2022.

    Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.

Судья                                              Бахмутов А.В.