Решение по делу № 33-1614/2018 от 07.06.2018

33 – 1614/2018     Судья Канунникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Иск Фроловичева Дмитрия Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мещерякову Борису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Фроловичева Дмитрия Александровича компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 30 326 руб. 53 коп.

Взыскать с Мещерякова Бориса Сергеевича в пользу Фроловичева Дмитрия Александровича в счет возмещения ущерба 51 000 руб., судебные расходы в сумме 3 863 руб. 47 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фроловичев Д.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), Мещерякову Б.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 07.09.2017 г. в 21 час. 10 мин. на 43 км. автодороги Клепики-Рязань произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под управлением Фроловичевой О.Н., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Ульянову И.В., под управлением Мещерякова Б.С. ДТП произошло по вине водителя Мещерякова Б.С., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ совершил разворот вне перекрестка и не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. От удара автомобиль Ниссан совершил наезд на дорожный знак. Гражданская ответственность Мещерякова Б.С. застрахована в ООО СК «Московия», гражданская ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП у ООО СК «Московия» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования, и данная компания была исключена из соглашения о ПВУ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто>, с учетом износа, составила 451 089.90 руб. Истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив все необходимые документы, однако 18.10.2017г. РСА направил ему отказ, указав, что потерпевший не лишен возможности обратиться с заявлением о выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия». Направленная в адрес РСА претензия с требованием выплатить компенсационную выплату осталась без удовлетворения.

Уточнив в ходе слушания дела заявленные требования, Фроловичев Д.А. окончательно просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., с Мещерякова Б.С. в счет возмещения ущерба 51 000 руб., с обоих ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12 000 руб., оплатой госпошлины в сумме 7 710 руб. 90 коп., оплатой услуг по копированию документов в сумме 1 280 руб., оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение в части удовлетворения заявленных к нему требований. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает на отсутствие правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты, полагая, что истец был обязан обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного ДТП, к СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем РСА не усмотрел правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. По мнению апеллятора, суд необоснованно взыскал с него расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., ссылаясь на то, что стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков и является частью компенсационной выплаты. Апеллятор считает неправомерным взыскание с РСА штрафа, указывая, что ответчик от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты не уклонялся. Кроме того, РСА является некоммерческой организацией, функционирующей за счет членских взносов страховых компаний, в связи с чем суммы санкций фактически оплачиваются за счет владельцев транспортных средств. Просит снизить взысканный судом штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя истца являются завышенными и не соответствуют требованиям разумности и справедливости, как то предписываю положения ст. 100 ГПК РФ. Требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворено судом неправомерно, поскольку законодательство не требует обязательного нотариального оформления полномочий представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фроловичева Д.А. – Арацханова Л.А. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны, их представители, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании чч. 3-4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявленных требований истца Фроловичева Д.А. к ответчику РСА.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.09.2017 г. в 21 час. 10 мин. на 43 км. + 250 м. автодороги <адрес>, по вине водителя Мещерякова Б.С., нарушившего п.8.1. Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, принадлежащего Ульянову И.В., под управлением Мещерякова Б.С., и <скрыто>, принадлежащего Фроловичеву Д.А., под управлением Фроловичевой О.Н.

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрыто>, на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 14.07.2017 г., гражданская ответственность Мещерякова Б.С. - в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО от 20.06.2017 г.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-2470 от 29.08.2017 г., вступившим в силу 30.08.2017 г., у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 451 000 руб.

16 октября 2017 года истец обратился к РСА с заявлением о компенсационной выплате, в ответ на которое 18.10.2017 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, указав на необходимость обращения непосредственно к страховщику потерпевшего - СПАО «РЕСО-Гарантия».

25 января 2018 года истцом в адрес РСА направлена претензия о возмещении компенсационной выплаты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, материалами об отказе в проведении компенсационной выплаты, взаимной перепиской сторон.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный истцу, подлежал возмещению в порядке прямого урегулирования убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, то есть СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, поскольку у ООО СК «Московия», застраховавшего ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а страхователь обратился с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты непосредственно в РСА, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца Фроловичева Д.А. с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 200 000 руб., судебных расходов в общей сумме 30 326 руб., а оставшейся части причиненного ущерба (в части, превышающей лимит ответственности страховщика) в размере 51 000 руб. и судебных расходов в сумме 3 863 руб. - с ответчика Мещерякова Б.С.

Поскольку решение суда в части обоснованности взыскания имущественного ущерба и судебных расходов с ответчика Мещерякова Б.С. сторонами не обжаловано, правильность выводов суда первой инстанции в указанной части в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В то же время с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований Фроловичева Д.А. о взыскании с РСА компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-страхователя и судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

На основании пп. «б» ч. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 18 указанного Закона иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 14.1 Закона Об ОСАГО была изложена в новой редакции, предусматривающей не право, а обязанность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Указанное выше в полной мере согласуется с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Аналогичное разъяснение ранее содержалось в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент совершения ДТП), а ныне содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иными словами, какой-либо иной порядок осуществления страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховым законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела следует, а выводами районного суда подтверждается, что в исследуемом случае по факту ДТП, имевшего место 07.09.2017 г., наличествовали правовые основания для обращения потерпевшего (истца Фроловичева Д.А.) к своему страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

То обстоятельство, что в результате происшествия автомобиль истца <скрыто> совершил наезд на дорожный знак, после чего опрокинулся в кювет, возможность реализации процедуры, предусмотренной ст. 14.1 Закона об ОСАГО, не исключает.

Из материалов дела, в том числе материалов ДТП, экспертного заключения прямо следует, что первопричиной причинения имущественного ущерба Фроловичеву Д.А. послужило дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <скрыто> и <скрыто>, которое в свою очередь привело к наезду автомобиля <скрыто> на дорожный знак и последующее опрокидывание автомобиля в кювет, в результате происшествия вред причинен только двум транспортным средствам. Указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, при этом гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом Об ОСАГО.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено. Сам по себе дорожный знак участником дорожно-транспортного происшествия не является, факт причинения вреда дереву или иному имуществу, помимо двух автомобилей, участвующих в ДТП, не доказан, о возмещении такого ущерба никем не заявлено, в связи с чем не исключается возможность прямого урегулирования убытков без установления факта причинения повреждений такому имуществу.

В пункте 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указано, что в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", законом предусмотрен лишь единственный случай возможности потерпевшего требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков - в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности.

Положениями ст.ст. 26.1, 27 Закона об ОСАГО предусмотрены правовые основания заключения соглашения о прямом возмещении убытков между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков и обязанность по осуществлению компенсационных выплат со стороны профессионального объединения страховщиков.

Пунктом 3 Указания Банка России от 19.09.2014 N 3385-У "О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками" предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков должно содержать условия о том, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты регистрации требования о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, направить в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, профессиональному объединению страховщиков предварительное уведомление об этом, а при принятии решения об отказе потерпевшему в прямом возмещении убытков сообщить профессиональному объединению страховщиков о принятом решении в сроки, предусмотренные соглашением, но не более чем в течение семи рабочих дней с даты принятия решения, и направить ему копию направленного потерпевшему мотивированного отказа.

Системное толкование указанных выше положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции позволяет заключить, что отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда не является препятствием для реализации потерпевшей стороной процедуры, предусмотренной ст. 14.1 Закона об ОСАГО, то есть получения страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, и основанием для освобождения страховщика потерпевшей стороны от выплаты последнему страхового возмещения. Правовых оснований для обращения потерпевшего напрямую в профессиональное объединение страховщиков за получением страховой/компенсационной выплаты законодательство об ОСАГО не предусматривает.

Таким образом, из содержания приведенных выше правовых норм следует, что в случае отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, за компенсационной выплатой к профессиональному объединению страховщиков вправе обратиться лишь сам страховщик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, и лишь после осуществления в адрес потерпевшего прямого возмещения убытков.

При постановлении обжалуемого решения районным судом не учтено, что исходя из смысла статьи 26.1 Закона об ОСАГО, соглашение о прямом возмещении убытков носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, исключение данной страховой организации из названного соглашения также не может служить препятствием для реализации процедуры прямого возмещения убытков.

Положениями пп. 1.13-1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, предусмотрены случаи досрочного прекращения договора обязательного страхования. Такого основания обязательного прекращения действия договора ОСАГО, как отзыв лицензии у страховщика, данные Правила не предусматривают.

Иными словами, отзыв лицензии у ООО СК «Московия», признание общества банкротом, не прекращает действия заключенных с ним договоров обязательного страхования гражданской владельцев транспортных средств.

Доказательств прекращения действия договора ОСАГО, заключенного между Мещеряковым Б.С. и ООО СК «Московия» 20.06.2017 г., на дату ДТП – 07.09.2017 г. материалы дела не содержат.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, праву потерпевшего на получение страхового возмещения корреспондировала его обязанность на обращение к страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших, но лишь в рамках процедуры, предусмотренной Законом об ОСАГО (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты и производных от основного требования – требований о взыскании штрафа и судебных расходов, судом первой инстанции не учтено, что при наличии предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО условий для прямого возмещения убытков, при которых потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного поврежденному автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец обратился за компенсационной выплатой напрямую в профессиональное объединение страховщиков при отсутствии к тому законных оснований.

Следовательно, извещение РСА об отказе Фроловичеву Д.А. в осуществлении компенсационной выплаты № от 18.10.2017г. являлось законным, а оснований для удовлетворения исковых требований страхователя о взыскании с РСА компенсационной выплаты до реализации последним процедуры, предусмотренной ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для удовлетворения производных от основного требования – требований о взыскании штрафа в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО и судебных расходов.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами законодательства об ОСАГО, судебная коллегия полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к РСА исковых требований, что в свою очередь не лишает истца права на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловичева Д.А. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-страхователя и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: