Решение от 03.08.2021 по делу № 2-4588/2021 от 11.06.2021

Дело № 2-4588/2021

УИД 41RS0001-01-2021-006499-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года                         г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Заец Дениса Леонидовича к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, к Кулманбетову Нурмамату Абдужаббаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Заец Д.Л. предъявил иск к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты, к Кулманбетову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 февраля 2019 года, автомобилю «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности Власюку А.Н., были причинены механические повреждения. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 октября 2020 года были удовлетворены исковые требования Власюка А.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, с ответчика в пользу Власюка А.Н. взыскана сумма неустойки в размере 40 000 руб. 20 февраля 2021 года между Власюком А.Н. и ИП Заец Д.Л. был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым, к ИП Заец Д.Л. перешло право на получение надлежащего исполнения РСА своих обязательств. Ответчиком обязательства по решение суда от 22 октября 2020 года исполнены 26 мая 2021 года. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с РСА неустойку за период с 23 октября 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 179 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4791 руб.; взыскать с Кулманбетова Н.А. материальный ущерб в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании ИП Заец Д.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Российский союз автостраховщиков представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте извещен.

Ответчик Кулманбетов Н.А. и третье лицо Власюк А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в суд не явились.

Выслушав истца Заец Д.Л., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № № суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 19 указанного Федерального закона, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные данным законом неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 февраля 2019 года в 10 час. 00 мин. в районе дома 6 по Ботаническому переулку в г. Петропавловске-Камчатском Кулманбетов Н.А., управляя транспортным средством «ДЭУ БС 106» государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Ниссан Скайлайн» государственный регистрационный знак № под управлением Власюка А.Н., в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, причинив механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кулманбетова Н.В.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Стерх».

Приказом Банка России от 27 октября 2019 г. № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2020 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Власюка А.Н. была взыскана компенсационная выплата в размере 83 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 21 марта 2020 года по 22 октября 2020 года в размере 40 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 41 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464 руб. (материалы дела № 2-1474/2020 л.д. 234-245).

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 28 января 2021 года.

В силу договора цессии от 20 февраля 2021 года Власюк А.Н. передал ИП Заец Д.Л. право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения Российским союзом автостраховщиков в связи с наступлением страхового случая – повреждением автомобиля «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № а также право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенной просрочки. Кроме того, цедент передал ИП Заец Д.Л. также право требования всех прочих денежных обязательств Российского союза автостраховщиков, которые установлены решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22 октября 2020 года по гражданскому делу № по иску Власюка А.Н. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, а также прочих денежных обязательств, установленных данным решением суда (л.д. 42).

Вышеуказанное решение суда было исполнено Российским союзов автостраховщиков 26 мая 2021 года в пользу ИП Заец Д.Л. (л.д. 23).

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения ответчиком решения суда длительное время (более 7 месяцев), а также взыскание указанным решением суда с Российского союза автостраховщиков в пользу Власюка А.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 21 марта 2020 года по 22 октября 2020 года, за каждый день просрочки начиная с 23 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства – 26 мая 2021 года, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 179 525 руб. (83 500 * 1% * 215 дней просрочки).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п.3 ст. 405 ГК РФ).

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Уставу, Российского союза автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер компенсационной выплаты, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства установленному законом размеру неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов профессионального объединения страховщиков и истца, а потому подлежит снижению до 60 000 руб.

Разрешая требования истца к ответчику Кулманбетову Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование требования к указанному ответчику истец сослался на то обстоятельство, что компенсационной выплаты в сумме 83 500 руб. истцу недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма компенсационной выплаты в размере 83 500 руб. не покрывает причиненный автомобилю «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, материальный ущерб, истцом суду не представлено. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика Кулманбетова Н.А. суммы материального ущерба в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 39).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, судья удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., и расходы, которые судья признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 201 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику Кулманбетову Н.А., оснований для взыскания с указанного ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 201 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4791 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 72 992 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4588/2021