Решение по делу № 33-1822/2018 от 16.02.2018

Судья Бурмейстер И.А.                     по делу № 33-1822/2018

Судья-докладчик Сальникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2018 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Горбачук Л.В., Орловой Л.В.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к Горбунову Е.Г. о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2017 года,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» обратилось в суд с иском к Горбунову Е.Г. в обоснование указало, что между ПАО "Р." (Заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (Подрядчик) заключены договоры подряда (номер изъят) от 12.03.2016 и (номер изъят) от 06.06.2016. Положением пункта 4.5.6 Приложения № 4 к договорам предусмотрено, что в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в бытовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт.

08.12.2016 в адрес ООО «СтройПроектСервис» поступила претензия от ПАО "Р." на сумму 200 000 руб. Согласной данной претензии, 24.10.2016 в 16 час. 30 мин. в районе (данные изъяты) месторождения ПАО "Р." был задержан в состоянии алкогольного опьянения работник «СтройПроектСервис» - (должность обезличена) Горбунов Е.Г. Также у работника обнаружена запрещенная для провоза (проноса) на объекты Заказчика алкогольная продукция. Данные факты подтверждаются актами от 24.10.2016.

Сумма в размере 200 000 руб. была перечислена на расчетный счет ПАО "Р.", что подтверждается платежным поручением (номер изъят) от 21.02.2017.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Горбунова Е.Г. сумму материального ущерба в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Решением суда от 17.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СтройПроектСервис» Чернецов Е.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований к отмене решения суда указывает на неправильное применение судом норм материального права (ст. 243, 248 ТК РФ, ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, ст. 1081 ГК РФ). При этом обращает внимание суда на то, что согласно разъяснениям Роструда, содержащимся в письме от 19.10.2006 № 1746-6-1, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены в числе прочих суммы уплаченного штрафа. Ссылка в решении суда на то, что ответчик не являлся стороной договора подряда и не был ознакомлен с положениями указанного договора, является несостоятельной. Согласно трудовому договору (номер изъят) от 14.08.2015, заключенному между Горбуновым Е.Г. (Работник) и ООО «СтройПроектСервис» (Работодатель), Работник под роспись ознакомлен с должностной инструкцией (должность обезличена). В соответствии с п. 4 должностной инструкции, (должность обезличена) как должностное лицо несёт ответственность при выставлении предприятию штрафов Заказчиком согласно заключенным Контрактам в полном объеме предъявляемых штрафных санкций, если вина будет доказана соответствующими актами и надлежаще оформленными документами, в том числе при нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов Заказчика. Данное обстоятельство было оставлено судом без внимания и должной правовой оценки. Материалами дела достоверно установлено несоблюдение ответчиком обязательных требований законодательства и локальных нормативных актов, ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Горбунова Е.Г. Подзина А.Л., действующая на сновании доверенности, просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заедания извещены надлежаще, заседание судебной коллегии не явился представитель истца, о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., объяснения явившихся лиц, изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке и удовлетворения жалобы.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Судом установлено, что между ПАО "Р." (Заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (Подрядчик) заключены договоры подряда (номер изъят) от 12.03.2016 и (номер изъят) от 06.06.2016, по условиям которых во время пребывания работников Подрядчика на территории Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

На основании приказа ООО «СтройПроектСервис» от (дата изъята) (номер изъят) на должность (должность обезличена) в структурное подразделение (данные изъяты) вахтовым методом с испытательным сроком на 3 месяца с (дата изъята) принят Горбунов Е.Г.

(дата изъята) между Горбуновым Е.Г. и ООО «СтройПроектСервис» заключен трудовой договор (номер изъят), по условиям которого работник принял на себя, в числе прочих, обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные должностной инструкцией, возложенные на него трудовым договором; соблюдать установленную локальными нормативными актами дисциплину труда; соблюдать требования охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии (п. 2.3. трудового договора).

Договор подписан сторонами. Заключение трудового договора не оспорено.

При устройстве на работу Горбунов Е.Г. ознакомлен с должностной инструкцией (должность обезличена) ООО «СтройПроектСервис» №43, что подтверждается подписью в трудовом договоре.

Согласно пункту 4 должностной инструкции (должность обезличена) №43, утвержденной генеральным директором ООО «СтройПроектСервис», (должность обезличена), помимо прочего, несет ответственность за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством; при выставлении предприятию штрафов Заказчиком согласно заключенным контрактам в полном объеме предъявляемых штрафных санкций, если вина будет доказана соответствующими актами и надлежаще оформленными документами, в том числе при нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов Заказчика.

24.10.2016 в 16 часов 30 минут механик ООО «СтройПроектСервис» Горбунов Е.Г. обнаружен в месте временного проживания на территории (данные изъяты) ПАО "Р." с признаками алкогольного опьянения с запрещенными для ввоза веществами, предметами – пиво «Балтика-7», объемом 0,5 л., что зафиксировано актами от 24.10.2016, составленным сотрудником ООО ЧОП "Ю" Б.. в присутствии УУП МО МВД РФ (данные изъяты), начальника участка ООО «СтройПроектСервис».

От ознакомления с актами, от подписи в актах, от предоставления объяснений ответчик отказался.

В связи с данными обстоятельствами ПАО "Р." 23.11.2016 направило в адрес ООО «СтройПроектСервис» претензию (номер изъят) с требованием о выплате штраф за каждый факт нарушения условий договора, содержащихся в Приложении №4 к договорам (номер изъят) от 12.03.2016 и (номер изъят) от 06.06.2016, в общей сумме 200 000 руб.

Приказом ООО «СтройПроектСервис» от 09.12.2016 в связи с событием, произошедшим 24.10.2016, создана комиссия для проведения служебного расследования происшествия.

Из Акта №26-16 от 15.12.2016, составленного по результатам служебного расследования, следует, что комиссия пришла к выводу о целесообразности привлечения должностного лица (должность обезличена) Горбунова Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде дисциплинарного взыскания «выговор»; депортировании (должность обезличена) Горбунова Е.Г. со строительного объекта.

Приказом ООО «СтройПроектСервис» №ТБ-387-16 от 15.12.2016 Горбунов Е.Г. за нарушение антиалкогольной и антинаркотической политики и пропаганды здорового образа жизни в ООО «СтройПроектСервис» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Платежным поручением №2881 от 21.02.2017 подтвержден перевод ООО «СтройПроектСервис» денежных средств в размере 200 000 руб. на счет ПАО "Р." в качестве оплаты по претензии (номер изъят) от 23.11.2016.

Приказом №106 от 07.04.2017 Горбунов Е.Г. уволен по собственному желанию с 10.04.2017.

Проведя системный анализ норм права (ст. ст. 232, 233, 238 ТК РФ с учетом разъяснений п.п. 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), суд пришел к выводу, что понятие прямого действительного ущерба, содержащееся в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные последним суммы штрафов за неисполнение обязательств, установленных гражданско-правовым договором; сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде финансовых санкций, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с другим юридическим лицом, стороной по которому ответчик не являлся, с положениями указанных договоров не ознакомлен, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник в порядке, определенном в ст. 238 ТК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, отказав ООО «СтройПроектСервис» во взыскании с Горбунова Е.Г. суммы ущерба в размере 200 000 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что работник не является стороной договоров подряда, по которым истцом выплачены штрафы, не был с ними ознакомлен, истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба в рамках трудовых правоотношений, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения норм права о материальной ответственности работника, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Горбунова Е.Г. ущерба является правильным. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положением ст. ст. 243, 244, 277 ТК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, в рассматриваемом случае оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ином толковании заявителем жалобы норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Ссылка в апелляционной жалобе на письмо Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1, согласно которому к прямому действительному ущербу может быть отнесена сумма уплаченного штрафа, не влечет отмену решения, поскольку не отменяет необходимости соблюдения условий материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенных ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда об отказе в удовлетворении иска и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

    Нарушения судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий             Н.А. Сальникова

Судьи                            Л.В. Горбачук

                                     Л.В. Орлова