Решение по делу № 8Г-7196/2021 [88-8850/2021] от 09.03.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8850/2021, № 2-128/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                               12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Николаевича к Родионову Андрею Анатольевичу о возмещении вреда, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе Родионова Андрея Анатольевича на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., выслушав Родионова А.А. и его представителя Иващенко В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с иском к Родионову А.А. о взыскании стоимости утраченного транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 417 600 руб.

В обоснование требований указал, что в октябре 2019 года он обратился в автосервис по адресу г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 176н, с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля. 20.10.2019 года в автосервисе произошел пожар, вследствие которого был утрачен принадлежащий ему автомобиль. Собственником здания по адресу <адрес> является Родионов А.А.

Истец, полагая, что лицом ответственным за причинённый ущерб является собственник здания, которое эксплуатировалось под автосервис, обратился в суд с иском к Родионову А.А.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от          31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года, с Родионова А.А. в пользу Кузнецова С.Н. взыскана стоимость утраченного транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 417600 руб. С Родионова А.А. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы за проведение экспертизы № 2376/3-2 в сумме 19 215 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, принятые с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Родионов А.А. является собственником здания Автокомплекс площадью 300,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 8-16).

1 июля 2016 года между Родионовым А.А. (арендодатель) и Полосенко Д.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, состоящего из 4 боксов и офисных помещений, площадью 300 кв.м, для автомастерской, сроком на 11 месяцев до 1 июня 2017 года. (т. 1 л.д. 33-37).

В пункте 4.3. стороны договора пришли к соглашению, что если после истечения срока настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 3 года.

Здание было передано в аренду Полосенко Д.С., который использовал его как автомастерскую для оказания услуг ООО «Автоматик Сервис», учредителем которого он являлся.

20 октября 2019 года в данном здании произошел пожар, вследствие которого сгорел автомобиль FORD Explorer Sport Trac 4WD, госномер C512CC36, принадлежавший истцу Кузнецову С.Н., который передал его в автомастерскую с целью ремонта.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимой оценки» от               11 ноября 2019 года № 01/закл-11-19 (т. 1 л.д. 98-160), размер ущерба, причиненного автомобилю FORD Explorer Sport Trac 4WD, составил 417 600 руб.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» № 188-2019 от 13 ноября 2019 года, очаг пожара находился на площади 6 кв.м потолочного перекрытия в центральной части бокса № 1. Вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автосервиса (т. 2 л.д. 43-53).

В ходе разбирательства по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 216-218).

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № 2376/3-2 от 27 июля 2020 года, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, следует, что наиболее вероятные причины пожара - деструкция материала потолочных панелей с последующим их воспламенением при использовании в качестве потолочного светильника электрического патрона с лампой накаливания, либо возгорание материала полимерных потолочных панелей при установленном люминесцентном светильнике - либо при возникновении аварийного режима работы пуско-регулирующей арматуры светильника (стартера, дросселя), либо при наличии большого переходного сопротивления в месте контактного соединения подводящих электрических проводов с контактной колодкой светильника. Причинами, приведшими к возникновению пожара, явились: использование для отделки потолков в помещениях боксов полимерных панелей, изготовленных из горючих материалов, невыполнение требований проекта в части способов установки потолочных светильников — вместо подвески на тросах было выполнено непосредственное крепление корпусов потолочных светильников на потолочные полимерные панели.

Суд первой инстанций, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику, исходил из установленного факта нарушения ответчиком требований противопожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика Родионова А.А. о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор Полосенко Д.С., который в силу фактически заключенного с истцом договора возмездного оказания автотехнических услуг, принял на себя обязательства по сохранности переданного имущества – спорного автомобиля, исходил из недоказанности, того, что пожар произошел в результате действий (бездействия) арендатора Полосенко Д.С., а также исходил из того, что истец, как собственник здания, передавая его в аренду, должен был провести дополнительные работы перед началом его использования по назначению – автомастерская.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, Кузнецов С.Н. указал, что поврежденный в результате пожара в здании автомастерской принадлежащий ему автомобиль, был принят Полосенко Д.С. для производства ремонтных работ.

Арендатор Полосенко Д.С., привлеченный к участию в деле третьим лицом, не отрицал факта принятия спорного автомобиля на ремонт в автомастерскую, арендованную у Родионова А.А.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г.                          № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества, находящегося в их владении и пользование, в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С учетом того, что вред истцу причинен в результате пожара в здание, собственником которого является ответчик, однако здание эксплуатировалось арендатором Полосенко Д.С., который принимал на ремонт автомобили, и как следствие гарантировал их сохранность, то исходя из фактических обстоятельств дела суду следовало определить надлежащих ответчиков, ответственных за ущерб, и соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле надлежащего соответчика.

Однако суд в нарушение приведенных выше норм процессуального законодательства рассмотрел данное дело без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Полосенко Д.С.

Данное процессуальное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, возлагая ответственность исключительно на собственника здания, в котором была организована и эксплуатировалась автомастерская, не установил всех обстоятельств входящих в предмет доказывания, и не дал им оценки.

Согласно условиям договора аренды, заключенного между Родионовым А.А. (арендодатель) и Полосенко Д.С. (арендатор), арендодатель обязался предоставить нежилое помещение по адресу Ленинский проспект 176н во временное владение и пользование арендатору. Помещение предоставляется в аренду для автомастерской. Помещение общей площадь 300 кв.м состоит из               4 боксов и офисных помещений (п. 1.1. Договора) (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии и иное имущество, установленное в помещении (п. 1.2. Договора).

При этом согласно условию, согласованному в пункте 1.3. договора, стороны договорились, что оборудование арендуемого помещения средствами защиты от несанкционированного проникновения посторонних лиц и противопожарной сигнализацией, а также организация, при необходимости, круглосуточной охраны, производится за счет арендатора.

Также заключив договор аренды, арендатор обязался соблюдать противопожарные требования, предъявляемые к пользованию помещением (п. 3.4. Договора).

Как установлено судом спорное здание на момент пожара находилось в аренде у третьего лица Полосенко Д.С., используемое им в соответствии с целью договора аренды - для автомастерской.

Таким образом, суду следовало дать оценку тому, соответствовало ли используемое в качестве автомастерской здание, предъявляемым требованиям к виду деятельности в нем организованному. В том числе с учетом обязанности арендатора за свой счет обеспечить в нем установку противопожарной сигнализации, и соблюдать требования противопожарной безопасности, применительно к нормативам, установленным Приказ МЧС РФ от 18.06.2003               № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (далее Норм).

В соответствии с пунктом 14 Норм в качестве приложения к ним приводится обязательный для руководства в работе перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Пунктом унктом 4.2 таблицы 1 Норм (НПБ 110-03) для зданий и сооружений для автомобилей, для технического обслуживания и ремонта установлен нормативный показатель по ВСН 01-89. Ведомственные строительные нормы. Предприятия по обслуживанию автомобилей», утвержденные Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 № ВА-15/10.

Указанные требования ВСН распространяются на следующие типы перечисленных ниже предприятий автомобильного транспорта, именуемые в дальнейшем «предприятия», их здания и сооружения, предназначенные для хранения, технического обслуживания (ТО) и текущего ремонта (ТР) подвижного состава: автотранспортные предприятия (АТП), их производственные и эксплуатационные филиалы, производственные автотранспортные объединения (ПАТО), базы централизованного технического обслуживания (БЦТО), производственно-технические комбинаты (ПТК), централизованные производства для ТО и ТР подвижного состава, агрегатов, узлов и деталей (ЦСП), станции технического обслуживания легковых автомобилей (СТОА), открытые площадки для хранения подвижного состава, гаражи-стоянки для хранения подвижного состава, топливозаправочные пункты (ТЗП).

Согласно пункту 6.3. ВСН автоматической пожарной сигнализацией должны быть оборудованы производственные и складские помещения, не подлежащие оборудованию автоматическими установками пожаротушения, согласно пп. 6.1 и 6.2, за исключением производственных помещений категорий «Г» и «Д».

Кроме того, приказом МЧС России от 10.04.2018 № 154 утвержден свод правил «Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности».

Пунктом 7.2.3 раздела 7.2 «Пожаротушение, сигнализация и оповещение» предусмотрено, что системами автоматической пожарной сигнализации обеспечиваются все производственные, складские и административно-бытовые помещения, а также технические помещения для инженерного оборудования здания (в том числе теплогенераторные и дизель-генераторные помещения), кроме помещений, указанных в п. А.4 СП 5.13130.

В соответствии с пунктом 7.2.5 помещения в здании для обслуживания автомобилей обеспечиваются ручными и передвижными огнетушителями, а территория - пожарными щитами в соответствии с нормами, указанными в Правилах [3] и СП 9.13130.

Возлагая ответственность исключительно на собственника здания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендодатель должен был провести дополнительные работы перед началом его использования по назначению.

Вместе с тем, суд не дал оценку условиям договора аренды, согласно которым арендатор обязался за свой счет оборудовать помещение противопожарной сигнализацией для эксплуатации по назначению, и обязался, как арендатор соблюдать противопожарные требования.

В связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошло в результате действий (бездействий) арендатора ФИО7 нельзя признать обоснованным.

Суду следовало дать оценку степи вины собственника, который передал в аренду здание с видом назначения – автомастерская, и арендатора, который принял такое здание в аренду и использовал его по назначению без установки в нем противопожарной сигнализации, и который не мог не видеть примененный способ крепления потолочных светильников.

Кроме того суду следовало установить и дать оценку тому соблюдал ли арендатор установленные требования правил пожарной безопасности, бремя доказывания которых возлагается на него.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в силу пункта 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из свободы договора, арендатор принял на себя риски использовать арендуемое помещение в его текущем состоянии, в котором обязался за свой счет оборудовать помещение автомастерской средствами противопожарной безопасности, наличие которых, призвано предотвратить или уменьшить риск негативных последствий вызванные пожаром.

Не дал суд оценки допустимому количеству принимаемых на ремонт автомобилей с учетом технических параметров здания автомастерской.

Из копии рабочего проекта Автокомплекса по адресу: <адрес>, <адрес> следует что здание оснащено 3 боксами: бокс площадью 93,51 кв.м на три автомобиля, бокс 70,60 кв.м на один автомобиль, в отношении бокс площадью 36.96 кв.м не указано сведений о возможности размещения в нем автомобилей (т. 2 л.д. 211).

Из копии технического паспорта следует, что на первом этаже имеются гараж 58,1 кв.м, гараж 33,2 кв.м, гараж 81,1 кв.м, гараж 30,4 кв.м ( т. 2 л.д. 163).

Суду следовало установить количество автомобилей принятых на ремонт и находящихся в помещении автомастерской на момент пожара, и дать оценку возможности одновременного нахождения соответствующего количества автомобилей в здании, исходя из технических параметров помещения, и (или) запланированных строительных решений, определяющих возможное их количество. Установление данных обстоятельств требовалось для определения степени вины лица, ответственного в причинение ущерба, действия которого содействовали в увеличении ущерба, причиненного третьим лицам – владельцам автомобилей, пострадавших в пожаре.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 ноября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                  подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                 А.С. Омарова