Решение по делу № 1-122/2019 от 24.01.2019

Дело № 1-0122/2098 (11801330001002565)

П р и г о в Ор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Балыбердиной Е.А.,

подсудимых Баранова И. Э., Суханова А. В.,

защитников – адвокатов Ямбаевой Я.В., предоставившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят}, Бусоргиной А.Ю., предоставившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баранова И. Э., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Суханова А. В., { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов И.Э. и Суханов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

{Дата изъята} в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут Баранов И.Э. и Суханов А.В., находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, нашли утерянный П. сотовый телефон марки «Nokia RM-970» с установленной в нем сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером {Номер изъят} с подключенной к нему услугой «Мобильный банк». К вышеуказанному абонентскому номеру была привязана карта {Номер изъят}, оформленная на П. в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк России» по адресу: {Адрес изъят} {Адрес изъят}, которой соответствует банковский счет {Номер изъят}. Установив путем просмотра смс-сообщений на сотовом телефоне, что на банковском счете вышеуказанной карты П. находятся денежные средства в сумме 5310 рублей, Суханов А.В. предложил Баранову И.Э. совершить тайное хищение данных денежных средств с банковского счета карты, на что тот согласился. Таким образом, указанные лица вступили между собой в преступный сговор, договорившись, что они по очереди переведут с банковского счета карты П. денежные средства на банковские счета своих карт.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, находясь у дома по адресу: {Адрес изъят}, Баранов И.Э. при помощи найденного сотового телефона марки «Nokia RM-970», воспользовавшись услугой «Мобильный банк», перевел с банковского счета {Номер изъят} карты {Номер изъят}, открытого в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк России» по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят} карты {Номер изъят} Баранова И.Э. денежные средства в сумме 2555 рублей, тем самым тайно похитил их. Затем Баранов И.Э. передал сотовый телефон «Nokia RM-970» Суханову А.В., и тот, в свою очередь, через услугу «Мобильный банк» в вышеуказанное время и месте перевел с банковского счета {Номер изъят} карты {Номер изъят} П., открытого в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк России» по адресу: Октябрьский проспект, {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят} карты {Номер изъят} Суханова А.В. денежные средства в сумме 2555 рублей, тем самым тайно похитил их. В продолжение преступного умысла {Дата изъята} в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, Баранов И.Э. при помощи найденного сотового телефона марки «Nokia RM-970» через услугу «Мобильный банк» перевел с банковского счета {Номер изъят} карты {Номер изъят} П., оформленного в отделении {Номер изъят} ПАО «Сбербанк России» по адресу: {Адрес изъят}, на банковский счет {Номер изъят} карты {Номер изъят} Баранова И.Э. денежные средства в сумме 200 рублей, тем самым тайно похитил их. А всего Баранов И.Э. и Суханов А.В., действуя совместно и согласованно, тайно похитили денежные средства П. в размере 5310 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями Баранов И.Э. и Суханов А.В. причинили П. материальный ущерб в общей сумме 5310 рублей.

Подсудимые Баранов И.Э. и Суханов А.В. согласны с изложенным обвинением в полном объеме, признали, что совершили указанные действия и подтвердили свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимые Баранов И.Э. и Суханов А.В. указали, что это ходатайство заявлено ими добровольно и после предварительной консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Баранов И.Э. и Суханов А.В. заявили, что им понятно существо предъявленного обвинения, они признают фактические обстоятельства содеянного, умышленную форму вины, характер и размер вреда, причиненный потерпевшему, согласны с юридической оценкой содеянного ими и наличием квалифицирующих признаков.

Защитники Ямбаева Я.В. и Бусоргина А.Ю. поддерживают ходатайство подсудимых, указывают, что ходатайства Баранов И.Э. и Суханов А.В. заявили добровольно и после предварительной консультации с защитниками. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены.

Потерпевший П. согласился на особый порядок в адресованном суду заявлении.

Государственный обвинитель Балыбердина Е.А. согласилась рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без исследования доказательств, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимые обвиняются в преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего согласились с предъявленным обвинением. Баранов И.Э. и Суханов А.В. своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке (каждый в отдельности), осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не усмотрел причин сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Баранова И.Э. и Суханова А.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором Баранов И.Э. и Суханов А.В. признаны виновными, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются: признание подсудимыми своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличающих их в совершении преступления, в которых Баранов И.Э. и Суханов А.В. подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими деяния; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как личность Баранов И.Э. характеризуется следующим образом: не судим (л.д. 136-138), на учетах в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «{Адрес изъят} ЦРБ» не состоит (л.д. 130, 139), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей в УМВД России по {Адрес изъят} не поступало, однако соседи характеризуют его как употребляющего спиртные напитки, допускающего нарушение спокойствия в доме (л.д. 141), по месту учебы в ГБПОУ АО «{ ... }» имели место частичные пропуски уроков без уважительной причины, показал средние способности, мог бы учиться лучше, принимал активное участие в спортивной жизни техникума (л.д. 144).

Как личность Суханов А.В. характеризуется следующим образом: не судим (л.д. 124-126), на учетах в КОГКУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева», КОГБУЗ «{Адрес изъят} ЦРБ» не состоит (л.д. 128, 130), по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, жалоб от соседей в УМВД России по {Адрес изъят} не поступало, однако соседи характеризуют его как употребляющего спиртные напитки, допускающего нарушение спокойствия в доме (л.д. 131), в период проживания по месту регистрации в пгт. Лальск состоял на профилактическом учете в ПДН МО МВД России «{Адрес изъят}» и в связи с совершеннолетием был снят с учета, приводов в полицию не имеет, на профилактическом учете не состоит, жалоб, заявлений от родственников, соседей, жителей поселка не поступало (л.д. 146, 147).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на соразмерный содеянному срок, но с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения.

Поведение Баранова И.Э. и Суханова А.В.после совершения преступления, их активное сотрудничество с правоохранительными органами, возмещение имущественного ущерба потерпевшему свидетельствует о реальном (моральном) раскаянии виновных, что дает основание для вывода о том, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания лишения свободы, в условиях контроля за их поведением уполномоченного на то специализированного государственного органа.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, возместивших ущерб в полном объеме, отсутствия у них места работы с оформлением трудового договора, постоянного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает нецелесообразным назначать Баранову И.Э. и Суханову А.В. в качестве основного наказания штраф, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых Баранова И.Э. и Суханова А.В. не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении Баранова И.Э. и Суханова А.В. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «Nokia RM-970», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшему П., необходимо оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баранова И. Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баранову И.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать Баранова И.Э. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Меру пресечения Баранову И.Э. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суханова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Суханову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 год.

Обязать Суханова А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; дважды в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни.

Меру пресечения СУХАНОВУ А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Nokia RM-970» - оставить по принадлежности потерпевшему П.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ освободить Баранова И.Э. и Суханова А.В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокатам в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья                                        Н.Ю. Смирнова