Решение по делу № 2-672/2024 (2-6991/2023;) от 22.12.2023

УИД:34RS0№... -57

Дело №2-672\2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузнецовой Н. И. к Кузнецовой В. А. о признании доли собственника незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

К. Н.И. обратилась в суд с иском к К. В.А. в котором просит признать принадлежащую Кузнецовой В. А. 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, ..., незначительной. Прекратить права Кузнецовой В. А. на 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, .... Признать право Кузнецовой Н. И. на 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, .... Признать исполненной обязанность Кузнецовой Н. И. о выплате Кузнецовой В. А. о выплате компенсации за 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, ....

В обоснование иска указано, что КузН.й Н. И.. принадлежит 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, .... 1/2 долей в праве собственности принадлежит И. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долей перешла по наследству от умершего сына Кузнецова С. Н.. ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Волгограда К. Т.М. выдала свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела N233305473-139/2022.

Оставшаяся 1/4 долей в праве собственности на Квартиру принадлежит Кузнецовой В. А.. Незадолго до смерти К. С.Н. она вступила с ним в брак и наряду с матерью умершего оказалась наследником первой очереди. Брак был заключен, когда К. С.Н. находится на четвертой стадии онкологического заболевания. В связи с этим Ответчица получила долю по наследству в рамках того же наследственного дела №... у нотариуса К. Т.М.

С 2000 и до настоящего времени И. проживает в Квартире одна. Сын И. К. С.Н. приобрел 1/2 долей в праве собственности на Квартиру в результате приватизации. Ответчик же никогда в Квартире не проживала, ее постоянное место жительство находится в .... Более того, поскольку Квартира является однокомнатной с небольшой площадью, а Ответчик не является членом семьи И., совместное их проживание в Квартире создало бы непреодолимые трудности и стало бы источником постоянных конфликтов.

В наследственную массу после смерти К. С.Н., помимо Квартиры, вошел автомобиль RENAULTLOGAN, VIN№..., по 1/2 в праве собственности на который было передано И. и Ответчику.

После оформления наследства между И. и Ответчиком установилась предварительная устная договоренность о том, что Ответчик забирает себе полностью Автомобиль, а взамен передает И. свои 1/4 долей в праве собственности на Квартиру. Для начала реализации договоренности И. оформила на Ответчика Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения принадлежащей И. 1/2 долей в праве собственности на Автомобиль. По имеющимся у И. сведениям Ответчик распорядилась 1/4 своими долями. Между тем, Ответчик так и не приступила к переоформлению 1/4 долей в праве собственности на Квартиру. Более того, в одном из разговоров она сообщила И., что передумала отдавать ей свои доли, и решила их оставить своим детям.

ДД.ММ.ГГГГ И. отправила Ответчику предложение о выкупе ее 1/4 долей в праве собственности на Квартиру, а также произвести зачет однородных требований за счет стоимости Автомобиля. Предложение осталось без ответа.

Применительно к настоящему делу принадлежащая Ответчику 1/4 долей в праве собственности на Квартиру является незначительной, с учетом того, что речь идет об однокомнатной квартире общей площадью 34,2 кв.м, и жилой площадью 16 кв.м. На долю ответчика приходится 8,55 кв.м, общей площади Квартиры, и всего 4 кв.м, жилой. При этом, если принимать в расчет Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... Волгоградского городского совета народных депутатов «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения й нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде», норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в Волгограде составляет 14 кв.м, общей площади на одного человека. Таким образом, принадлежащая Ответчику 1/4 долей в праве собственности на квартиру не только не может быть выделена в натуре, но и на нее еще приходится почти в два раза меньше так называемой социальной нормы площади жилья.

В связи с изложенным доля Ответчика в праве на Квартиру является незначительной, и И. желает воспользоваться своим правом на ее принудительный выкуп.

Между сторонами уже установилась предварительная договоренность, согласно которой И. передает Ответчику свои доли в праве собственности на Автомобиль, а Ответчик передает И. свои доли в праве собственности на Квартиру. Более того, для реализации этой договоренности И. уже передала Ответчику доверенность на распоряжение Автомобилем.

Для определения стоимости Автомобиля и доли в праве собственности на Квартиру И. обратилась в ООО «Волгоград-Консалтинг». Согласно Отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/4 долей в праве собственности на Квартиру составляет 562 000 рублей. Из Отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость Автомобиля — 1 229 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/4 долей в праве собственности на Квартиру не превышает стоимость 1/2 долей в праве собственности на Автомобиль.

И., представитель И. в судебном заседании на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

С учетом изложенного суд полагает рассмотреть данный спор без участия указанных лиц извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав И., представителя И., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателемправомобщей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля вправена которую входит в составнаследства, имеетприразделенаследствапреимущественноеправона получение в счет своейнаследственнойдоли вещи, находившейся в общей собственности,переднаследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в составнаследства, имеетприразделенаследства преимущественноеправона получение в счет своейнаследственнойдоли этой вещипереднаследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в составнаследствавходитжилое помещение(жилой дом, квартира и тому подобное),разделкоторого в натуре невозможен,при разделенаследстванаследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытиянаследстваи не имеющие иного жилого помещения, имеютпереддругиминаследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в составнаследства,преимущественноеправона получение в счет ихнаследственныхдолей этого жилого помещения.

В силу положений п.1 ст.1070 ГК РФ несоразмерностьнаследственногоимущества, опреимущественномправена получение которого заявляетнаследникна основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, снаследственнойдолей этогонаследника устраняется передачей этимнаследникомостальнымнаследникамдругогоимуществаиз составанаследстваили предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеминаследникамине установлено иное, осуществление кем-либо из нихпреимущественногоправавозможно после предоставления соответствующей компенсациидругим наследникам.

Этим же правилам корреспондируют указанные ранее положения пунктов 3 и 4 ст.252 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам онаследовании»,преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.54 Постановления Пленума, Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии со ст.1164 п. 1 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Из содержания указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имуществоне должно вести к ущемлениюправи интересовдругихнаследников.

Судом установлено, что КузН.й Н. И.. принадлежит 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, .... 1/2 долей в праве собственности принадлежит И. на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долей перешла по наследству от умершего сына Кузнецова С. Н.. ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Волгограда К. Т.М. выдала свидетельство о праве на наследство в рамках наследственного дела N233305473-139/2022.

Оставшаяся 1/4 долей в праве собственности на Квартиру принадлежит Кузнецовой В. А.. Незадолго до смерти К. С.Н. ответчик вступила с ним в брак и наряду с матерью умершего оказалась наследником первой очереди. Брак был заключен, когда К. С.Н. находится на четвертой стадии онкологического заболевания. В связи с этим Ответчица получила долю по наследству в рамках того же наследственного дела №... у нотариуса К. Т.М.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает И. с 2000 и до настоящего времени И. проживает в Квартире одна. Сын И. К. С.Н. приобрел 1/2 долей в праве собственности на Квартиру в результате приватизации. Ответчик же никогда в Квартире не проживала, ее постоянное место жительство находится в .... Более того, поскольку Квартира является однокомнатной с небольшой площадью, а Ответчик не является членом семьи И., совместное их проживание в Квартире создало бы непреодолимые трудности и стало бы источником постоянных конфликтов.

В наследственную массу после смерти К. С.Н., помимо Квартиры, вошел автомобиль RENAULT LOGAN, VIN №..., по 1/2 в праве собственности на который было передано И. и Ответчику.

После оформления наследства между И. и Ответчиком установилась предварительная устная договоренность о том, что Ответчик забирает себе полностью Автомобиль, а взамен передает И. свои 1/4 долей в праве собственности на Квартиру. Для начала реализации договоренности И. оформила на Ответчика Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом распоряжения принадлежащей И. 1/2 долей в праве собственности на Автомобиль. По имеющимся у И. сведениям Ответчик распорядилась 1/4 своими долями. Между тем, Ответчик так и не приступила к переоформлению 1/4 долей в праве собственности на Квартиру. Более того, в одном из разговоров она сообщила И., что передумала отдавать ей свои доли, и решила их оставить своим детям.

ДД.ММ.ГГГГ И. отправила Ответчику предложение о выкупе ее 1/4 долей в праве собственности на Квартиру, а также произвести зачет однородных требований за счет стоимости Автомобиля. Предложение осталось без ответа.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Для определения стоимости Автомобиля и доли в праве собственности на Квартиру И. обратилась в ООО «Волгоград-Консалтинг». Согласно Отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/4 долей в праве собственности на Квартиру составляет 562 000 рублей. Из Отчета №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость Автомобиля — 1 229 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/4 долей в праве собственности на Квартиру не превышает стоимость 1/2 долей в праве собственности на Автомобиль.

Суд принимает данные отчета оценки в качестве доказательства по делу, при определении стоимости спорного автомобиля.

Заключениеэкспертизы, принимаетсясудомв качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N26, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N28 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 410 для зачета достаточно заявления одной стороны. Кроме того, согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N54 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/ кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать принадлежащую Кузнецовой В. А. 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, ..., незначительной, прекратить права Кузнецовой В. А. на 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, ..., признать право Кузнецовой Н. И. на 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, ..., признать исполненной обязанность Кузнецовой Н. И. о выплате Кузнецовой В. А. о выплате компенсации за 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, ....

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н. И. к Кузнецовой В. А. о признании доли собственника незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности, удовлетворить.

Признать принадлежащую Кузнецовой В. А. 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, ..., незначительной.

Прекратить права Кузнецовой В. А. на 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, ....

Признать право Кузнецовой Н. И. на 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, ....

Признать исполненной обязанность Кузнецовой Н. И. о выплате Кузнецовой В. А. о выплате компенсации за 1/4 долей в праве собственности на квартиру общей площадью 34,2 кв.м, кадастровый №..., расположенную на 5 этаже жилого дома по адресу г. Волгоград, ....

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Изготовлено мотивированное решение 19.03.2024 года

Судья Д.И. Коротенко