Решение от 09.10.2020 по делу № 8Г-14481/2020 [88-15208/2020] от 05.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15208/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 9 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев гражданское дело № № по иску ООО УК «СМСС-Сервис» к Кудрявцевой Алене Николаевне о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе представителя Кудрявцевой А.Н. – Власовой Т.С. на решение и. о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2020г., апелляционное определение Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 г.

установил:

ООО УК «СМСС-Сервис» обратились в суд с иском к Кудрявцевой А.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что ООО УК «СМСС-Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление многоквартирным домом <адрес> осуществлял управление вышеуказанным многоквартирным домом, а именно: за плату оказывал услуги собственникам многоквартирного дома и выполнял услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял коммунальные и жилищные услуги, осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Кудрявцева А.Н. согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стала собственником жилого помещения - <адрес>, в связи с чем, с указанного времени у ответчика возникла обязанность по внесению платы за предоставляемые истцом услуги. Истец надлежащим образом выполнял свою обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных и жилищных услуг, а также осуществлял иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом. Однако ответчиком обязательство по оплате потребляемых услуг исполняется ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Новосибирска протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. До проведения указанного очного общего собрания собственников помещений между ООО УК «СМСС-Сервис» и застройщиком ООО «Академинвест» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ до передачи квартир и помещений участникам долевого строительства в соответствии и в порядке п.14 ст. 161 ЖК РФ.

Решением и.о. мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска - мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 28 февраля 2020 года требования ООО УК «СМСС-Сервис» удовлетворены частично, с Кудрявцевой А.Н. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 180, 03 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 732, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 737 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кудрявцевой А.Н. – Власова Т.С. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение норм материального права, оспаривает расчет задолженности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При заключении застройщиком в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, такой управляющей организации.

Согласно ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «СМСС-Сервис» и ООО «АкадемИнвест» заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> стр. Согласно с условиями договора ООО УК «СМСС-Сервис» приняло на себя обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома до момента выбора управляющей организации. Приложением № к указанному договору определены перечень и стоимость услуг по каждой строке расходов.

Пунктом 2.1.3, 2.1.4 договора, установлено, что ООО УК «СМСС- Сервис» в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет акты выполненных работ, обеспечивает выполнение работ по настоящему договору собственными силами на собственном и привлеченном транспорте, оборудовании и собственными материалами.

Пунктом 3.1 установлена стоимость работ по договору 764 085,52 рублей в месяц, исходя из стоимости работ, приходящейся на 1 кв.м, площади, равной 28.91 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющая организация удерживает в счет оплаты своих услуг по заключению и исполнению подрядных договоров, заключенных со сторонними организациями во исполнение услуг по договору и иных работ, 15 % от их стоимости в момент получения платежей в соответствии с условиями заключенных договоров.

Кудрявцева А.Н., являясь участником долевого строительства жилого помещения - <адрес>, по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «АкадемИнвест», ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи приняла в собственность вышеназванное жилое помещение.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов, вопреки мнению кассатора, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов им дана надлежащая правовая оценка.

Так, cудами верно определено, что собственниками помещений МКД в установленном законом порядке не выбрана управляющая компания, истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО УК «СМСС-Сервис» и ООО «АкадемИнвест» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы кассационной жалобы, что представленному контрасчету задолженности, судами не дана оценка, не могут быть приняты во внимание, не являются основанием к отмене верных по существу судебных актов, поскольку представленный истцом расчет задолженности за спорный период, проверен судами, с учетом произведенных ответчиком оплат признан арифметически верным.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности включения платы за электроэнергию общего имущества площади чердака и подвала, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы судов в указанной части соответствуют Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

У собственника помещения с многоквартирном доме, независимо от того, является ли помещение жилым или нежилым возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает.

С учетом изложенного, расходы за электроэнергию общего имущества площади чердака и подвала подлежит включению в плату за коммунальные услуги собственникам и пользователям общих помещений в многоквартирном доме.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции не принимаются в силу ст. 390 ч.3 ГПК РФ, дополнительные документы подлежат возврату ООО УК «СМСС-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2020 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░