Решение по делу № 2-423/2020 от 29.09.2020

Дело № 2-423/2020

УИД18RS0007-01-2020-000684-06

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино    05 ноября 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Касимовой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к Касимовой Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2018 ПАО «Сбербанк» и Касимова Д.М. заключили договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 191000,00 рублей сроком на 42 месяца под 19,90 % годовых. Согласно условий договора, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится одновременно с погашением кредита. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору не выполняет. По состоянию на 12.09.2020 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 97696,66 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 91472,02 руб., просроченные проценты – 4278,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1631,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 314,22 руб. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, данное требование не исполнено. 20.03.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен 07.04.2020. Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Касимовой Д.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №19684, заключенному 12.03.2018, за период с 12.07.2019 по 12.09.2020 (включительно) в размере 97696,66 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 91472,02 руб., просроченные проценты – 4278,58 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1631,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 314,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130,90 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Направили в суд заявление об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ответчиком были произведены платежи после подачи искового заявления. Истцом предоставлен расчет требований по 05.11.2020 включительно. Истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика Касимовой Д.М. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №19684, заключенному 12.03.2018, за период с 12.07.2019 по 05.11.2020 (включительно) в размере 89125,93 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 86011,47 руб., просроченные проценты – 1168,40 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1631,84 руб., неустойка за просроченные проценты – 314,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3130,90 руб.

Ответчик Касимова Д.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Касмовой Д.М. судебного извещения, которое ею не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Кроме того, ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых было указано, что ею 14.10.2020 в счет погашения задолженности была внесена сумма 3463,45 руб. Также она намерена внести до 18.10.2020 сумму в размере 18000,00 руб., в срок до 25.10.2020 внести 12000,00 руб. Согласно скриншоту из личного кабинета «Сбербанк Онлайн» по состоянию на 16.10.2020 задолженность составляет 95919,19 руб. Кроме того, в 2015 году ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, поэтому длительное время не вносились платежи по кредиту, просрочку платежей допустила не преднамеренно, а по причине тяжелого материального положения, в связи с потерей работы на длительное время. Также имеются еще два кредита в других банках, где просрочка платежей не допускается.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 11.08.2015 года №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

Согласно представленному в суд кредитному договору №19684 от 12.03.2018 банк выдал Касимовой Д.М. кредит на сумму 191000,00 руб. сроком на 42 месяца под 19,9% годовых (п.п. 1,2,4 индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с п. 3.1. Общих условий предоставления, обслуживания и погашение кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле.

Согласно п. 3.3. Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 6349,83 руб., платежная дата – 12 число месяца.

Согласно п. 3.4. Общих условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа и (или) уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа составляет 20% годовых.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик Касимова Д.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Судом принимается представленный расчет суммы основного долга и процентов произведенный Банком по состоянию на 05.11.2020, произведенный в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 05.11.2020, после поступления искового заявления в суд ответчиком были произведены платежи в счет погашения задолженности в следующем порядке: 14.10.2020 в размере 3463,45 руб., 16.10.2020 – 3000,00 руб., 18.10.2020 – 331,27 руб., 26.10.2020 - 1443,45 руб., 31.10.2020 – 87,50 руб., 01.11.2020 – 2900,50 руб. Указанные платежи учтены при расчете задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора неустойка составляет 20% годовых.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

Как следует из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, неустойка за просроченные проценты составляет 314,22 руб., неустойка за просроченный основной долг составляет 1631,84 руб. Согласно представленному расчету, 21.02.2020 – дата, до которой начисляются неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Банком ответчику Касимовой Д.М. было направлено требование от 21.01.2020 об исполнении обязательств по кредитному договору, срок исполнения обязательства установлен до 20.02.2020.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Судебный приказ в связи с поступившими возражениями Касимовой Д.М. был отменен мировым судьей, что подтверждается определением от 07.04.2020 по делу № 2-369/2020.

Ссылка ответчика на возникновение у неё финансовых трудностей не может служить основанием для освобождения от исполнения принятых заемщиком по договору обязательств о возврате долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №19684 от 12.03.2018 по состоянию на 05.11.2020 в размере 89125,93 руб., из которых основной долг в размере 86011,47 руб., проценты в размере 1168,40 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1631,84 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 314,22 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2873,78 руб.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца в связи с частичным погашением Касимовой Д.М. задолженности, истцом исковые требования были уточнены.

На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 257,12 руб. подлежит возврату ПАО Сбербанк из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк к Касимовой Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Касимовой Д. М. в пользу ПАО Сбербанк (зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027700132195 20.06.1991 года, ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору №19684 от 12.03.2018 по состоянию на 05.11.2020 в размере 89125,93 руб., из которых основной долг в размере 86011,47 руб., проценты в размере 1168,40 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1631,84 руб. и неустойка за просроченные проценты в размере 314,22 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2873,78 руб.

Возвратить ПАО Сбербанк из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 257,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья     Т.М. Беркутова