Решение по делу № 2-814/2018 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре судебного заседания Янышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/2018 по иску Люшаковой Татьяны Анатольевны к ООО «Трио» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Люшакова Т.А. с иском к ООО «Трио» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. <Дата обезличена> между ней и ООО «Трио» был заключён договор <Номер обезличен> на изготовление и установку мебели, в соответствии которым ответчик в срок до <Дата обезличена> обязался доставить товар и произвести установку. Однако до настоящего времени работы произведены частично, а именно не изготовлены и не установлены кухонные фасады, нет кухонного карниза, нет цоколя кухонного, не установлен кухонный шкаф, нет плинтусов кухонных, а также не установлены двери-купе в шкафу в прихожей, в шкафу – купе в гостиной нет ящиков. Ею внесена предоплата в сумме 74000 рублей. Претензия, врученная ответчику, оставлена без ответа. Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору <Номер обезличен> истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. В связи с чем Люшакова Т.А. просит суд расторгнуть договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать с ООО «Трио» неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 105000 рублей, взыскать денежные средства в размере 74000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Люшакова Т.А. доводы иска поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Трио» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте слушания дела, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела слушанием. Возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учётом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы, суд приходит к выводу, что иск Люшаковой Т.А. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Суду представлен договор <Номер обезличен>, заключенный между истцом Люшаковой Т.А. и ООО «Трио» <Дата обезличена>. По настоящему договору исполнитель передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает изготовление мебели, изготовление кухни, стиль классика, шкаф-купе в прихожую, шкаф-купе в гостиную. Цена товара договорная, Цена договора составляет 105000 рублей. Покупатель совершает предварительную оплату в размере 70% в сумме 74000 рублей. Не позднее <Дата обезличена> исполнитель обязуется доставить товар заказчику и произвести установку. Заказчик обязан осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству, ассортименту и подписать акт приема-передачи (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2).

Судом установлено, что истец выполнил свое обязательство, внесла предоплату в размере 70% - 74 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> на общую сумму 74000 рублей. А также установлено, что ответчик свои обязательства по договору в срок, установленный договором, не выполнил.

<Дата обезличена> генеральным директором ООО «Трио» Ивановым С.В. составлено дополнительное соглашение к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что неустойка за просрочку сроков доставки товара составляет 0,5% за каждый день просрочки. Предположительная дата поставки и монтажа товара определяется на <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> генеральным директором ООО «Трио» Ивановым С.В. составлена расписка о том, что он обязуется исполнить обязательство по договору <Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена>. При этом, обязуется возместить неустойку в сумме 21175 рублей за просрочку исполнения обязательства по договору <Номер обезличен>.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец ЛТА обратилась с заявлением в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» по факту привлечения к уголовной ответственности генерального директора ООО «Трио» ФИО5, ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право потребителя отказаться от договора выполнения работ ( оказания услуг) предусмотрено п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения срока выполнения работ.

Как установлено судом из представленного истцом договора на изготовление мебели, срок выполнения работ предусмотрен до <Дата обезличена>, однако в указанный срок обязательства по договору изготовителем не исполнены, ответчик неоднократно в письменных расписках, выданных истцу подтверждал наличие обязательств, указывая новые сроки их исполнения, однако на момент рассмотрения судом настоящего спора, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора не представлено.

Из письменной претензии истца, адресованной ООО «Трио» следует, что Люшакова Т.А. отказалась от исполнения договора, указанная претензия получена генеральным директором ООО «Трио» Ивановым С.В. <Дата обезличена>, что подтверждается его подписью, однако доказательств возврата предоплаты истцу в размере 74000 рублей, внесенных в счет оплаты по договору в суд ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства, а также требования, изложенные в претензии – о расторжении договора и возврате денежных средств, не выполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также взыскании внесённых подоговоруденежных средств в размере 74000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду, как то требуется согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств того, что не исполнение договора вызвано непреодолимой силой или виной потребителя.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 4.1 договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что за нарушение сроков поставки исполнитель возмещает заказчику сумму в размере 0,1% от общей стоимости за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку условие заключенного сторонами договора о размере неустойки ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством, указанное условие является недействительным и следует исходить из предусмотренных ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требований.

В соответствии с п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учётом изложенного Люшакова Т.А. вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования, изложенных в претензии за 31 день на момент обращения в суд с настоящим иском – <Дата обезличена> ( с учетом получения ответчиком претензии <Дата обезличена>, установленного законом срока для ее рассмотрения – 10 дней), исходя из 3 % неустойки от внесенной, что составит 68820 рублей ( .... 31 день). Определенный к взысканию судом размер неустойки не превышает размера внесенной предоплаты по договору. Заявлений о снижении неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в суд не представлено.

Рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер причинённых физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностейпотерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Оценив обстоятельства, по которым истцу не была оказана услуга, суд приходит к выводу, что нарушения условий договора ответчиком являлось существенным, что истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не представлено доказательств, как то требуется согласно ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих об исполнении договора надлежащим образом и в срок.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учётом разумности и справедливости исковые требования Люшаковой Т.А. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. В остальной части суд находит требования истца завышенными и не подтверждёнными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен судом и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, обязательного досудебного порядка урегулирования спора законом не предусмотрено, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 72910 рублей ( 74000+68820+3000)/2.

Каких-либо иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

С учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что исковое заявление Люшаковой Т.А. к ООО «Трио» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 256 рублей в бюджет муниципального образования города Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ 74000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68820 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72910 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4256 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: