Решение по делу № 33-3615/2024 от 14.03.2024

Судья Якунина Л.В. Дело № 33-3615/2024 (№2-1216/2023)

25МS 0054-01-2023-002223-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Харченко А.Н., Юсуповой Н.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журова ФИО10 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение, акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» о признании договора долга недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО «ДРСК» на решение Партизанского городского суда Приморского края от 05.12.2023.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение – Подгайной Е.А., представителя ответчика АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» - Подзоровой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

26.06.2023 Журов В.В. обратился к мировому судье судебного участка №54 судебного района г.Партизанска Приморского края с названным иском, указав, что на неоднократные обращения об урегулировании учета потребления электроэнергии по адресу: <адрес> ни «ДЭК» Дальэнергосбыт, ни Приморские южные электрические сети ответов не дают. В феврале 2023 года ему выставили счет к оплате 31 544,90 руб., за март 5 358,75 руб., далее ежемесячно 2 500 руб., ранее было 700-800 руб., в зимние месяцы более 1 000 рублей. Ежемесячная плата вносилась истцом в срок. Согласно квитанциям, в настоящий момент с него взимается плата за предыдущие месяцы. Сторонами согласовано гарантийное письмо на оплату долга более чем на 40 000 руб., т.к. поступило предупреждение об отключении электроэнергии. Истец пожилой, является инвалидом второй группы, и не может выйти на работу, чтобы оплатить указанные начисления. С объемом электроэнергии, который был выставлен на сумму 36 511,84 руб. не согласен, согласно акту сверки электроэнергия была оплачена в том объеме, в котором была предоставлена, вовремя и без долгов. Сведения о том, что на опоре появился прибор учета не имеется, поскольку начисления производились по среднему, возможности проверить нет, поскольку нет пульта, настаивает на переводе учета электроэнергии на домовой прибор учета (счетчик) с ежемесячной передачей данных до 20 числа. Потребитель не отвечает за техническую часть, которая не обеспечивает работу (когда не передавались показания, или передавались некорректно, или ошибочно). С учетом уточнения исковых требований от 01.11.2023 истец просил суд вернуть сумму 24 159,50 руб. на счет истца Журова В.В.; перевести учет электроэнергии на домовой прибор учета Журова В.В.; возместить моральный ущерб в размере 5 000 рублей.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 27.09.2023 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено АО «ДРСК».

Решением суда исковые требования Журова В.В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение, акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал «Приморские электрические сети» о признании договора долга недействительным, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - удовлетворены в части. Суд взыскал с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН 2801108200) в пользу Журова В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 2 500 руб., всего 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» Находкинское отделение, акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» филиал Приморские электрические сети» отказано. Также с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (№) в доход муниципального бюджета Партизанского городского округа суд взыскал государственную пошлину в размере 300 рублей.

С решением суда не согласился представитель АО «ДРСК», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имелось, поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 7 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда этим требованиям соответствует.

По делу установлено, что, Журов В.В. является плательщиком коммунальной услуги - электроэнергии, объектом электропотребления является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно квитанции за февраль 2023 года у Журова В.В. метод определения объема (2) показаний индивидуальных приборов учета, потреблено 8202 кВтч, к оплате за текущий месяц 30 757,50 руб., недоплата 787,40 руб., итого к оплате 31 544,90 руб.

07.03.2023 истец в связи с несогласием с суммой задолженности обратился в адрес ПАО «ДЭК», в котором указал, что не имеется прибора учета электроэнергии на опоре и почему начисляют по среднему.

26.04.2023 представителем истца Резь Н.М. написано гарантийное письмо об оплате задолженности по адресу: Локомотивная, д. 52, лицевой счет 31824 в размере 36 511,84 руб. Из расчетов по лицевому счету 31824 следует, что по состоянию на 01.05.2022 года показания составляют 12 101 кВтч (день) 3 208 (ночь), следующие показания отмечены 01.02.2023 года и составляют 21 954 кВтч.

Из справки о начислениях и оплатах за период с 01.01.2019 года по 01.05.2022 года следует, что оплаты произведены истцом в полном объеме, без задолженности.

Согласно справке о начислениях и оплатах от 11.10.2023 года истцом за период с 01.01.2022 года по февраль 2023 года все оплаты по начислениям производились своевременно, задолженности не имеется, что также подтверждается оборотно-сальдовой карточкой.

Из представленных квитанций на оплату электроэнергии за период с мая 2022 года по февраль 2023 года следует, что истцу начисления производились в мае 2022 года и феврале 2023 года - метод определения объема(2) показаний индивидуальных приборов учета; за период с июня по январь 2023 года - метод определения объема (З) среднемесячного потребления.

В соответствии с постановлением Правительства № 554 от 18.04.2020 года с 01.07.2020 обязанность по замене приборов учета в частных домах возложена на сетевые организации.

Также судом установлено, что сетевой организацией АО «ДРСК» в соответствии с п. 136 Правил №442 установлен прибор учета «Энергомера» СЕ-208 являющийся интеллектуальным многофункциональным устройством. ПУ обеспечивает учет потребляемой активной энергии в однофазных сетях попеременного тока. Накопление и хранение учетных данных в энергонезависимой памяти.

Согласно представленного в материалы дела договора № 420 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 09.12.2016, заключенного между ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и АО «дальневосточная распределительная сетевая компания» (сетевая организация) сетевая организация обязуется обеспечить исполнение по уведомлениям гарантирующего поставщика следующих услуг: по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей; по внеплановым проверкам состояния средств учета, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (мощности) на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования сетевой организации (п. 2.1 договора). Стороны определили условия договора в отношении потребителей, интересы которых представляет гарантирующий поставщик, в том числе - сведения об объёме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого размере (п. 2.2 договора).

Из представленных квитанций, сверенных судом с квитанциями на оплату, оплата услуги электроэнергии по лицевому счету Л. 31824 производилась истцом в полном объеме, согласно выставленных квитанций на оплату за период с мая 2022 года по январь 2023 года, при этом истцу начисления производились в мае 2022 года и феврале 2023 года - метод определения объема (2) показаний индивидуальных приборов учета; за период с июня по января 2023 года - метод определения объема (3) среднемесячного потребления.

Из представленных обращений филиала ПАО ДЭК - «Дальэнергосбыт» Находкинской отделение Партизанский районный участок в адрес начальника ПР РЭС филиала АО «ДРСК» (от 08.12.2022 года № 611-09-3856, от 13.01.2023 №611-09-59) и приложения реестра адресов следует, что при проведении анализа данных о съеме показаний по индивидуальным приборам учета электрической энергии по потребителям, в том числе по адресу истца отсутствует более трех месяцев данные о потребленном объеме электрической энергии.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда, поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Суд взыскал компенсацию морального вреда, поскольку расценил действия ответчика по не передаче сведений об объеме потребленной энергии, как нарушение прав потребителя, следовательно обоснованно взыскал сумму морального вреда в указанном размере.

Довод жалобы о том, что АО «ДРСК» несет обязательства только перед АО «ДЭК», но не перед истцом, также отклоняется судебной коллегией. Между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» в интересах потребителей заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №420 от 09.12.2016 (л.д.175-199,том дела 1). В соответствии с условиями этого договора, все претензии направленные в ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт от потребителей по вопросам энергоснабжения, в том числе обслуживания приборов учета, по съему показаний, соответствия качества и надежности снабжения направляются в адрес АО «ДРСК».

В целом приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 05.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДРСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2024.

Председательствующий    

Судьи