Решение по делу № 11-8/2024 (11-126/2023;) от 01.11.2023

Дело № 11-8/24

18MS0068-01-2022-004230-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                             г. Сарапул

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре    Кузнецовой Н.В.

с участием

представителя истца Сошниковой О.Е. – адвоката Плотниковой И.Л.

представителя ответчика ТСЖ «Трактовая, 1» - Котельниковой М.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Трактовая, 1» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Сошниковой ФИО8 к ТСЖ «Трактовая, 1» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«исковые требования Сошниковой ФИО7, паспорт РФ №, к ТСЖ «Трактовая, 1», ИНН 1838015818, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ТСЖ «Трактовая, 1» по начислению оплаты за коммунальную услугу – дополнительный тариф на установку камер видеонаблюдения за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 на общую сумму 3856 руб. 16 коп.

Обязать ТСЖ «Трактовая, 1» произвести перерасчет по начислению оплаты за коммунальную услугу – дополнительный тариф на установку камер видеонаблюдения за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года и исключить из лицевого счета № № Сошниковой ФИО9, проживающей по адресу: ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 3856 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «Трактовая, 1» в пользу муниципального образования «МО г.Сарапул» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.»

Заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ «Трактовая, 1» - Котельниковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сошниковой О.Е. – адвоката Плотниковой И.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

Сошникова О.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Трактовая, 1» о защите прав потребителя. В обоснование иска приводятся доводы о том, что Сошникова О.Е. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 18.10.2021 истец является собственником указанной квартиры. Управление в доме осуществляет ТСЖ «Трактовая, 1». Решением общего собрания собственников помещений в МКД принято решение об установке камер видеонаблюдения согласно протоколу № 6 от 09.11.2020. На основании указанного решения за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года ежемесячно истцу был установлен дополнительный тариф на установку камер видеонаблюдения в размере 350,56 руб., на общую сумму за указанный период – 4206,72 руб. Истцом было направлено обращение в Главное управление по государственному надзору УР с просьбой провести проверку деятельности ТСЖ и дать правовую оценку действиям ТСЖ по вопросу правомерности начисления дополнительного тарифа на установку камер видеонаблюдения как нанимателю жилого помещения. Согласно ответу Главного управления по государственному надзору УР в адрес ТСЖ было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно выставления дополнительного взноса на установку системы видеонаблюдения нанимателю жилого помещения, оформлении перерасчета. В связи с тем, что перерасчет произведен не был истец вновь обратилась в Главное управление по государственному надзору УР. Согласно ответу Главного управления по государственному надзору УР при проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований при принятии решения об установке камер видеонаблюдения и утверждения источника финансирования установки камер видеонаблюдения. Данные решения приняты при отсутствии установленного законодателем кворума. В адрес ТСЖ направлено предписание с требованием привести решение в соответствие действующему законодательству, а также произвести перерасчет платы целевого сбора на установку камер видеонаблюдения за период с ноября 2020 года по период окончания начисления данного сбора. Перерасчет не был произведен. Истец полагает, что возложение на нанимателя обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать незаконными действия ТСЖ «Трактовая, 1» по начислению оплаты за коммунальную услугу – дополнительный тариф на установку камер видеонаблюдения за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года на общую сумму 4206,72 руб., обязать ТСЖ «Трактовая, 1» произвести перерасчет по начислению оплаты за коммунальную услугу – дополнительный тариф на установку камер видеонаблюдения за период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года и исключить из лицевого счета № № Сошниковой О.Е., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность в размере 4206,72 руб.

Мировой судья постановил по делу указанное выше решение (л.д. 100-101).

Не согласившись с данным решением, ответчик ТСЖ «Трактовая, 1» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ № 491, система видеонаблюдения, как оборудование, находящееся за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного жилого помещения, отвечает признакам общего имущества в МКД. Согласно п.10 Правил № 491 плата за систему видеонаблюдения, установленного в местах общего пользования, является составной частью платы за содержание общего имущества в МКД, поскольку такая услуга подразумевает обеспечение безопасности и сохранности имущества жильцов дома. Установка системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общего имущества в МКД, обеспечение безопасности и сохранности имущества жильцов. Система видеонаблюдения в МКД установлена за счет дополнительного тарифа по статье содержание и ремонт. Постановлением Администрации г.Сарапула от 23.12.2020 № 2885 установлено, что плата за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в МКД, в котором собственники помещений приняли решение о выборе способа управления МКД, устанавливается в размере, принятом общим собранием собственников помещений в данном МКД. Таким образом, истец, как наниматель, а в последующем, как собственник жилого помещения, обязана нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные и дополнительные взносы в порядке и размере, установленном общим собранием собственников. (л.д.108-109).

В судебное заседание истец Сошникова О.Е., представитель третьего лица Администрации г.Сарапула не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Трактовая, 1» Котельникова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Сошниковой О.Е. адвокат Плотникова И.Л, с доводами жалобы не согласна. Тариф в ТСЖ завышен. Плата за установку камер видеонаблюдения – это плата сверх нормы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Истец Сошникова О.Е. являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора социального найма жилого помещения от 28.07.2014 № 2574 (л.д.77-79).

С 18.10.2021 Сошникова О.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 21.09.2021 № 236. (л.д.9-10, 80-81).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.154, ч.4 ст.155, ч.3 ст.156 ЖК РФ пришел к выводу, что оснований для возложения на Сошникову О.Е. обязанности по оплате каких-либо тарифов за установку камер видеонаблюдения в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года не имеется, поскольку она не являлась собственником указанного помещения. Возложение на нее обязанности по выплате указанных денежных средств решением общего собрания собственников неправомерно. Сумма в размере 3856,16 руб. подлежит списанию.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст.156 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.п.12-14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей спорный период) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей спорный период) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и сохранности имущества собственников жилых помещений, то есть на управление многоквартирным домом, при этом специфика услуг видеонаблюдения в многоквартирном доме не предполагает их индивидуального предоставления отдельным собственникам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (ч. 7 ст. 156, ст. 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер. В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2020 год был установлен постановлением Администрации города Сарапула N 2713 от 28 ноября 2019 г. "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом"

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда на 2021 год был установлен постановление Администрации г. Сарапула от 23.12.2020 N 2885 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом".

Кроме того, ответчик ссылается на решение общего собрания собственников помещений МКД № 1 по ул.Трактовая г.Сарапула, выраженное в протоколе № 6 от 09 ноября 2020 года, которым было принято решение об установке в МКД камер видеонаблюдения и введен дополнительный тариф к тарифу на содержание и ремонт общего имущества МКД для жителей дома, связанный с оплатой стоимости камер и услуг по их монтажу и обслуживанию.

Определением от 07 декабря 2023 года судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить доказательства законности установления и начисления истцу платы за установку камер видеонаблюдения.

Вместе с тем ответчиком не представлено в материалы дела решение общего собрания, которым было принято решение об установке в МКД камер видеонаблюдения и введен дополнительный тариф к тарифу на содержание и ремонт общего имущества МКД для жителей дома, связанный с оплатой стоимости камер и услуг по их монтажу и обслуживанию.

Сторона истца не подтвердила в судебном заседании наличие указанного решения.

В силу ч.1 ст.157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Не предоставление ответчиком решения общего собрания собственников не позволило суду непосредственно исследователь указанный документ, на который ссылается ответчик.

При изложенных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств установления дополнительного тарифа на установку камер видеонаблюдения, предъявленного к оплате истцу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика ТСЖ «Трактовая, 1» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сарапула Удмуртской Республики от 06.06.2023 удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 06 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Сошниковой ФИО10 к ТСЖ «Трактовая, 1» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Трактовая, 1» - без удовлетворения.

Судья                                 В.Ю.Голубев